Термин "граница земельного участка" и "смежный земельный участок".

Здравствуйте,

Есть ли в законодательстве определение термина "граница земельного участка" и "смежный земельный участок"? искала, но не нашла.

Спасибо.

 

Нету

 

Спасибо за ответ. Тогда такой вопрос: если два участка имеют одну общую точку (граничат углами), являются ли они смежными?

 

Пожалуйста,
Статья 39. Порядок согласования местоположения границ земельных участков
2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

То есть предмет согласования - общая часть границы, а не точка (хотя в 412 приказе и с точкой нужно было согласовывать).

 

Так вроде в ст. 39 не сказано про общую часть границы. Если граница является одновременно границей другого участка. Если два участка граничат друг с другом по 1 точке, то эта точка - их общая граница ведь?

 

Точка это не граница, граница от точки до точки.

 

Если вдруг ваш вопрос касается необходимости согласования с таким участком, декларированным и предположительно имеющим общую точку - то по логике согласование необходимо, т.к., уточнив координаты данной точки вашего участка, вы можете нарушить права правообладателя этого смежного. Это если оценивать ситуацию по совести с практической точки зрения, а не пользоваться отсутствием необходимости в приказах и пр.

 

Так вы же выше писали, что нет в законодательстве определения термину "граница". Почему именно от точки до точки?

Спасибо. Так и есть - декларированный и имеющий общую точку.

 

Ну часть границы это отрезок, поэтому от точки до точки, но если просто - то все отрезки и ломаные, в том числе и проекции границ земельных участков, состоят из множества точек.
Есть ещё вот такие невероятные формулировки в 218:
8. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
9. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

 

Ну, это не в законодательстве должно прописано, это термин из области геометрии.
Граница - это замкнутая линия (начало и конец находятся в одной точке) - многоугольник, часть границы - разомкнутая линия (начало и конец не соединены) - линия, полилиния.

 

Вот как раз такой участок. Смежных границ с ним нет, только 1 общая угловая точка. Участок декларированный. Но при межевании межуемый участок накладывается на этот декларированный. По идее согласования с собственником декларированного участка не требуется. Но там такой скандальный собственник.... Соответственно вопрос - такое наложение действительно нарушает права декларированного участка?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Ситуация такова. Есть 4 участка: 1, 2, 3, 4. Эти участки стоят на кад. учёте с 2004 года, координаты есть, но они как бы декларированные, т.к. межевание не проводилось. Участки 2, 3, 4 заказали межевание. Участок 1 категорически против и не подписывает акты согласования с участками 2 и 3, хотя вроде сначала не отказывалась. Межевание проведено. Подписи собственника участка 1 так и нет. При межевании точка Во сдвинулась на участок 1 (точка В). Границы ВЕ и ВД согласованы. не согласованы только АВ и ВС. Кад. палата регистрирует изменения границ АВ, ВС, ВД и ВЕ. Собственник первого участка собралась в суд. Можно ли утверждать, что границы АВ и ВС изменились в связи с уточнением границ ВЕ и ВД и подпись собственника участка 1 не требуется?

 

Если накладывается - его сначала исправлять в любом случае, с пересечением-то не пройдет же учёт. А когда исправят и уточнят его - тогда и согласование не нужно будет с этой одной точкой.
А по поводу необходимости согласования и нарушения прав - вот например так это может выглядеть, как и бесконечное количество подобных вариантов.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Каким образом провели учёт изменений с пересечением без акта на смежный?? В любом случае необходимо было согласование и АВ, и ВС, т.к. он фактически смежный им всем, и здесь - в чистом виде требование согласования при уточнении границы смежного. Так делать нельзя.

 

Собственник участка 1 ничего ни в каком вид подписывать не желает. Ну и без её подписи и провели учёт - типа собственники участков 3 и 2 межевали только границы смежные с участком 4, а с участком 1 не межевали....)) А то что наложение - это мы ей объяснили нормально, т.к. её границы декларированные. Теперь собственник участка 1 на ПКК увидела наложение и давай писать в ОБЭП, Росреестр, кад. палату, президенту. Правда её везде послали. Вот грозит в суд подать.

 

Не в ваших интересах, чтобы подавала - будут санкции от заказчиков за нарушение закона при выполнении кадастровых работ с возмещением ущерба, вам - дисциплинарная ответственность от СРО как минимум, и т.д., и т.п. Только ещё раз уточните, пожалуйста - КП у вас пропускает пересечения с декларированными при уточнении? А в заключении о нём вы что-то писали? Что не является фактически смежным, видимо? Вообще ничего не понятно.

 

КП пропускает, т.к. межевание участка 1 не проводилось, координаты были определены в ходе работ по инвентаризации, которой занимался комитет по земельным ресурсам и землеустройству. КП не является правопреемником этого комитета. КП разъяснило гражданке, что в госфонде данных нет информации о землеустроительной документации...)) В заключении писали, что не является фактически смежным, т.к. 1 общая точка это не граница. Вот я и думаю - 1 точка - это граница или нет?

 

Про второй и третий по вашей схеме тоже писали, что не является фактически смежным?

 

Второй и третий смежный с 4-м, т.к. имеют общую границу с 4-м. Написали, что границы 2-го и 3-го с 1-м не уточнялись, что уточнение границ проводилось только между 2-м, 3-м и 4-м.

 

Да как так-то, с 4-м смежные, а с 1-м не смежные? Второй и третий фактически с первым смежные? Если смежные, то это самое грубейшее нарушение законодательства, которое при желании и участии юриста ДОЛЖНО повлечь за собой признание результатов кадастровых работ недействительными и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ этих участков. Нет здесь никаких способов оправдаться. Так нельзя.

 

2-й и 3-й участки смежные и с 1-м и с 4-м. Но уточнялись только границы ВЕ и ВД. Полностью межевание проводилось только 4-го участка. Участки 3 и 2 уточняли только границы смежные с участком 4: ВЕ и ВД. Полностью участки 3 и 2 не межевались. Наложение участка 4 на участок 1 произошло из-за того, что уточнялась точка Во (В). Согласие участка 1 при этом не требуется, т.к. участок 1 не является смежным по отношению к участку 4, поскольку между ними нет общей границы, а общая точка - это не граница...)) Из-за смещения точки Во (В) произошло изменение границ АВ и ВС.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Elegans, а какая норма закона нарушена? Участки 1 и 4 не являются смежниками, т.к. не имеют общей границы (общая точка - это не граница). Следовательно согласования с участком 1 не требуется. В результате проведённых кадастровых работ участок 4 наложился на участок 1. Но ничего страшного нет, т.к. границы 1-го участка декларированные, не определены в соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, нельзя с уверенностью утверждать, где находилась общая точка пересечения участков 1 и 4 до межевания 4-го участка. Границы АВ и ВС изменились, т.к. произошло изменение точки В (о). Согласия собственника 1-го участка опять таки не требуется, т.к. изменения границ АВ и ВС произошли из-за межевых работ по участку 4, с которым участок 1 не граничит....))

 

Если уточнялись только границы ВЕ и ВД, то участки не уточнены, площадь какую КП внесла в ЕГРН???

Так провели межевание только 4 участка, у участков 2, 3 уточнились только части границ, площадь у них осталась декларированной, так?