Не имеет особого значения. В строительстве допускается работать в условной системе координат (х - буквенная ось, y - цифровая ось). Легче ≠ правильнее. Не забываем про требуемую точность. Схему сгущения необходимо проработать до начала полевых работ. Принцип "главное начать, остальное само приложиться" здесь однозначно не работает. Не забывайте: у GPS свои погрешности. Гоняя хода между такими точками долго и безрезультатно будете ломать голову какая часть ошибки за точность GPS, а какая за "тах.ход". Я бы попробовал начать с прямых измерений на исходные точки: из центра площадки измерить в условной системе координат исходники (желательно с разных точек несколько раз - будет с чем сравнить). Далее по косвенным измерениям построить переданный четырёхугольник. Сравнить между собой полученные с разных точек стояния фигуры (стороны и диагонали) и оценить точность своих же измерений. Сравнить свою фигуру с переданной исходной (если всё правильно сделать, то геометрия своей фигуры будет эталонной). Внести поправки в (GPS) координаты. Если параллельно с описанным процессом подснять свои точки сгущения, то на выходе уже можно получить первичную сеть сразу. Дальнейшее сгущение вполне возможно вести по такому же принципу (до трилатерации далеко, но схожесть методов присутствует). Понятное дело ни о какой вешке речи идти не может, только призма на штативе. Понимаю, что описал всё в очень-очень общих чертах (что конкретно непонятно - задавайте вопросы, попробую ответить). Но по прежнему не хватает исходных данных Larisalisa, как обычно, одно сплошное пустозвонство. Становитесь неимоверно скучной и неинтересной
Проект есть и он в той же МСК 18, что и топосъемка. Не понимаю связи между СК и точностью выноса констр. элементов объекта. Все-таки хочу вернуться к GPS. Нет уверенности в их правильном выносе(закреплении, уравнивании), а тем более в их точности. Особые сомнения возникают по высоте. Очевидно, что при проверке, допустим, 2-х GPS, относительно друг друга, координаты не совпадут. На основании этого, могу ли я взять одну из этих точек за основу, а вторую за ориентир или лучше сделать засечку и тем самым получить что то среднее? Может быть пассивное отношение к ГРО заказчика обосновано "несерьезностью" объекта, но есть желание по возможности точно расположить разбивочную сеть. Первым этапом работ будет планировка всей площадки, поэтому сгущать сеть внутри пока не имеет смысла. Будет ли правильным сейчас: 1. Забетонировать 3 знака по периметру за пределами площадки. 2. Подснять их с "GPS-базиса"(описал чуть выше), уровнять(пока не знаю как и есть ли вообще такая возможность и необходимость, если не будет хода). 3. Работать с этих знаков для сгущения разбивочной сети и межсезонной её проверки.
Я бы сделал так: GPS определил бы только две точки. Одну начальную, как можно точнее, а другую для направления базисной линии, ориентации, её точность не критична. И вот от первой точки и плясал бы. Всё обоснование выполнил бы тахеометром. Если есть столбы электропередач то крепил бы обоснование именно на них в безотражательном режиме ( это жутко экономит в последствии время и нервы). если нет столбов, то "заказчику" порекомендовал бы для начала по периметру закрепить свой участок (его как бы границы) столбами или столбиками, но с приличным фундаментом. Приличность зависит от планируемой длительности съемки. В случае сезонных промерзаний фундамент один, на три месяца попроще. По любому надо отталкиваться от базиса, первой точки и сгущать по мере надобности в процессе строительного производства. Надеюсь мысль прозрачна. Если чего, то с удовольствием её разверну, опираясь на дополнительные вопросы (информацию).
Как бы все правильно у вас, но мы отталкиваемся от того что человек который платит нам деньги,он же заказчик, уже потребовал что бы было 4 опорных пункта,но это схема,так что расположить их можно по своему усмотрению.Марки на столбах для засечек? Вы представляете сколько будет анкерных кустов на 700 метрах?? Как будете выносить или делать исплониловку анкеров? С помощью засечек со множества станций и под разными углами,расстояниями к маркам на столбах?Какие требования к точности знаете?Нет? А почему тогда советуете человеку засечки?
Ну если чистое поле тут мало что поможет, я за вариант трубы диаметром на 200 с приваренным верхом для принудительного центрирования тахеометра и призм, ямобуром на 2-3 метра заглубленны и внутрь раствор, не так дорого чем с фундаментом копать, и вынести дальше за пределы строй площадки ну лии сразу их огородить чтобы видели с погрузчиков и другой стр. техники. Кстати, а вариант винтовых свай кто нибудь расматривал?
Нет не можете!!! Почему Вы так стремитесь работать от двух точек при наличии 4-х??? Фраза абсурдна и лишена смысла!!! Дальше ещё раз внимательно читаем, что я написал. Мазанку с соломенной крышей ваяете чтоли? Ну по любому металлокаркас ведь будет. Какая нахрен несерьёзность? То есть 4 точки GPS - это мало, а 3 знака в самый раз будет... Ещё раз внимательно перечитайте мои посты. С 3-х? А если в межсезонье разбегутся 2 из них? Что делать будете? Контроль, не? Моветон? Качение столбов из-за парусности и массы проводов как учитывать будете? Безотражательный режим крайне неточен - ничего не смущает? З.Ы. Неоднократно говорил о недостаточности исходных данных: габариты объекта, габариты площадки, количество сооружений... Не мешало бы генпланчик увидеть... Если не будет информации - советовать по существу мне будет нечего, а значит и писать сюда бессмысленно...
Лариса, удивительно правильные вопросы задаете и это радует! Не скрою, очень много занимался "анкерными кустами" на разных объектах и разные допуски учитываю. Однако прошу учесть, что предлагал только как приступить к работе. Для котлованов и прочих этапов начального периода точности хватит с приличным запасом. А вот в дальнейшем уже придется выстраивать свои фигуры геодезического обоснования, сообразуясь с реалиями строительного производства, конфигурацией объектов, о которых мы, тут, вообще не имеем информации. Повторюсь, мое предложение касалось только для начального периода, для иметь возможность всегда сориентировать "грохнутую" экскаватором или бульдозером часть геодезической работы. Далее. Не надо думать, что "первая" точка закрепляется на столбах. Её рекомендую определить поточнее, закрепить как следует, долговременно и использовать как опорную. Про направление думаю всё понятно (вторая точка). В период строительства придется по ходу развития ситуации принимать решения о развитии обоснования и его закрепления исходя именно из сложившейся ситуации на момент решения конкретной задачи. Развивать опорную сеть под монтаж точками GPS ни кто не советовал. А вот в случае когда объекты разнесены на большой площади и не связаны между собой конвейерной линией или другой конструкционной формой, требующей точностей, уже рационально прибегнуть к помощи GPS для развития начального базиса именно для этого, другого объекта. Но, только базиса, а сгущать уже придется тахеометром, рулеткой и прочими приспособлениями, исходя именно из требований какую точность мы обязаны получить дабы обеспечить точность монтажа в последствии. Разумеется, если "качение столбов" присутствует, то и не надо их выбирать, они просто не подходят под наши цели. Про точность определения местоположения прибора методом обратной засечки: Без отражательный режим не может быть точным? Коллега, вот это утверждение меня почему то действительно смущает. Вы наверно наводились просто на "далекие" столбы и не приняли необходимые меры, подошли мысленно как при банальной съемке? Подскажу, для одной стоянки рекомендую иметь не менее трех стенных, опорных точек, чисто для проверки. Если реалии позволят "соорудить" более трех, то это ваще счастье. Только не проявляйте горячность и посмешность в ответе. Просто вдумайтесь, благодаря грамотным действиям, подходящие столбы могут превратиться в опорную сеть на подобии, как бы это помягче сказать, стенных марок. Не обязательно только столбы, расширьте фантазию до пока еще существующих объектов в виде стен, старых заборов с крепкими фрагментами конструкции и вообще, посмотрите вокруг, поищите подходящее. Нет подходящего? Придется создавать искусственно, тут уж ни чего не поделаешь, фокус не удался. Закрепление обоснования на "не зыблемых объектах" повыше в разумных пределах от планировочной отметки сулит изрядные ништяки во время геодезических работ в последствии. Просто поверьте и не горячитесь. А то такое сложилось ощущение, что некоторые соратники из присутствующих нарисовали картину маслом, типа два столба высоковольтки в стороне и мы щас будем на них опираться в без отражательном режиме для выноса анкеров (не с одной стоянки) и в последствии еще и исполнительную будем выполнять, ориентируя прибор таким же образом. Выкиньте подобное из головы, это, мягко говоря, не правильно. п.с. Совет практика. Ну да, если "заказчик" вам откопает, забетонирует, закопает или грамотно применит винтовые сваи то это просто сказка, воспользуйтесь этой возможностью ОБЯЗАТЕЛЬНО, но грамотно. Как правило так не бывает... Выход? Наладьте плотно с производителями работ контакт! Еще на стадии планирования работ! К примеру где поставить бытовку для прораба на планировочном чертеже это уже может не хило пригодиться. И эта бытовка уже сможет служить, к примеру, носителем геодезического закрепления временного обоснования. Будте в курсе этапов работ. И тогда получите возможность перенести некоторые точки до того как их "грохнут", а это здорово облегчит жизнь и сократит объемы по восстановлению обоснования, сообразуясь с требуемой точностью. Мало того, сами анкерные болты (которые успели замонолитить) могут служить для сгущения. Но тут уже не обойтись наклейками, придется применять мини призмы или соответствующие приспособления. Иногда поможет не стандартный подход. К примеру вот этот кран еще простоит, по утверждению прораба, неделю, а то и больше. Выберите на нем перпендикулярную поверхность или попросите подвернуть её и потом уже "законсервировать". Тут много всяких вариантов. Всё зависит от конкретной ситуации на момент производства геодезических работ. От прибора и умения с ним обращаться много зависит. Мне удавалось обеспечивать монтаж анкерных болтов с опорой на стенные знаки (которые сам творил по ходу дела) с ориентацией прибора именно в без отражательном режиме с точностью не хуже 3 мм (в 80% точнее). Думаете по вешке с призмой и центрированием прибора над точкой точнее получится? В сравнении с вариантом "зацепиться" за два деревянных, покосившихся столба с мотком проводов то да, разумнее выбрать центрирование прибора над точкой. Всё зависит от конкретной ситуации которую вы должны предвидеть по возможности заранее. Попробуем пофантазировать на тему уступчивого и богатого "заказчика". Вот он попался такой, просто сказка. И у вас имеется возможность выполнить некоторые точки закрепления в виде стабильных столбиков с резьбой по центру под модернизированный винт прибора. Что это сулит? Исключаем погрешность за центрирование. Думаю хватит фантазировать. Пусть хозяин вопроса нас держит в курсе, а мы ему обязательно поможем советами. А уж он пусть выбирает САМ. Потому как именно реальной ситуацией на любой момент времени владеет только он.
Тут есть одна особенность, в нашем деле... Катастрофически стабильная особенность! Заказчики "нарисуются" с фразой, что типа надо срочно и вчера (когда решат организационные проблемы, как правило финансовые и утрясут с подрядчиками отношения). Попробуйте не навязчиво заставить держать себя в курсе событий. Попросите изыскать возможность ознакомиться с планировачными чертежами(утвержденными!). Это позволит заблаговременно составить план действий. Узнайте чего там есть вокруг, чего может пригодиться в дальнейшем и на начальном периоде. Сразу будет понятно где планируются сети. А то получится так- вы точки обоснования для анкеров соорудите, а "поганые" траншеекопатели припрутся раньше времени и самое необходимое "похерят" и вам не скажут, придете с утра типа давай быстренько оси, а тут сюрприз (не приятный)... п.с. Самая большая проблема (чисто мое мнение, откуда у наших проблем ноги растут на стройке) это то, что строители как бы считают, что ваша работа нужна только вам, а им она нафиг не впилась (ну чего там сложного оси чиркануть на обноске или фундаментной плите карандашиком по линеечке). Мало того, даже изгаженное закрепление гусеницами их не приведет в смятение, это же не их проблемы... Крепите по возможности на столбы (заборов,...), колонны, стены, сваи, анкера и подобное! Не закладывайте в "землю", угробят, как пить дать и концов не найдете. Закрепление постарайтесь выполнить с запасом, дабы всегда был контроль! А пока есть время, проверьте свой прибор, на что он способен в данный момент, не полагайтесь слепо на паспортные данные! Ваш прибор как нивелир, какой точности можно использовать?
Как технический нивелир, думаю. Подскажите, где это можно выяснить точно? И ещё вопрос: при калибровке прибора(определение верт. и коллимационной ошибки) в поле, какую точку, при наведении при КЛ и КП, можно использовать и на каком расстоянии?
На "полигоне" который ты сам себе соорудишь. Я пользуюсь приборами "тримбл", про "лейку" ни чего не знаю. Но, принцип думаю общий. Сначала для своей модели выясни наибольшую величину луча, она зависит от имеющейся оптики. Первая дистанция это на строительную рулетку, желательно видеть доли миллиметра. Вторая на обычную рейку с сантиметровыми шашечками (щас телескопические в ходу, ты её проверь рулеткой на стыке, выдвини до щелчка, стукни пяткой о твердое дабы села и выбрала люфт стопора, а потом измеряй ближайшие полоски, стык посредине). Выбери две точки на необходимом расстоянии, поставь прибор посредине (равенство плечь!) и определи превышение своего "базиса". Затем нарушь равенство плеч и снова определи превышение (всё как при поверке основного условия нивелира). Будешь знать какую бяку по величине может подкинуть прибор. Компенсатор есть? Если электронного нет то с одной стоянки ("долгой") обязательно бери отсчет на опорную точку (твой временный репер). Надо почитать мануал к прибору, вдруг тонкости есть. А так то вроде далекую точку высоковольтного столба можно брать. Я себе прямо в мастерской соорудил компаратор и тестирую место нуля и прочее. Короче, надо ознакомиться с мануалом конкретной модели прибора.
