Статья получилась что-то не очень, можно не критиковать, - самому не нравится. В двух словах: Смартлинк. Сравнение с обычным RTK. Поход по пунктам ГРО на линейном участке длиной порядка 5 км, предгорная местность с двумя углами поворота трассы. С параметрами МСК по умолчанию разница с RTK составляла порядка нескольких метров (неудивительно). Отмечено, что при работе не обязательно ждать инициализации и накапливать данные, стоя неподвижно. Можно работать одновременно в ртк-радио и накапливать данные для инициализации смартлинк. При пропадании базы ровер автоматом переходит на работу от смартлинка, естественно отображая это и показывая качество решения. На обратном пути уставшие и довольные пошли покорять вершины, с которых не далее, чем утром, спускались. На небольшом привале имея накопленные данные на контроллере Лейки и каталог пунктов, сделали локализацию. Оценка СКО пунктов совпала с полученными в процессе проверки отклонениями от каталога (до 0.08м в плане и порядка 0.01м по высоте). По пути обратно проверили несколько пунктов, используя смартлинк и новые параметры локализации. Это просто магия! Результаты отличались от каталожных данных на величины, чуть менее чем выдаваемая оценка точности, в цифрах- план до 0.08м, высота - до 0.05. Данные из поля, было бы неплохо провести более детальную и технически правильную оценку, взяв каталог пунктов и скачав измерения с контроллера. Однако уже понятно, что это работает! При срыве инициализации /веху плохо несли/ быстрее всего возвращается нормальная работа, если подключить ртк-радио(вернуть антенну). небольшое продолжение по тестированию - выезд для проверки в боевых условиях, самостоятельное тестирование так сказать, и дополнительно - попытка работы в чистом SmartLink без получения поправок от базы. Работы проводились на небольшом участке общей протяжённостью порядка 1,5 км. Для статистики маловато конечно, но общие идеи стали понятны. В чистом смартлинке время "прогрева" составило около 20 минут, в процессе приближаясь к заявленной точности, по прошествии этого периода оценка точности составила порядка 0,07 м в плане и 0,09 м по высоте, сохраняясь при перемещении приёмника, но быстро теряясь при потере сигнала со спутников. После потери сигнала приходилось ждать около 5 минут для восстановления. Выполнена калибровка по 3 пунктам ГРО, 2 пункта были приняты за контрольные. Результат определения контрольных пунктов попадал в выдаваемую оценку точности, от каталожных данных при этом отличия были около 0,05м. Выводы. Для нормальной работы с описываемой технологией необходимо выполнять калибровку по известным пунктам на всём участке работ, предварительно проведя измерения на максимально возможном количестве пунктов. Наверняка придётся делить на отдельные участки, каждый со своими параметрами. В дальнейшем возможно отдельные места корректировать, перед работой проводя "докалибровку" по известным пунктам. Точность данного метода позволяет выполнять такие виды работ: - проверка качества пунктов ГРО (хотя этот пункт под вопросом); - разбивка пикетажа (трассы, кривых и др.); - съёмка профиля (контроль отметок); - черновая разбивка. В принципе - уже достаточно, остаются только экономические вопросы (можно посмотреть в конце вышеприведённой статьи.
у Leica это разные фишки, Smartlink Fill это удержание сантиметровой точности после потери сигнала с базы в течение 10 минут. А Smartlink это работа вообще без базовой станции, не ограниченно по времени.
Ок, меня это сначала немного ввело в заблуждение, обычно "сантиметровой" как правило понимается что-то вроде "до 1 сантиметра". --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- Поправил ссылку на статью, была малость корявая.
Ну так это очевидно... SmartLink = NovAtel Correct PPP (относительно дорогая опция поддержки режима RT-PPP + относительно дорогая подписка на сервис) SmartLink Fill = NovAtel RTK ASSIST (относительно недорогая опция прошивки)
Интересный эксперимент. Респект. Технология, конечно, дороговата. НО! Если рассматривать ее в контексте всего комплекса работ по сопровождению строительства, то может получиться не так уж и плохо, если к графикам стоимости и накладных расходов добавить сравнение производительности труда, найти статьи возможной экономии, которую может дать технология, и т.п. Известно на каком объекте проводился эксперимент - вот применительно к нему и стоит провести анализ рациональности использования технологии. Есть предположение, что результаты будут ну очень интересные.
