Определение порядка пользования земельным участком.

Друзья, подскажите какие есть нормативы, правила и чем руководствоваться при определении.Возможно ли признать экспертизу на эту тему "ложной" и подвергать рецензии.

 

Вы спрашиваете как эксперт или как сторона по иску?

 

Как начинающий эксперт.

 

Основную нормативную базу знаете?

 

Основную знаю

 

Ок. Тогда для начала руководствуйтесь вопросами из определения суда о назначении экспертизы - как правило, первичные условия в них уже есть.
Далее, если позволите, маленький ликбез для начала. Несмотря на то, что эксперт в Заключении приводит каталог геоданных по каждому из контуров, при определении порядка пользования устанавливаются не границы обособленных участков, а определяются способы использования различных территорий (иногда пишут - "способы извлечения полезных свойств") и разграничение интересов землепользователей в пределах некоего массива или общего земельного участка, при этом сам по себе порядок пользования новых объектов недвижимости (земельных участков) не образует и госрегистрации не подлежит. Именно поэтому при определении порядка пользования допускается существование территорий общего пользования, что невозможно, например, при разделе участка. Кроме того, порядок пользования можно определить и для участка, не находящегося в собственности заинтересованных лиц. Строгого определения термина "порядок пользования" в законодательстве, к сожалению, нет, поэтому я привожу некое обобщённое и краткое обозначение из юридической литературы.
Основные правила определения порядка пользования прописаны в ЗК РФ, ст. 35: "порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком."
Некоторые частные правила:
1. Если порядок пользования определяется для участка, границы которого есть в ГКН, и суд явно ставит такую задачу - все контуры должны быть в пределах кадастровой границы даже в том случае, если факт не соответствует кадастру.
2. К каждой обособленной территории, выделяемой конкретному собственнику, должен быть доступ с земель общего пользования - либо непосредственно, либо за счёт создания в пределах участка массива общего пользования (общего для сособственников) с выходом на земли общего пользования.
3. Если чья-либо территория состоит из нескольких контуров, не имеющих общей границы, то пользователь должен иметь возможность доступа к каждому из массивов, реализуемую с помощью территорий общего пользования.
4. Если жилой дом имеет один вход, то земля под ним и полоса вокруг дома, необходимая для его обслуживания, как правило, становится территорией общего пользования. В нормативах ширину полосы именно для обслуживания индивидуальных жилых домов я не видел, поэтому тут надо подходить практически - к примеру, пройти вдоль дома с вёдрами в руках, поставить стремянку/лестницу у стены и т.п. Крыша опять же может выступать на приличное расстояние. Думаю, меньше 2-х метров делать не надо.
5. Если вход для каждого из совладельцев свой, то можно провести границу порядка пользования под домом. Но здесь надо смотреть на то, как будут располагаться остальные территории, будут ли они примыкать к своим же частям дома и т.п. - иногда проще поступить как в п. 4, выделив землю под всем домом с полосой вокруг в общее пользование.
6. При обозначении чьей-либо территории избегайте слов "земельный участок", т.к. никаких участков при этом не появляется. В данном случае земельный участок (если он вообще существует) остаётся один - тот, который общий.
Особенности определения порядка пользования с учётом долей:
1. При отсутствии территорий общего пользования расчёт площадей, выделяемых каждому сособственнику, производится, естественно, по долям.
2. При наличии территорий общего пользования их площадь вычитается из общей, остальная рассчитывается по долям.
Особенности определения порядка пользования с учётом сложившегося порядка пользования земельным участком: на доли не смотрим, границы контуров определяем в соответствии со сложившимся пользованием.
Вот, примерно так. Если чего забыл или ошибся - пусть коллеги поправят.

 

Огромное Вам спасибо.Вы мне очень помогли.Всё ясно и логично. Действительно "кадры решают всё"

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Но мне очень важно "Возможно ли признать экспертизу на эту тему "ложной" и подвергать рецензии." Лично мне кажется, что в судебных экспертизах на данную тему эксперт выступает в роли консультанта для судьи и просто предлагает несколько вариантов определения. И адвокаты не вправе называть экспертизу "ложной" и пытаться рецензировать её.Лично моё мнение такое....

 

Ах, да. Забыл про этот Ваш вопрос.
Признание экспертизы недостоверным доказательством никак не зависит от её, как Вы выражаетесь, "темы". Здесь важны только правильность заключения и его обоснованность, отсутствие противоречий с заключениями других экспертов. Если у суда возникнут сомнения, то он вполне может назначить повторную экспертизу, в зависимости от выводов которой предыдущее заключение может быть признано недостоверным.
А если в экспертизе имеется заведомая ложь, то это уже статья.
Рецензирование судебно-экспертных заключений действующим законодательством не предусмотрено, но и не запрещено. Сторона может подвергнуть экспертизу рецензии и использовать в дальнейшем полученные выводы в возражениях на экспертное заключение. По практике, суды неохотно принимают подобные рецензии или вовсе отказывают в их приобщении, т.к. рецензент не несёт никакой ответственности перед законом за свои выводы; свою работу он выполняет не по поручению суда, а по договору со стороной. Однако, это не значит, что рецензия всегда бывает "высосана из пальца" - в экспертизах встречаются грубые ошибки и нарушения. В этом случае серьёзной и обоснованной рецензией (или возражениями на её основе, исходящими непосредственно от стороны) вполне можно "разбить" экспертизу.

Сторона по иску вправе защищать себя всеми законными способами. Поиск ошибок в экспертизе и возражения на неё относятся к такому праву. А вот обоснованность этих возражений оценивает суд. Ваша задача в данном случае - не допускать противоречий в Заключении, обосновывать каждый свой вывод независимыми исследованиями, проведёнными "на базе общепринятых научных и практических данных".

 

Спасибо. Вы мне очень помогли.

 

Функционально процедура определения порядка пользования выглядит как определение границ частей земельного участка, в отношении которых устанавливается различный, определенный соглашением сторон, решением собрания собственников помещений или судом, правовой режим использования земельного участка. При этом участок должен использоваться в соответствии с разрешенным использованием. Как вы думаете, можно ли в связи с этим, рассматривать установление порядка пользования - как обременение исходного земельного участка (ограничение собственника в его праве пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему землей)? Если придерживаться такой логики, то возможно осуществить кадастровый учет частей земельного участка по такому порядку пользования.
В принципе возможна ситуация, при которой невозможно определить порядка пользования в соответствии с долями. Как действовать в такой ситуации? Возможно ли предусмотреть компенсацию собственнику?​

 

Позвольте не согласиться с Вами в этой части ответа:

Эксперт, составивший экспертизу, уже по факту написания экспертизы или рецензии на заключение другого эксперта может быть приглашен в суд. При этом за дачу ложных показаний как и за введение суда в заблуждение полагается уголовное наказание. Почитать можно например здесь.
Судебная это экспертиза или независимая значения не имеет, как и факт наличия "акта разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности эксперта", который должен присутствовать в водной части любого заключения.

Еще такой нюанс:

так же не совсем верно. Опытные адвокаты подают возражения, основанные на рецензиях сторонних экспертов. Имеется определенная процедура при которой судья не может не принять возражения. И если судебный эксперт слабо обосновал свои выводы, то такая судебная экспертиза может быть легко опровергнута независимым экспертом и суд не может не учесть этого.
Кстати судьям не выгодно, чтобы потом их решение было оспорено и пересмотрено другим судом. Поэтому, если независимая экспертиза написана качественно и "не высосана из пальца", то ее выводы суд обычно учитывает.

Со всем остальным в Вашем подробном ответе полностью согласен.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Если соглашением сторон или судом, то точно нет. Если собранием, то можно оспорить в суде. Обременение - это совсем про другое.
Надеюсь я верно понял Ваш вопрос.

 

Обременение земельного участка - это ограничение собственника в его праве пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему землей. Обременение регистрируется в отношении частей участков в том числе на основании договоров. Порядок пользования тоже своего рода договоренность, ограничивающая права собственников. Может быть даже возможно написать договор об обременении по порядку пользования. Вот такая мысль. Тогда можно будет занести порядок пользования в ЕГРН.

 

Вы точно процитировали термин "обременение"?
Обременение земельного участка - условия, установленные законом или договором, отягощающие правообладателя земельного участка при осуществлении им своих полномочий. Например, установление сервитута, передача земельного участка в аренду, залог.
В ЗК РФ разграничиваются понятия обременения и ограничения прав!!!
У Вас в рассуждениях явная подмена понятий, отсюда и ложные выводы.
Мне кажется так.

 

IgorSPb, чтобы не было недопонимания, давайте отделим мух от котлет, ибо мои комментарии надо понимать предельно буквально, без домысливания и чтения между строк. Также поясню, что написанное мной ниже относится к назначению, проведению и оценке экспертиз в соответствии с ГПК РФ.

В цитируемом Вами посте я пишу исключительно про рецензента и никоим образом не ставлю под сомнение ответственность судебного эксперта. Я было подумал, что в приведённой Вами ссылке есть какая-то судебная практика по привлечению к ответственности рецензентов, но ошибся. И кстати, раз уж Вы про это пишете, не сочтите за труд, приведите номер или ссылку на статью УК РФ, по которой наступает ответственность "за введение суда в заблуждение".
Далее. Говоря об отсутствии ответственности рецензента за выводы, мной подразумевалась собственно рецензия, а не показания автора рецензии при его возможном (но не безусловном) вызове в судебное заседание. Кроме того, если в заседании будут допрашивать лицо, написавшее рецензию, то не как рецензента, а как специалиста, что придаёт ему совсем другой статус. Вы не можете не знать, что статуса "рецензент" в ГПК РФ нет.
Поскольку Вы составителя рецензии почему-то называете "экспертом":

то мне придётся развить свою мысль дальше. С точки зрения процессуального законодательства, рецензент никак не может быть одновременно экспертом по этому же делу (обращаю внимание на слово "одновременно"). Т.е., может он эксперт в своей профессии, или он работает в судебно-экспертной организации, или выполняет судебные экспертизы по другим делам, но мы же с Вами понимаем, что эксперт - с точки зрения ГПК РФ - это не признание заслуг, не почётное звание, не должность, а статус лица по конкретному делу, определённый судом. По своему собственному заключению эксперт писать рецензию не будет (мы же говорим про психически нормальных людей, правда?). Гипотетически можно представить, что судебный эксперт открыто выступил рецензентом по дополнительной/повторной экспертизе по этому же делу, выполненной иным экспертом (обращаю внимание на слово "иным"), но в реальности это будет означать одно - обвинение эксперта в заинтересованности и, как наиболее вероятное следствие, признание его заключения недостоверным. Не говоря уже про нарушение этики, которое здесь присутствует в любом случае, такой поступок может быть губительным для карьеры.
Далее. Если какое-то лицо сначала написало рецензию, а затем ему же была поручена экспертиза по этому же делу - то, не принимая во внимание возможность отвода или самоотвода по указанным обстоятельствам, это лицо в момент написания рецензии экспертом не было, а при поручении экспертизы не является уже и рецензентом (опустим отсутствие этого статуса в ГПК РФ). Если же предположить, что рецензента вызвали как специалиста для допроса, то в дальнейшем ему не может быть поручена экспертиза (ст. 18 ГПК РФ).
Короче говоря - статус эксперта законодательно не смешивается с другими статусами по этому же делу.

Повторюсь, прошу понимать мой пост буквально. Я пишу о реакции судов именно на рецензии.
Если же на основе рецензии стороной по иску или его представителем составлены возражения - то это совсем другое дело, вполне вписывающееся в нормы ГПК. Суд не только примет эти возражения, но и допросит эксперта по поставленным в них вопросам. Кстати, Вы и сами об этом далее говорите.

В контексте Вашего ответа, при рассмотрении судебных дел не существует никаких "независимых экспертов" и "независимых экспертиз". Есть только один эксперт - назначенный судом, при этом по закону он как раз и обладает этой привилегией - независимостью.

P.s. Если кто-то вдруг сочтёт мой комментарий слишком поучительным или высокомерным - это не так. Профессиональная деятельность накладывает свой отпечаток на стиль изложения + в процессуальных делах я жуткий формалист.

 

в ссылке, что я Вам указал эта статья указана в самом начале. А именно:
Статья 307. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Ваш ответ совершенно не выглядит поучительным и высокомерным, поверьте мне наоборот приятно было его прочесть и, каюсь, я действительно указал везде автора рецензии как эксперта, что не является верным.
С моей точки зрения он именуется "специалист". Так же я с Вами согласен (да и что тут соглашаться или не соглашаться, если иного не дано) в том вопросе, что статуса иного кроме как судебный эксперт не установлено. Соответственно иных статусов у экспертов быть не может.
Всё, что Вы описали столь подробно по большей части касается именно статусов и прав эксперта и специалиста (рецензента).
Я же указал своё несогласие с тем Вашим доводом, что автор рецензии не несет никакой ответственности за свой труд. При этом статусы, права и обязанности мной сомнению не подвергались. Далее я указал, что согласен с Вашими доводами. Согласен я с ними и в этот раз! Вы очень подробно и качественно всё описываете, видна рука опытного мастера (говорю это без иронии, поверьте!)
Далее я указал, что если специалист, который пишет рецензию работает совместно с опытным адвокатом, который грамотно составляет возражения на основе заключения специалиста или рецензии специалиста на заключение судебного эксперта, то суд не может и не учесть выводы такой рецензии, если они не "высосаны из пальца". Тут я Вам совсем не противоречил и не спорил, просто указал, что грамотная работа рецензента и адвоката могут иметь значительные шансы влияния на исход дела.

--- Сообщения объединены, ---

Итак. Предлагаю подвести итог дискуссии.
1. Вы согласны с тем, что судебный эксперт несет ответственность при написании экспертизы?
2. Согласны ли Вы, что специалист, написавший рецензию на заключение судебного эксперта, так же несет ответственность. Независимо от того как его при этом обзывать и независимо от того будет ли он признан в дальнейшем экспертом, специалистом, вызван в качестве свидетеля или как-то иначе. И что явная ложь, подлог или запутывание суда при написании рецензии для такого специалиста может обернуться в дальнейшем привлечением к уголовной ответственности?

 

Извините, я привык к точности терминов. Заведомую ложь можно назвать "введением суда в заблуждение", но буквально в 307-й статье этого нет.

Даже не знаю, как ответить... Шучу. Конечно, судебный эксперт несёт ответственность по закону - за заведомо ложное заключение или показания. Это даже не зависит от моего согласия.

Может, лично мне этого и хотелось бы, но закон не предусматривает ответственности для рецензента за заведомо ложную рецензию, выполненную по поручению стороны или её представителя. Нет статьи для него. Попробую ещё раз обосновать свою позицию.
Повторюсь, что в судебном деле у каждого свой, определённый законом, статус, к каждому статусу свои требования, свои права и обязанности, своя ответственность. Эти же статусы присутствуют и в статьях УК РФ. Ну вот никуда от статуса не убежишь, поэтому я так их подробно и описываю. Без статуса могут быть только слушатели в открытом процессе, но к ним и требований никаких нет, кроме соблюдения порядка в заседании.
Также поясню, что ответственность в данном случае рассматривается мной как итог оценки судом рецензии по конкретному делу и установления её заведомой ложности.
1. Если суд приобщает рецензию к материалам дела без вызова её автора, то оценка даётся только самому документу как возможному доказательству, но не деяниям рецензента, поскольку он никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет. В худшем случае суд просто посчитает рецензию недостоверным доказательством и отвергнет.
2. Если суд приобщает заведомо ложную рецензию к материалам дела и вызывает её автора, то ему тут же присваивается определённый статус. Свою ответственность это лицо несёт только в рамках своего статуса и за действия, исполненные по поручению суда - показания, консультация, заключение. Понятное дело, что на момент написания рецензии у её автора никакого статуса в рамках дела не было, а свою рецензию он выполнял не по поручению суда, а по заказу стороны по иску или её представителя.

 

Вы, конечно, молодец! Умеете обоснованно и полно отвечать на вопросы. Так отвечать нужно уметь. Завидую даже Вам! Но я задавал несколько другой вопрос ))

А вообще, честно говоря, мы тут дискутируем, но лично мне не известено ни одного случая привлечения эксперта к уголовной ответственности. Года полтора назад я искал в судебной практике такие дела ради интереса и не нашел. (возможно что-то поменялось в последнее время, но не уверен) Так что мы тут можем рассуждать сколько угодно, но качество экспертных заключений поэтому и возможно порой легко поставить под сомнение, что эксперты по факту наказания никакого не несут. Как судебные, так и не судебные. И кадастровые инженеры по факту наказания никакого не несут за свои "деяния" кстати тоже! Отсюда и ком проблем, как мне кажется.

 

IgorSPb, а этот вопрос про ответственность рецензента - чисто теоретический или связан с каким-то конкретным судебным делом?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

И вообще, не попросить ли модератора выделить обсуждение ответственности рецензента в отдельную тему в разделе?

 

Рецензия делается не в суд, а стороне по делу, которая на основании нее формирует свою дальнейшую позицию. Абсолютно согласен, что важно - статус по делу, который специалист приобретает после того как начнет в этом деле участвовать. По 307 дословно привлекают за Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде. Тоже никогда не видел подобной практики. Видимо это связано с тем, что сложно доказать "намеренность" такого деяния. Дача экспертом заведомо ложного заключения является преступлением лишь в том случае, если совершена с прямым умыслом. Это означает, что эксперт не просто знал, что данные, содержащиеся в его заключении, не соответствуют действительности, но и желал ввести в заблуждение суд или следствие. В прошлом году мне удалось привлечь с большим трудом кадастрового инженера по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.
​

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

А где конкретно в ЗК? Вот ч. 6, 11.8. ...обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае, если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров... Как бы не разделяет понятия вроде.

 

На данный момент известно о двух таких случаях - в Питере по искусствоведческой экспертизе и в Ярославле по автотехнической, в нижегородской области сейчас заведено дело по экологической экспертизе, эксперт увеличил ущерб более чем в 10 раз от реального.
Насчёт рецензии - номинально она ни о чем, и за её выводы автор ответственности не несёт, но мне тут пришлось столкнуться с ситуацией, когда суд рецензента решил опросить как свидетеля (чему были удивлены все), с соответствующей распиской о даче ложных показаний))