Так вот я и не уверен, что эти самые направления (векторы) следует связывать непременно с движением плит.
Ради интереса посмотрел, где же проходит граница между Северо-Американской и Евразийской плитами. Похоже, в районе хребта Черского. Ну, спасибо хоть не через Берингов пролив. Коли так, то там (в хребте Черского) должна находиться зона сжатия и утилизации земной коры - ведь, начиная с мелового периода, когда пошло раскрытие Северной Атлантики, Северо-Американская плита сближалась с Евразийской. Это сокращение литосферы на порядка 2 тыс.км. Т.е., либо должны были сформироваться грандиозные "гималаи", либо должна существовать явно выраженная зона субдукции. Где оно это всё? Где гравитационные аномалии и вулканизм? Почему ориентировка структур северо-востока России совпадает с направлением сокращения литосферы? Почему Берингово, Охотское и Чукотское моря ухитряются быть зонами растяжения? Смущает то, что относительное вращение Евразийской и Северо-Американской плит было описано Ле Пишоном (1968), Питменом и Тальвани (1972) - т.е. ещё до спутниковой геодезии. И спутниковая геодезия этот прогноз подозрительным образом подтверждает. Только где геологические признаки этого сдвига? И ещё сжатие должно присутствовать. Складчатость на северо-востоке России мезозойская. Кайнозойской складчатости там нет. Единственный вывод - в кайнозое Евразийская и Северо-Американская плита не разделялись структурной зоной, которую можно рассмативать, как границу горизонтально перемещающихся плит. Кроме того, хребет Черского - система горстов и грабенов (см.Момский грабен). Грабен - зона растяжения. Где сжатие и сдвиги? Справедливости ради отмечу, что есть и вулканизм в районе хребта Черского - Балаган-Тас (потухший) и зона землетрясений по хребту прослеживается. Но насколько она ничтожна, можете оценить сами по картинке.
По каким критериям они это описывали? Ничего она не подтверждает. Астрономо-геодезические наблюдения позволяют определить только изменения расстояний между парами станций, между которыми производится обработка. Это расстояние в геодезии тоже называется вектор. Так вот за эти векторы астрономы и геодезисты могут подписаться. Векторы скоростей, т.е. то, о чём Вы писали: это не результаты работы астрономов и геодезистов, а моделирование тех, кто хочет их сеть (каркас) натянуть на ту гипотезу, приверженцем которой они являются. По-видимому, кто-то в группе Z.Altamimi (а возможно и сам мэтр) напрочь отрицает всё, что не укладывается в гипотезу "Тектоники плит", потому и возникают такие казусы по всей поверхности Земли. Пока точность астрономо-геодезических наблюдений не позволяла определять расстояния между станциями в пределах первых миллиметров у сторонников "Тектоники плит" были только недоказуемые геофизические предположения, но сейчас они пытаются к своим измышлениям ещё и бурно развивающуюся геодезию с интенсивно увеличивающейся сетью станций прилепить. Потому и пишут, что геодезические данные позволили подтвердить эту теорию. Что-то, действительно, позволили, как например, субдукцию плит в Тихом океане, которую Вы пока не опровергли, отделавшись выводом: а что-то пока тектонисты пожелали оставить без ответа, ссылаясь на замкнутый круг, как об этом пишет уважаемый tornado: То есть, те, кто рисует векторы скоростей ссылаются на модели, а те, кто им поставляет эти модели, берут величину этих скоростей. Как говорится: "Рука руку моет." Все в этом узком круге пока довольны. Только вот рано или поздно (и не в таких примитивных кругах, как наш) заметят несуществующие или отсутствие следов от "перемещающихся" СОХов. Эти ошибочные скорости вылезут боком разгоревшимся огромным скандалом...
К сожалению, а может быть и к счастью, многие ошибочные теории прошли через это. Благо, что сейчас не столь страшные репрессии ожидают проигравшую сторону.
Ну, я б не сказал, что не приводил доводы по опровержению субдукции. Была и картинка с тектонической обстановкой растяжения. И говорил, что нет нигде в желобах скучивания осадков - признаков тектонической эрозии. Это существенные геологические факты. Могу написать целую статью по этому поводу. Вернее, суммировать написанное задолго до меня. Потребуется некоторое время. Ключевой момент в данной теме - субдукция вышла не из фактов, а из гипотезы, что размер планеты должен быть константой. В общем-то уже этого достаточно. Гипотезы не измышляются, а происходят из фактов. Но, ежели так необходимо - извольте. Потружусь во имя истины.
Только просьба не растекаться мыслью по всей грешной Земле, а попробовать обосновать конкретный пример сокращения расстояний между станцией на Гавайских островах и станциями по другую сторону от зон субдукции: между станциями KOKB (22.123 с.ш.; 159.665 з.д.) и GUAM (13.540 с.ш.; 144.914 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 49мм/год; между станциями KOKB (22.123 с.ш.; 159.665 з.д.) и TSKB (36.103 с.ш.; 140.089 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 59мм/год; между станциями KOKB (22.123 с.ш.; 159.665 з.д.) и PETP (53.067 с.ш.; 158.607 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 60мм/год; между станциями KOKB (22.123 с.ш.; 159.665 з.д.) и BAY1 (55.19 с.ш.; 162.707 з.д.) расстояние сокращается со скоростью 57мм/год. А нам спешить некуда. "Какие наши годы!!!"
Вы ставите слишком конкретные задачи. Думаете геологический материал по любым точкам можно найти в ближайшей аптеке? Могу писать по тем данным, которые имею. Для аргументированного ответа на Ваши вопросы нужны детальные исследования по конкретным районам. Провести (заказать) их я, разумеется, не могу. Так шо уж не обессудьте - чем богаты.
Так ведь никто никому ничего не должен. Просто геологам очень удобно под поддерживаемую каждым из них теорию находить нужное в геодезии, заявляя, что типа: вот даже самые точные в мире геодезисты это подтверждают или опровергают. Но только не стоит отрицать конкретные факты. Да, раскрытие Атлантики можно объяснить, как вращением плит, так и расширением Земли. Первое не стыкуется с отсутствием изменений на противоположном стыке Евразийской и Северо-Американской плит в Сибири и Дальнем Востоке. Второе - с нынешней догмой о неизменности размеров Земли. На обе теории в геодезии можно найти подтверждения, но вот что из них результат действительно наблюдений, а что результат рамок зажатых в догматические бредни как раз и выясняем. Понимаете, там где скорость изменения расстояний между станциями близка к погрешностям наблюдений приходится ждать годы для накопления изменений, а в Тихом океане скорости на порядок (!!!) больше погрешностей, потому у оппонента нет никаких аргументов, типа: а эти измерения правильные? Например, с 1997.0 до 2010.0 сократилось на 775мм (0.78м!!!). Если бы такие результаты получились тогда, когда то никто бы с этим не заморачивался, т.к. точности тогда были метрового порядка, но сейчас сторонникам отсутствия субдукции приходится либо признать, что ошибались в своих выводах, либо найти иное, чем субдукция, объяснение этим результатам. Вы каким путём пойдёте?
С огромным интересом буду ждать, как у Вас или кого-то иного, поддерживающего эту гипотезу, получится объяснить это иначе, чем субдукцией. Не исключаю, что это объяснит, наконец, и то, что происходит и в Индийском океане, где скорости изменения расстояний не такие огромные, как в Тихом. Там, вообще, месиво из идей тектонистов, которые противоречат друг другу и даже здравому смыслу.
По форме и соотношению магнитных аномалий. Сопоставляются аномалии, считающиеся одновозрастными, и определяются направления вращения. Можете ознакомиться. --- Сообщения объединены, 26 июн 2016, Оригинальное время сообщения: 25 июн 2016 --- И Ле Пишон: --- Сообщения объединены, 26 июн 2016 --- Магнитные аномалии - это, конечно, хорошо (хоть и не очень точно), но только, если увязывать их с разрастанием земной коры. Но линейные магнитные аномалии есть и, например, на Уральском хребте. И там их уже почему-то не интерпретируют, как разрастание - просто зоны разновозрастного магматизма. Двойные стандарты
Давайте зайдём со следующей (не последней) стороны. И в этом, надеюсь, нам поможет уважаемый stout, «съевший в этом деле собаку», и, скорее всего, не одну. Время в геодинамике. Согласен, несколько странно звучит, и, тем не менее, от размера Земли зависит скорость её вращения вокруг своей оси. Не так ли? Если Земля расширяется, то скорость вращения уменьшается. Вот и рассмотрим, что в этом разрезе говорит наука. Эпизод №1. Как всегда интерес привлекает сенсация: http://maydans.com/4829-na-zemle-silno-uvelichitsya-prodolzhitelnost-sutok.html Сама статья вот: http://advances.sciencemag.org/content/1/11/e1500679.full Я там такого не нашёл. Потом были разборки: https://www.gazeta.ru/science/2015/12/14_a_7967021.shtml и обвинения в фальсификации фактов, но меня заинтересовала следующая фраза: То есть, получается, что сутки, всё же, увеличиваются на 0.003сек в сутки. Или я ошибаюсь? Даже такое, вроде бы, не очень большое удлинение становится немалым за большой промежуток времени. Судите сами. Какое будет удлинение, например, за 2000 лет? 0.003*365*2000 = 2190сек = 0.61часа. Согласитесь, немало. Открываем Вавилонский Талмуд. Для тех, кто не знает, был ещё и Иерусалимский Талмуд. Итак, в Вавилонском Талмуде в трактате Рош hа-Шана на странице 25а в Гмаре описан такой эпизод. Рабан Гамлиэль, живший в I веке н.э., говорил: «Такое предание у меня от дома отца моего отца. Не может быть новой луны раньше, чем прошло двадцать девять с половиной дней и две трети часа и семьдесят три тысяча восьмидесятых части часа. Поэтому я не принимаю свидетелей — облачко им показалось луной». Это конечно перевод, но желающие запросто могут найти эту фразу в Талмуде. Не буду вникать в методы опроса свидетелей новолуния перед освящением нового месяца, но обращу внимание на выдающуюся дробь 73/1080 часа. Понимаете, тогда час делили для удобства на 1080 частей, а это, между прочим, порядка, 3.3 секунды. То есть, если дедушка Рабана Гамлиеля считал, что в числителе 73, значит, точность определения времени действительно была первые секунды, и ни о каких минутах, а тем более получасе, речь не может идти. Получается, что современные учёные что-то не так посчитали и величина изменения времени оборота Земли вокруг своей оси не 0.003сек/сут, а меньше? А может, вообще, надо не прибавлять, а отнимать?
Длительность земных суток измеряется 350 лет. Не Бог весть что, но некоторое представление можно составить. При всей нестабильности - общий тренд на уменьшение скорости вращения планеты. Не факт, что причина именно в расширении, но во всяком случае противоречия нет. http://fiz.1september.ru/2003/01/no01_1.htm - см.рис.1.
Между прочим, это весьма смелое определение с Вашей стороны! Вообще-то, не принято так высказываться, ибо среди единиц времени единственной константой с очень древних времён считались сутки, т.е. 24 часа, полный оборот Земли вокруг своей оси. Всё остальное "менялось, как перчатки". Потому лучше писать "об изменении скорости вращения Земли", как это делает автор статьи, на которую Вы ссылаетесь. Кроме того, имелись в виду современные Однако и в древности что-то и как-то определяли: в https://books.google.com.ua/books?i...From Earth Rotation to Atomic Physics&f=false на стр.88 есть такая цитата (эпизод №2): По этой цитате у меня 2 вопроса: Интересно, кто делал измерения за 4 века до Аристарха Самосского? Чем они могли определять скорость вращения Земли, чтобы от них можно было определить изменение скорости, используя точность определения времени в 5 секунд? Там есть фраза: Не нашёл я эту надёжность в цифрах. На сколько, конкретно, уменьшилась скорость вращения планеты от приливной составляющей?
В статье не без приколов http://noocivil.esrae.ru/pdf/2014/3/20.pdf есть такое мнение: Что Вы об этом думаете? Геодезистов, скорее всего, больше заинтересует следующая фраза из этой же статьи: Что, где и когда такое могли намерить? По ссылке http://www.nzdl.org/gsdlmod?e=d-000...=CL1.82&d=HASH0121b7f90f9201f61ece4912.2>=2 есть такая фраза: Саму статью Малькольма М. Томсона (1908-2002) можно скачать здесь: http://www.rasc.ca/beginning-long-dash Thomson, M. \The Beginning of the Long Dash: a history of timekeeping in Canada." Toronto, Canada: University of Toronto Press, 1978. The Beginning of the Long Dash MS (DJVU) 35.45 MB По поводу я там не нашёл, а вот о «0.530 seconds per century» там написано следующее: Сразу же возник вопрос: «На основании каких данных до 1978 года M.Thomson смог получить такой результат?»
