предельные мах и мin размеры участков.

Думаю, на с/х угодьях не разрешено садоводство и дачное строительство

 

Это почему интесно

 

Прочитайте определение угодий

 

Почему вы так решили ?

Исходя из категории земель моего участка и из главы XIV ЗК , могу сделать обратное умозаключение )))
Об ограничении сх угодий нашел только вот это
ст. 79 п. 4

А ст. 78 не сказано о каком то ограничении использования сх угодий

--- Сообщения объединены, 18 июн 2016, Оригинальное время сообщения: 18 июн 2016 ---

Прочитал )) Пашни , пастбища, сеноуосы и т.д. Интересен тот факт , что в постановлении о передаче земель сказано : " передать земли СХПК " ЦНА" 1.5 га (пастбищ) садоводческому товариществу " Сосновый угол". Т.е пастбища, они же сх угодья были переданы в СТ, закон не запрещает использовать иным способом такие угодья или все таки есть какой то Акт, который я упустил ?

 

Возможно вы правы

 

А возможно и нет )))) поэтому и пишу сюда, был бы уверен вопрос бы не возник . Может у кого то есть еще какое то мнение, выслушаю, хочу просто сходить на прием в кадастровую с этим вопросом. Так как позвонив в отдел учета по земельным участка, специалист по учета мне сказала, что однозначно отказ, но нормы то говорят об обратной и на вопрос, а зачем тогда закон Тамбовской области, что он регулирует, не могла пояснить ))). Просто не компетентна оказалась девочка.

 

berserk, о чём мы бы сейчас не говорили. Не более чем сотрясание воздуха. Как решат дебилы из палатки так и будет!!!

 

В отношении садовых участков и сельскохозяйственных угодий - может, просто посмотреть на определение из ст. 79 ЗК:
Статья 79. Особенности использования сельскохозяйственных угодий
1. Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Подразумевается, что это земли, на которых должно вестись с/х производство, ну и для убедительности я думаю суд бы сослался ещё на то, что участки СНТ не являются таковыми, т.к. на них не распространяется действие закона об обороте земель с/х:
Действие настоящего Федерального закона не распространяется на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации.
Конечно, это не даёт оснований для однозначных выводов, но думаю, что пока у нас эта путаница с категориями, терзонами, градрегламентами, ВРИ и невнятными угодьями, где непонятно, что за характеристики эти "пашни, сенокосы, пастбища,..." - разобраться мог бы только какой-нибудь Высший арбитражный суд, не меньше, т.к. районные и областные суды могут дать противоположные выводы по этому поводу)
Посмотрела ваш закон - он, конечно, более подробный, чем подобный наш (у нас - только нормы для участков, предоставляемых бесплатно льготным категориям граждан, которые к предельным размерам с точки зрения кадастра вообще никак не относятся), и содержит общие нормы, но меня всё же смущает там "предоставляемых в собственность" - это же тоже одно из возможных узких направлений, разве можно для всех участков применять норму, которая была установлена для участков, предоставляемых именно в собственность? В общем, я всё же думаю, что предельные размеры для тех ВРИ, что там указаны, по современному законодательству применять неправильно.
Исключения о предельных размерах, о которых я знаю:
- земли для с/х производства – устанавливаются законами субъектов
- участки для ведения личного подсобного хозяйства – устанавливаются актами ОМС, в соответствии с ФЗ «О ЛПХ».
В то же время я точно знаю, что коллеги до сих пор увеличивают такие участки в СНТ по нормам нашего областного закона (просто одна из позиций одной из КП, до первой жалобы или суда, хотя вряд ли они будут, т.к. заказчикам выгоднее увеличивать участки на минималку, а не на 10%) , но я так никогда не делаю, т.к. считаю незаконным.

--- Сообщения объединены, 19 июн 2016, Оригинальное время сообщения: 19 июн 2016 ---

И, кстати, простой вопрос - а на этой территории ПЗЗ установлены, зона обозначена? Если зона есть - значит, и градостроительный регламент установлен же? Я просто во всех ПЗЗ видела, что на территориях СНТ всегда есть зонирование. Установление зоны - подразумевает же и установление регламента автоматически, не может же одно без другого существовать? Есть ли в нем предельные размеры или нет - это уже другой вопрос, но если перечень ВРИ есть - то всё, регламент есть и ему нужно подчиняться?
Законодательство о градостроительной деятельности – Градостроительный кодекс:
Статья 1
градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства;
Статья 30
6. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются:
1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;
2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 36
3. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

 

Ирина Спасибо за ответ. Да ПЗЗ утверждены и зона обозначены , получается и регламент установлен, для этих земель. Даже регламент установили и для сельскохозяйственных угодий ( интересный факт, что в даннном "карявом" ПЗЗ выделена зона "Сх угодий" зона, СХ-4), что противоречит Градостроительному кодексу. В установленном регламенте для данной зоны, в которой расположен мой участок CX-3 (фруктовые и ягодные сады), установлены ВРИ , причем ни один из них не соответствует, утвержденному классификатору ВРИ № 540 от 01.09.2014г., а вот предельно мин. макс. размеры не установлены и интересная строчка внизу

Документами по планировке территории, является ПМТ , ППТ. Разве могут ППТ И ПМТ устанавливать мин. макс?., Все, что можно в рамках этих документов установить границы зу и параметры разрешенного строительства.
В общем все ясно! Кадастровая найдет способ отказать, железным аргументом будет установленный град.регламент.
Ну, а вопрос о том, относятся ли сады к сх угодьям, остается открытым. Я все же думаю, что относятся. Если исходить из ст. 77 п.2

То сады нельзя отнести ни к внутрихозяйственным дорогам ни к лесным насаждениям и пр., остается только сх угодья
Соответственно согласно ст.79

Т.е сады относятся к многолетним насаждениям , да и вид ВРИ - для садоводства, согласно новому классификатору ВРИ относит эти земли к сх угодиям, а именно к многолетним насаждениям

Т.е получается, что передача сх угодий садоводам не снимает с них статуса сх угодий

 

как интересно. нашли над чем спорить. Зацикливаетесь на всякой хрени. как дети, честное слово.

 

I 'am sorry
эт я завел шарманку, эт я такой дотошый))

 

вы не дотошный вы скорее всего не уверенный. Скажу одним предложением. ваши мысли по поводу Закона Тамбовской области на верном пути

 

А мне вопрос кажется интересным, и поскольку оснований для уверенности, кроме заданного направления, никто не добавил - позволю себе продолжить, даже без спроса)
Про установленные регламенты и зонирование - само наличие зоны с/х угодий не противоречит ГрК оказывается, зона может быть и без регламента, в каждом случае нужно читать текст ПЗЗ, там бывает и вот так:
Земли сельскохозяйственного назначения.
Статья 44 Зона земель сельскохозяйственных угодий (СХ-1, СХ-2, СХ-3, СХ-4, СХ-5)
Зона выделена для обеспечения правовых условий и процедур сельскохозяйственной деятельности. В соответствии со статьёй 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты в этих зонах не устанавливаются. Их использование определяется уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации. (ссылка на первый попавшийся источник, стр. 66)
И вот если там будет написано именно так для этой территории - получается, действительно, нужно ориентироваться на областной закон даже без рассуждений о том, относятся садовые участки к угодьям или нет?
Если попадаем под случай, когда регламент не устанавливается - то его не должно быть установлено и в ПЗЗ, если есть - подчиняемся. Если действие регламента не распространяется - на ПЗЗ не обращаем внимания.
Про угодья тоже интересно, нашлось продолжение в ГрК, только противоречащее новому классификатору и причислению к ним садовых и дачных участков, смотри:
ст. 35
...
9. В состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться:
1) зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими);
2) зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Мухи отдельно, котлеты отдельно, даже вроде как специально подчеркнуто разграничение. Вот и разберитесь тут) Когда все ПЗЗ будут в соответствие с новым классификатором приводить - интересно, как поступят.
В идеале всё это должно быть полноценно учтено и расшифровано в качественных ПЗЗ - без исследований и измышлизмов, чтобы посмотреть на картинку, почитать текст - и всё было понятно, что можно и нельзя на этой территории, со всеми исключениями и особенностями.
Ну результат интересен всё-равно - если будет отказ, то чем будет обоснован?

 

Да наверное по п. 5 ст.27 укажут, что площадь уточняемого уч. превышает допустимые 10 % и дело в шляпе. Ну вот по поводу регламентов я думаю ты права, если зона есть, а регламента нет, то да, однозначно идем в местные законы, а вот если и зона есть и регламент есть ( в моем случае есть регламент в котором установлены ВРИ, но нет Предельных размеров), тогда только 10% и никого не волнует , что не установлены предельно мак и мин размеры зу-это уже совсем другая история как говорит Коневский )).
НУ а по поводу статьи 35 да вроде бы и разграничено сх угодья отдельно сады огороды отдельно, но это же разграничение в рамках зонирования, а не категории земель.

 

Наткнулась на тему, и вспомнила о давно висящем деле с предельными размерами. Возможно, я ищу проблемы там, где их нет, но может, кто сталкивался?
Есть поле, на нём два самостоятельных ДНП/СНТ, пользующиеся общей внутрипоселковой дорогой (ЗОП). ЗОП выделена в один участок, стоит на кадастре (категория: сх; рви: для дачного строительства) и принадлежит физ лицу, площадь около 5 га. При этом каждое ДНП/СНТ хочет выкупить и управлять своей частью дороги. По схеме раздела противоречий нет. Вопрос в том, что площадь каждого из участков будет больше максималки для данного рви в данном районе. Но ведь участок уже в собственности физ лица, а не предоставляется гражданам, соответственно противоречий в кадастровой быть не должно? Заранее спасибо.

 

Добрый день, подскажите пожалуйста:
1. Всегда ли сведения о мин. и максимальных размерах ЗУ необходимо указывать в МП? или в случае уточнения (или исправления кад. ошибки) с неизмененной площадью можно не указывать эту информацию?
2. Тульская область, есть решение о размерах ЗУ, ЛПХ в нас. пункте - 200 мин. 2500 макс. Делаю МП по уточнению ранее учтенного участка. Площадь по документам 3000 хочу сделать 3100, участок изначально больше максимального, но закон по идее обратной силы не имеет, а вот увеличить его еще на сотку это отказ?
3. то же самое, только участок сельхоз назначения 12,70 га РВИ - ЛПХ, ранее учтенный но с координатами определенными в 2002 г. с кадастровой ошибкой - сдвинут на 200 км. Делаю уточнение с целью устранения кад. ошибки в сведениях ГКН о местоположении границы. Площадь, конфигурацию, и ориентацию не меняю. Надо ли писать в заключении о уст. размерах? они установлены в 2014 г., причем максимальный размер для ЛПХ вне нас. пункта 1 га... писать, не писать размеры в МП, без них могут приостановку дать, с ними вдруг отказ? и как это все расписать в заключении?

 

Добрый.
1. В данной ситуации, как правило, всё зависит от степени лояльности вашего ОКУ и способности здраво интерпретировать законодательство, в целом, и ст.53 приказа 412, в частности. Но лучше указать, ведь, это так несложно.
2. Нет, не отказ. Увеличивайте не более чем на минималку.
3. То же самое. Никакого спец.расписывания касаемо "минималок-максималок" в данном случае не требуется (по крайней мере, для ОКУ Тамбовской области) - расписывайте точно так же, как и во всех остальных случаях.

 

Добрый день!
Подскажите как быть...
Имеет ли собственник земельного участка площадью 600 кв.м, разделить его на два участка по 300 кв.м. ?
Вопрос в минимальных размерах (в данном случае размер 600 кв.м.)

 

Если с сохранением ВРИ с меньшей площадью чем минимальная для данного, то нет.