Очень интересно. А вот с этого места будьте любезны подробнее. У кого не получается? У Альтамими или у Вас? Что бы не ходить вокруг да около, Владимир, спрошу Вас прямо. И попрошу Вас также прямо ответить. Лично Вы имете хоть какой то опыт обработки ГНСС-наблюдений, образующих длинные вектора, по методикам IGS и дальнейшей интерпретации результатов обработки именно для целей геодинамики как это сейчас принято? Если нет, то с какими результатами глобальных исследований, хотя бы за последние лет 10, Вы знакомы и каково Ваше мнение о полученных результатах? Да где уж мне с ластами угнаться за Вашими знаниями.
По данным Альтамими: Южно-Американская плита практически движется только на север, а на запад почти не движется, притом, что 100 млн.лет она двигалась, в основном, на запад; СОХи перемещаются. Вы можете это опровергнуть? Все обработки и уравнивания астрономами и геодезистами были сделаны правильно, и показателем этого служит преемственность результатов расстояний между станциями в разных ITRF. Неверно были выбраны геофизические модели движения литосферных плит.
Во-первых, с чего Вы взяли что геодинамическим плитам запрещено двигаться строго на север? Во-вторых, каким образом движение южноамериканской геодинамической плиты 100 млн. лет назад влияет на привязку общеземной СК к реальной Земле сейчас? Ссылку на первоисточник дадите? Насколько я понял своими руками Вы ничего делать не пробовали да и особо не интересовались что делают другие. Очень жаль.
Повторяю лично для Вас: "Южно-Американская плита 100 млн.лет двигалась практически только на запад". И только с 1978 года, когда Minster J. В. и Jordan Т. H. разработали АМ0-2, она стала двигаться почти только на север. Это в 1978 году этой плите сняли запрещение "двигаться строго на север"? Кстати, если желаете, можете сравнить эту модель с её "сестрой" АМ1-2. В модели АМ1-2 практически всё, как и последние 100 млн.лет... Во-первых, не 100 млн.лет назад, а все истекшие 100 млн.лет Южно-Американская плита движется практически только на запад, а во-вторых, смею напомнить, что если система координат искажает реальную ситуацию геотектоники, надо менять систему координат, а не заставлять плиту "перемещаться" в другую сторону. Посмотрите на векторы перемещений от Z.Altamimi станций на Антарктической и Африканской плитах. У Африканских широтная составляющая в разы больше, чем у Антарктических. По Z.Altamimi получается, что Африка "убегает" от Антарктиды. Как Вы думаете, что происходит с СОХом между ними, если 80-100 млн.лет океаническая кора равномерно разрасталась по обе стороны от этого СОХ? Даже если Вы вносили свой скромный вклад в обработку наблюдений, не стоит так усердно отрицать факты, которые не укладываются в утверждённую чиновниками теорию, тем более, повторяю, никаких претензий к обработке нет. Есть вопросы к интерпретации правильных результатов обработки. К интерпретации, как я понимаю, Вы никакого отношения не имеете что Вы пока ещё свято веруете в непогрешимость авторов ITRF...
Перемещение, вернее "скачки" (так в оригинале) СОХ - один из постулатов тектоники плит. Связывается это с затуханием конвекционной ячейки в мантии и формировании её в новом месте. Соответственно формируется и новый хребет. Причем происходит всё быстро - за несколько миллионов лет. Но и сама конвекция в мантии - не более чем гипотеза, соответственно и "скачки" СОХ не могут быть постулатом. Фактом является только смещение СОХ по трансформным разломам. --- Сообщения объединены, 28 май 2016, Оригинальное время сообщения: 28 май 2016 --- Касательно гипотезы преобразования континентальной земной коры в океаническую (базификации), то ей очень хорошо отвечает в настоящее время Северный Ледовитый океан. Молодая базальтовая океаническая кора там только в районе хребта Гаккеля (Нансена) и прилегающих котловинах Нансена и Амудсена. Всё остальное - затопленный континент. Хребет Ломоносова также сформирован на континентальной коре http://www.orangesmile.com/ru/foto/oceans/arctic-ocean.jpg http://evgengusev.narod.ru/chukchi/artushkov-2010a.html В районе Северного полюса - континетальная кора http://evgengusev.narod.ru/slo/petrov-2010.html Т.е. это ещё не совсем океан в геологическом смысле. Он на пути преобразования в полноценный океан. Растяжение земной коры здесь присутствует, но погружение существенно преобладает.
В таком случае должны оставаться останки множества прежних СОХов. Где эти останки вокруг Антарктиды? Без этого невозможно объяснить перемещения плит. Возможно, позже найдётся иное объяснение этих перемещений, не исключаю, что опять вернутся к расширению Земли, но совсем на иной инструментальной основе. А вот это не вызывает никаких сомнений.
Модель спрединга Атлантики - чистый раздвиг и расхождение континентов без субдукции под Америку и Африку. На раннем этапе раскола вполне логично образование "обломков" континентов, но дальнейший спрединг уже не оставляет такой возможности. "Обломки" останутся в районе континентов, а в районе СОХ будет формироваться чистая океаническая кора. Появиться в районе современного СОХ обломкам континентов уже неоткуда. Если они там есть, то вероятнее всего, имеет место преобразование в этом районе континентальной коры. А это уже существенное дополнение к модели спрединга. Вернее это уже совсем другая модель. Недаром плитотектонисты предпочитают объяснять нахождение древних пород в СОХ не погружением и переработкой континентальной коры, т.к. это принципиально другая модель, а привносом их айсбергами или чисто умозрительными вариантами сохранения континентальных блоков в некоей холодной, динамически пассивной зоне под СОХ ("кладбище слэбов"). --- Сообщения объединены, 28 май 2016, Оригинальное время сообщения: 28 май 2016 --- Плитотектонистам неоднократно указывали на нелогичность следующего факта - если сейчас в СОХ при раздвиге формируется расчленённый рельеф, собственно сам хребет, то куда этот рельеф девается потом, по мере удаления от хребта? По идее всё дно океана должно выглядеть как СОХ. Внятного объяснения нет. Т.е. от нынешних хребтов запросто не остаётся следов, а Вы хотите, чтобы сохранились отмершие СОХ.
Возвращаясь к Средиземному морю. Имел вот в свое время доступ к нормальным материалам сейсморазведки, да не сохранил себе ничего. Кабы знать, вот, что понадобится... Копался в инете - нашел мало чего показательного. Жмут информацию, куркули. Будь моя воля - запретил бы вообще секретить информацию по геологии. Всё должно находиться в свободном доступе, а зарабатывайте, чем хотите. Чем-то другим. Ну, да ладно. Вот парочка глубинных сейсмических разрезов между Тунисом и Сицилией. Видно, что структурные элементы земной коры представлены грабенами и сбросами - это тектоническая обстановка растяжения. Т.е. во всяком случае по линии Тунис - Сицилия сближения Европы с Африкой нет. А есть прямо противоположный процесс. --- Сообщения объединены, 28 май 2016, Оригинальное время сообщения: 28 май 2016 --- Да.
Не совсем уж так, чтобы без субдукции. В районе Малых Антильских островов хотя и относительно небольшой, но участок океанической коры уходит вглубь Земли. Кстати, совсем неглупые Minster J. В. и Jordan Т. H., разрабатывая АМ3-3, не зря полагали, что Карибская плита, будучи зажатой между 2-мя зонами субдукции с их длиннющими "хвостами", уходящими к мантии, никак не может куда-то сдвигаться, потому запросто может служить в качестве, так сказать, неподвижного репера для всей массы поворачивающихся плит. Но кто-то из группы Z.Altamimi и здесь мыслит по своему, полагая, что что-то может толкать Карибскую плиту на восток. Интересно узнать бы у него, что это такое, способное сдвинуть даже не СОХ, а зону субдукции?!!! Вот о чём и речь. Подобные гипотезы запросто могли иметь место до съёмки дна океанов, но теперь это кажется тёмным "средневековьем". А многие ведь веруют во всё это...
К сожалению на территории Северной Африки есть только одна станция ARMA (18.782 с.ш.; 7.359 в.д.), но погрешности её положения 0.03;0.05;0.02 никак не позволяют её использовать для определения очень медленных перемещений. Возможно, между Тунисом и Сицилией край плиты претерпевает растяжения, прогибаясь при столкновении с Евразийской плитой, но не думаю, что Вы будете настойчиво отрицать наличие в этом регионе коллизии. Кроме того, Альпы ведь по-прежнему растут или это не так?
Я не являюсь сторонником существования субдукции. Вроде давал здесь ссылку на морфологию глубоководного желоба? Там нет признаков сжатия, но есть признаки растяжения. Признать поддвиг плиты в обстановке растяжения не могу - в голове такой вариант не укладывается. Тем более, зная историю вопроса - субдукция изначально была не более, чем гипотезой. Ле Пишон вовсе не утверждал категорически, что поддвиг имеет место быть. Но вскоре, вследствие многократного повторения мантры о субдукции, она из версии превратилась в аксиому. При этом доказательная база никак не изменилась. Геологических доказательств нет и по сей день. Просто чистая логика - чтобы сохранить размер Земли. А почему его надо сохранять? Никто не знает. Принцип актуализма. Также я не являюсь сторонником гипотезы формирования гор по причине коллизии :) Работая по Черноморскому региону, я сперва честно пытался описать его геологическую историю, основываясь на положениях тектоники плит. Увы, с фактическим материалом эти положения не увязываются абсолютно никак. Никакого злого умысла буржуазных геологов тут нет - когда рождалась тектоника плит, геология Черного моря была белым пятном. Сейчас она стала понятной и она не подтверждает версию плитотектонистов 60-х - нач.70-х гг. По логике вещей, теорию надо пересмотреть в соответствии с фактами. Однако нет - неудобные факты игнорируются или объясняются "особыми геодинамическими режимами". Геология не та наука, где приемлем дедуктивный подход. Потому что нет теории развития Земли. Только от фактов к гипотезам и никак иначе. Горы в результате коллизии - это гипотеза. На Большой Кавказ ничто не давит. Ни Скифская плита с севера, ни тем более Малый Кавказ с юга - он отделен от Большого углубляющимися и растущими с мела впадинами. Горы - следствие нарушения изостатического режима при разрыве земной коры в результате её растяжения. Другого объяснения у меня нет. Собственно, это не мое мнение, а П.Н.Кропоткина (как оказалось :)), кстати мобилиста :). Возразить этому варианту нечего. Во всяком случае никто пока ничего внятного не возразил. А я против коллизионного варианта формирования гор возразить могу. И опять же не получаю внятного ответа. Про "Ваши" Альпы - с юга от них Паданская впадина, выполненная субпараллелными слоями пород, и чем моложе отложения, тем большую площадь они занимают. Обстановка растяжения, растущая депрессия. Ничто на Альпы с юга не давит. В принципе достаточно, чтобы поставить на коллизионном варианте крест.
Да я собственно не о том Владимира спрашивал. Я имел ввиду его следующее утверждение: По данным Альтамими: 2. СОХи перемещаются. Дело в том, что он приписывает определенные высказывания человеку, который никогда не занимался геологией/геофизикой, у него другая специализация. И поскольку он вряд ли мог изречь нечто подобное, то я и попросил Владимира привести ссылку на первоисточник. Признаюсь честно, что из себя представляет модель АМ1-2 не интересовался, и моделями существовавшими до нее также. Мне это просто не интересно. Однако позвольте Вам скромно напомнить о существовании развития технологий, основанных на переосмыслении накопленной информации. Что плохого в том, что модели совершенствуются? Или по вашему не нужно этого делать? Ну тогда доходите до абсурда по полной схеме, ибо если вспомнить о древних верованиях - Земля незыблема и покоится на трех слонах. Вы бы почитали что-нибудь по это тематике перед тем как давать советы космического масштаба, например: http://www.ensg.eu/IMG/pdf/altamimi_z.pdf http://web.gps.caltech.edu/~jstock/Morvel.pdf Что искажается и в каком месте? И не только у Альтамими, но и у Гордона, Аргуса и компании (см. ссылку выше). Они кстати вроде бы геофизики. И не только к интерпретации но и к обработке наблюдений я не имею никакого отношения, но в отличие от Вас я умею читать открытую литературу и запоминать ключевые моменты изучаемого вопроса. Я не просто так интересовался, имеете ли Вы какой либо опыт обработки ГНСС-наблюдений. Если бы Вы его имели, то Вы бы знали, что главную "опасность" при обработке ГНСС-наблюдений составляет не тектоника плит. https://www.iers.org/SharedDocs/Pub...ote32/tn32_072.pdf?__blob=publicationFile&v=1 А что мне остается делать если Вы не в состоянии "родить" более строгую теорию?
Я правильно понимаю, что Африка и западная часть Индийского океана движутся в сторону Аравийско-Индийского СОХ? Как-то не соответсвует гипотезе.
В http://www.ensg.eu/IMG/pdf/altamimi_z.pdf делается сравнение геофизических моделей с моделью полученной на основе ГНСС-наблюдений. И вроде бы больших отклонений не выявлено. Не совсем понимаю о какой гипотезе Вы ведете идет речь.
Срединно-океанический хребет - зона раздвига. Плиты должны расходиться от него в стороны. А там даже океаническая плита движется к хребту.
Ваше мнение о субдукции я учитывал ещё 5 дней назад, задавая вопрос: Вы почему-то не пожелали ответить на него, потому я и предположил, что Ваше понимание наличия субдукции не столь категорично, как было описано 9 дней назад. Если не возражаете, давайте опять вернёмся к тому региону: Согласитесь, 43мм/год - это не 3мм/год, как между Европой и Африкой и здесь ссылка на точность определения этого расстояния как-то не очень продуктивна даже при погрешностях определения положения станций, порядка, 10мм. Итак, что и куда может двигаться в этом регионе, если не поддерживается мнение о том, что Повторю свой вопрос: Вот первоисточник: http://itrf.ign.fr/ITRF_solutions/2014/doc/ITRF2014_GNSS.SSC.txt К нему группа Z.Altamimi имеет хоть какое-то отношение?
Могу только предположить - либо сдвиговые деформации, либо это движется не плита, а её более мелкая часть. Как ни тяжелая, а мантия имеет большую плотность. Менее плотное в более плотном утонуть не может.
Сдвиг под действием каких сил? Ну, в принципе, конечно, регион Маршалловых островов мельче, чем Марианская впадина, куда острова движутся. Допустим, но не думаю, что Вы будете возражать, что восточный откос Марианской впадины - это всё та же плита, что и под атоллом Кваджалейн. Или это не так?
Наковырял ещё немного материалов по Средиземному морю. Первые три разреза, правда, не оригинальные сейсмические, но сделанные на их основе геологические. Демонстрируют, что в западной части Средиземного моря между Корсикой и Францией, в широтном направлении через Сардинию и между Испанией – Ибицей – Африкой сжатия нет. Структурная обстановка характеризуется наличием сбросов и грабенов вплоть до разрывов между одновозрастными комплексами отложений. Т.е. – тектоническая обстановка растяжения и углубления. Четвертый разрез – глубинный сейсмический по субширотному направлению между Сардинией и Апеннинами: сбросы, грабены, растущая впадина – обстановка растяжения и погружения. Здесь же врезка из учебника со сбросами и грабенами. Пятый разрез – Левантийское море (восток Средиземноморья). Линия сейсмического профиля идёт сперва в субширотном направлении, затем поворачивает на север. Явных признаков растяжения не видно, но и сжатия тоже нет. Кроме того, что впадина углубляется, пожалуй, ничего не скажешь. На субмеридиональной части разреза в нижнем миоцене – картина, характерная для сдвиговых дислокаций. Опят таки, не сжатие. И обратите внимание – в верхней части разреза горизонт «Messinian Salt» (соль мессинского яруса верхнего миоцена). В обстановке сжатия обязательно сформировались бы соляные купола – соль на это дело реагирует чутко. Куполов нет, можно быть уверенным, что нет и сжатия в субмеридиональном направлении. Далее, для понимания, как выглядит обстановка сжатия – Западно-Кубанский (Предкавказский) прогиб. И последний - ещё картинка из учебника со структурными формами обстановки растяжения. --- Сообщения объединены, 30 май 2016, Оригинальное время сообщения: 30 май 2016 --- Однозначно участвует вращение Земли и усталостные деформации пород. Возможно что-то ещё, но это нам не известно. Похоже, что так. И что?
Восточнее подобная плита перемещается в противоположном направлении в Перуанско-Чилийский жёлоб, так что с вращением Земли как-то не получается. Почему, по-Вашему, этот участок плиты не может спускаться по склону впадины?
