Ясно, честно говоря так и подумал, что вопрос решался с применением токарного станка))) Мне такое не светит в силу объективных обстоятельств. Но Вы меня натолкнули на другую мысль. Можно съездить на ППЦ (пункт прин. центрир-я) и сделать исследование с него, с поворотом трегера на площадке. Думаю, получится не намного хуже, при удалении целей как по методике ИСО: на 100-250 м. И вешек с биподами нужно всего 2 (а можно и марки наклеить на что-нибудь...), а то я когда по ИСО делал, то с трудом нарыл три комплекта вешка/бипод + 1 марка. И всё-таки, ЮС, если не затруднит, выложите полную таблицу измерений, с сырыми отсчётами на цели. Касательно выложенных Вами результатов замечу: 1) Если мы хотим сравнить Ваш TCR307 с моим TS11, то подход должен быть одинаковым. Вы, видимо, посчитали по формуле стандартного отклонения: и у Вас получилось √(31,48/11)=1,69. Я же считал по ИСО 17123-3, который по непонятным для меня причинам даёт формулу: Т. е. Вы делили на 11, а я на 6. При этом мы оба обрабатывали одинаковые выборки из 12 значений. Давайте тогда считать, что либо у вас СКО=√(31,48/6)=2,3 либо у меня СКО=0,55мгон=1,8" 2) Конечно, даже при подходе, предложенном в п1, Ваш TCR307 всё равно утёр нос моему TS11 на 0,1". Ну хоть не так обидно))) С другой стороны, какие у меня могут быть претензии к производителю, если мой прибор укладывается в паспортное СКО? И это при том, что упрощенная методика оценивает СКО системы "наблюдатель+прибор". А может у меня к тому же глаза (руки) кривые?))) Ну а Вас, будем считать, приятно обманули - Вам дали гораздо лучший мех прибор. (Надеюсь, не задел Вас своей фривольностью). Вообще я очень рад, что Вы, ЮС, вернулись в дискуссию. Мне надо задать Вам по ходу один вопрос. Какие измерения будет правильным отбраковывать ещё в поле? И надо ли это вообще делать? Раньше считал, что разность отсчетов в полуприёмах должна быть не более двойной точности отсчетного устройства (например, для 2Т30 - 2'). А как быть с моим 3-х секундником? Один мой знакомый делает так. При разности отсчётов более нужного критерия, приём бракует и делает новый, пока разность отсчётов его не удовлетворит. Как на Ваш взгляд, такой подход правильный или это самообман?
Можно даже просто на штативе, каждый раз центрируясь над точкой. Это, конечно, займёт много больше времени, но, при большом удалении до цели, ошибка центрирования не окажет заметного влияния. Да, как это обычно принято в геодезии: Я так не считаю. Сколько мне раньше не приходилось работать с Лейками, у всех приборов имелся двойной запас точности по сравнению с паспортными значениями. Про новые модели не знаю, сейчас мне не приходится с ними общаться. Не знаю. Я в процессе измерений не слежу за отсчётами. Периодически тестирую свой прибор, чтоб быть в нём полностью уверенным, и если в поле соблюдаю правильную методику, то переделывать не приходится. Когда-то доводилось измерять углы в специальных сетях триангуляции. Там после выполнения всех приёмов вычислялась сводка направлений, приведённых к общему нулю, вычислялись отклонения и, если они превышали допуск, то соответствующие приёмы переделывались. Если же в число переделок (бисов) попадало до 30% приёмов, то всё аккуратно зачёркивалось и пункт перенаблюдался заново и полностью. Я Вам дам гораздо лучший "мех" - проект целиком как есть, только на всякий случай пересохранил его в старой версии DAT.
Спасибо, я оценил, только вместо 312 можно было смело написать 310 Посмотрю подробно и отвечу чуть позже (иногда ж и работать надо), а пока, если позволите, один сугубо научный вопрос, который родился исходя из наблюдений за временем Ваших сообщений: когда Вы спите? X-Y-H, ну какая же это наука?))) Так, возня в песочнице... По-моему, любой техник-геодезист должен подобный анализ периодически делать.
Не знаю, где задать этот вопрос, но пусть будет здесь. Многократно в различных источниках встречал такое требование: при измерении горизонтальных углов одним полным приёмом выполняется перестановка лимба между полуприёмами на 90° для теодолитов с двусторонней системой отсчитывания и на 1-5° для теодолитов с односторонней системой отсчитывания. Данное требование видел чаще всего в источниках, где указана методика работы в съёмочных сетях (теодолитные хода, микротриангуляция). Например, в инструкции по топографической съёмке 82-го года. Зачем это делать, если при измерении таким образом отсутствует контроль постоянства коллимационной ошибки? Если говорить о перестановке лимба между приёмами, то здесь понятно - это нужно для уменьшения ошибок делений и диаметров лимба, а также для наиболее полного исключения эксцентриситета. А между полуприёмами то зачем? С той же целью, получается? Ещё один вопрос - в той же самой инструкции по топографической съёмке есть допуск по расхождению угла между полуприёмами - не более 45". А если измеряли теодолитом, отсчётная система которого позволяет отсчитывать только минуты дуги? В этом случае расхождение между полуприёмами либо 0, либо сразу 1-2'. Откуда тогда взялось требование по расхождению между полуприёмами по критерию 2t (двойная точность отсчётного устройства) для теодолитов малой точности? Непонятно.
