Вопросы геодинамики

Я всё внимательно прочиталъ.
А теперь послушайте мнение геолога обо всём этом. Плитотектоническая гипотеза родилась в трудах американских, английских и французских геологов и геофизиков в 60-х - начале 70-х. С тех пор получен большой объем новых геолого-геофизических данных, противоречащих всем основным постулатам тектоники плит:
1. Движение литосферных плит (континентов) - по данным глубинного сейсмического зондирования твердая фаза пород под континентами прослеживается до глубин 400-700 км. При наличии столь глубоких корней дрейф проблематичен.
Также в качестве примера. Система Средиземное море-Черное море-Рионская впадина-Куринская впадина-Южный Каспий. Это молодые растущие впадины без признаков воздействий тектонических сил. Особенно показательна Рионо-Куринская впадина, разделяющая Малый и Большой Кавказ. Она заполнена субпараллельными слоями осадочных пород, что никак не стыкуется с постулатом о давлении Аравийской плиты с юга.
2. Рост океанических впадин - массовые находки в рифтовой (центральной части) Срединно-Атлантического хребта пород палеозойского и протерозойского возраста, как основного, так и кислого (граниты) состава. С позиций тектоники плит необъяснимо. Согласно тектоники плит возраст пород там - zero Age.
3. Субдукция. В структуре глубоководного желоба только морфологические признаки тектонической обстановки растяжения: на континентальной плите - сбросы, на океанической - грабены. Это никак не стыкуется с постулатом о поддвиге океанической плиты под континентальную, подразумевающей обстановку сжатия и сгруживания океанических осадков (тектоническая эрозия). Признаки сжатия и сгруженные осадки отсутствуют.

Гипотеза тектоники плит фактически потеряла актуальность, перейдя в разряд политики и религии. К слову сказать советские геологи (Пущаровский, Удинцев, Белоусов, Кропоткин) её и не принимали изначально.

Не знаю, о чем говорят векторы скоростей движения плит (выделение которых сугубо умозрительно и является гипотезой), но с геологией это не стыкуется. На мой взгляд совершенно некорректно транслировать в глубину что-то замеренное на поверхности.

 

Мелководный морской бассейн. Не океан в геологическом смысле.

Судя по фактам имеет место океанизация и расширение Земли.

Это нормально. Для движения толщ пород в осадочных бассейнах достаточно уклона в 3 градуса. Это же и к последнему Вашему вопросу. Да движения могут локализоваться в осадочном чехле под влиянием силы тяжести. Если уж говорить об использовании геодезии для нужд геодинамики, то, как минимум, годятся только станции, находящиеся на кристаллических щитах в пределах платформенных областей. Да и то надо смотреть индивидуально - вполне возможны сдвиговые деформации, не имеющие отношения к движению крупных участков земной коры.

 

Классически подразумевается, что Тетис был океаном, типа современных. Нет, это был континент, залитый водой.

Даже если бы эти наблюдения проводились на протяжении всей истории человечества, в масштабах геологического времени это очень мало. Тем более, что масштабные тектонические процессы идут не постоянно, а с периодической активизацией. Мне достаточно геологических данных по континентам и океанам, чтобы видеть ведущую роль процессов погружения и растяжения (погружение преобладает). От этого никуда не денешься.

Сдвиговые деформации. Возможны и на континентах и в океанах.

Оползни - явное проявление гравитации. Если впадина, например Прикаспийская, растёт вглубь и вширь, породы её выполняющие будут ползти по её бортам к центру. Глазу не заметно, но имеет место.

Возможно, но используют не только их. К тому же у меня большие сомнения в непредвзятости тех, кто составляет карты векторов скоростей. Я не знаю, как они работают, но видел, как работают современные палеонтологи и палинологи - перед началом работы достают палеогеографические карты, составленные на основе представлений тектоники плит. Хотя сами вполне могут судить об обстановке и климате.

К сожалению, и геологи не всегда могут адекватно проанализировать тектоническую обстановку. Вот, к примеру, статья, написанная по Японскому желобу большими авторитетами http://booksc.org/book/15870901. Авторы пишут об отсутствии стресса и недоумевают по поводу отсутствия признаков тектонической эрозии, вместо того, чтобы констатировать обстановку растяжения, которая видна по всем морфологическим признакам.

 

Континент? Также, как и все остальные. Средиземное море формируется с триаса. Черное море с мела. Кавказ, как трог с верхней юры, как горы - с олигоцена. До этого тоже были моря, но более мелкие.

Да, признаки есть.

Нет таких геологических данных. Раскрытие Атлантики можно объяснить и по другому с тем же конечным результатом.

Подскажите какие - поищу материалы по геологии.

Начиналось всё с магнитостратиграфии - метод весьма приблизительный и, конечно, можно было верить или не верить. К настоящему времени в океанах набурено много скважин, возраст определён и абсолютный и по "зверям", так что верить можно. Другое дело, что вскрылись дополнительные факты, как-то выветрелые базальты под толщей сформировавшихся под водой, и древние породы в "неудобных" местах, типа срединных хребтов, что с классической гипотезой спрединга не очень вяжется.

--- Сообщения объединены, 21 май 2016, Оригинальное время сообщения: 21 май 2016 ---

Например, такая модель формирования Атлантики:


Добавьте последовательный трапповый магматизм по мере погружения и некоторое растяжение. Также получим то, что имеем на сегодняшний день.
Не рост океанического дна от центра с расхождением материков, а погружение части материка и перекрытие его базальтами. Непогрузившиеся части материка (Америка и Африка) остаются на своих местах.

 

Триас для Средиземного и мел для Черного - начало формирования. Основное рост - углубление и растяжение пришелся на неоген-четвертичное время. Осадочный чехол Черного моря наполовину составляют четвертичные отложения. Причем, чем моложе отложения, тем большую площадь они занимают и большую мощность имеют. Т.е. Средиземноморская и Черноморская впадины растут, а вовсе не закрываются и не являются реликтами Тетиса.
Горы возникают вследствие нарушения изостатического режима при разрыве земной коры вследствие растяжения. На месте всяких гор сперва развивается растущий морской бассейн (геосинклиналь).
В возрасте океанической коры я не сомневаюсь. Сомнения в модели спрединга - в ней нет места породам, имеющим возраст 2-3 млрд. лет в рифте срединноокеанического хребта. А они там есть. Не господствуют, но присутствуют, составляя до 20% образцов, поднятых при драгировании.

 

Филиппины и атолл Кваджалейн. Поищу завтра на работе, мож найдется сейсмика по району атолла.
Показательность точки MANA сомнительна - это высокосейсмичный район.

--- Сообщения объединены, 22 май 2016, Оригинальное время сообщения: 22 май 2016 ---

Геологическое строение Средиземноморской впадины характеризует её как растущую депрессию - там только грабены и полуграбены. Взбросов и надвигов нет. Так что без вариантов. А интерпретация данных геодезии, как свидетельство сокращения данной впадины, не верна.

 

Kraskopult, спасибо за ознакомление с новой теорией.
Честно говоря, не слышал ранее такой критики в адрес тектоники плит. Есть замечания совершенно верные, например, по местам расположения пунктов и способе интерпретации изменения длин векторов.
Но, большое НО! Если в геодезии нам не на что опереться чтобы зафиксировать абсолютные, а не относительные смещения, то в геологии объём домысливания и теоретизации составляет огромную часть выводов. Особенно в общеземных делах.
Да, вы правы, скважин набурили много и по всему миру, но на какую глубину? По несколько тысяч метров и только одну на 14. Да и ту бросили.
Есть ли новые и более точные технологии определения возраста пород?
Есть ли технологии позволяющие заглянуть в глубины земли?

 

Новая со старыми дырами) Всё это уже было высказано в 70-80-х. Лично моего тут нет решительно ничего. А домысливание в геологии - да, куда ж от него денешься? Глубоко под землю не видно. Гипотетичность была и ещё долго будет неотъемлемой частью геотектоники.
Радиоактивные методы определения абсолютного возраста пород достаточно точные. Точность, правда, плюс-минус 2-3 млн. лет, но это нормально. А глубины Земли - только сейсмика. Что-то принципиально нового нет уже лет сорок. Масштабы изученности только нарастают.

 

Был у меня опыт тесной работы с вашими коллегами при проектировании локального геодинамического полигона (работа в должном объёме развития не получила). Пытались мы заморочиться с выбором размещения пунктов с тщательным учётом геологии. Много ребята мест забраковали.

Но всё же подумайте, если не 1, а несколько пунктов в пределах одной тектонической плиты испытывают схожие смещения, то, может быт, она все-таки движется?
Создание ГНСС очень внезапно дало инструмент измерения огромных расстояний с миллиметровой точностью. Этим нужно пользоваться.
И дальше проверять теории.

 

Извините, что влез в Вашу дисскусию.

Боюсь приведенная Вами модель может объяснить вертикальные смещения, но я не понимаю каким образом эта модель объяснит смещения земной коры в плане.

 

В океанах сдвиговые деформации - трансформные разломы, т.е. смещение. Плюс сбросов и грабенов также полно - тоже в т.ч. горизонтальная составляющая. А в осадочной толще, что на континентах, что в морях и океанах вообще не вопрос http://www.twirpx.com/file/692630/

--- Сообщения объединены, 24 май 2016, Оригинальное время сообщения: 24 май 2016 ---

Результаты замеров надо сопоставлять с геологией. Внутреннее строение (которое сейчас известно практически для всей планеты) вполне определенно свидетельствует о тектонической обстановке - сокращается, расширяется, углубляется или воздымается. После этого уже думать, что означают геодезические данные. А так, слишком уж просто - полагать, что замеры на поверхности ничего, кроме движения плит означать не могут.

 

Наверное нужно уточнить один момент. Дело в том, собственно период исследования вопросов геодинамики с использованием ГНСС-метода очень незначителен, всего несколько десятков лет, т.е. интерпретация результатов построена на основе анализа геодезических измерений именно за этот период. Конечно по сравнению с временными периодами, которыми оперируют геологи это скорее похоже на пук. Однако "геодезисты" в данном случае собственно решают несколько иную задачу нежели геологи - задать такую систему отсчета (на весь земной шарик), которая бы была наименее подвержена влиянию "разнообразных геодинамик". Какой была Земля пару сотен миллионов лет нам не особо интерестно, нам бы сейчас чего-нибудь не напартачить. Как геодезисты решают эту задачу Вы можете вкратце ознакомится здесь - https://www.iers.org/IERS/EN/Publications/TechnicalNotes/tn36.html.

 

К сожалению прямо через Кваджалейн материалов сейсморазведки нет. На том, что есть рядом - базальтовое основание с неровным рельефом перекрыто субпараллельными слоями осадочных пород без структурных форм, характерных для обстановки сжатия. В общем, типичная для океанических платформ картина.
Конечно тут, чтобы что-то определить нужно больше материалов и с более высокой детальностью. То, что находится в свободном доступе оставляет желать лучшего и по качеству и по количеству. Да и расстояние между этими точками очень большое, и между ними, как минимум, 3 региональных тектонических элемента. Это серьезная работа по анализу тектонической остановки.

 

Оффтоп

Вы меня неправильно поняли, речь о мировой геодинамической сети. Я пытался намекнуть Kraskopult, что если не один, а несколько пунктов на тысячекилометровых расстояниях в пределах одной плиты имеют схожие смещения и векторы, то это не случайно.
Да, он прав, некоторые пункты расположены не совсем удачно, поэтому могут показывать и деформацию зданий, и локальные изменения поверхности земли вплоть до антропогенных. Но не все сразу.

Именно малый отрезок наблюдений и есть недостаток теории динамики плит. Наблюдаем несколько десятилетий и делаем вывод что так происходит сотни миллионов лет. А что если они не двигаются постоянно в одном направлении, а качаются? Миллион лет в одну сторону, миллион в другую?
Да, когда то довольно быстро разошлись и есть общие элементы и структуры в далёких теперь друг от друга плитах, но то что движение продолжается и далее пока лишь гипотеза. Хоть и красивая.