Я всё внимательно прочиталъ. А теперь послушайте мнение геолога обо всём этом. Плитотектоническая гипотеза родилась в трудах американских, английских и французских геологов и геофизиков в 60-х - начале 70-х. С тех пор получен большой объем новых геолого-геофизических данных, противоречащих всем основным постулатам тектоники плит: 1. Движение литосферных плит (континентов) - по данным глубинного сейсмического зондирования твердая фаза пород под континентами прослеживается до глубин 400-700 км. При наличии столь глубоких корней дрейф проблематичен. Также в качестве примера. Система Средиземное море-Черное море-Рионская впадина-Куринская впадина-Южный Каспий. Это молодые растущие впадины без признаков воздействий тектонических сил. Особенно показательна Рионо-Куринская впадина, разделяющая Малый и Большой Кавказ. Она заполнена субпараллельными слоями осадочных пород, что никак не стыкуется с постулатом о давлении Аравийской плиты с юга. 2. Рост океанических впадин - массовые находки в рифтовой (центральной части) Срединно-Атлантического хребта пород палеозойского и протерозойского возраста, как основного, так и кислого (граниты) состава. С позиций тектоники плит необъяснимо. Согласно тектоники плит возраст пород там - zero Age. 3. Субдукция. В структуре глубоководного желоба только морфологические признаки тектонической обстановки растяжения: на континентальной плите - сбросы, на океанической - грабены. Это никак не стыкуется с постулатом о поддвиге океанической плиты под континентальную, подразумевающей обстановку сжатия и сгруживания океанических осадков (тектоническая эрозия). Признаки сжатия и сгруженные осадки отсутствуют. Гипотеза тектоники плит фактически потеряла актуальность, перейдя в разряд политики и религии. К слову сказать советские геологи (Пущаровский, Удинцев, Белоусов, Кропоткин) её и не принимали изначально. Не знаю, о чем говорят векторы скоростей движения плит (выделение которых сугубо умозрительно и является гипотезой), но с геологией это не стыкуется. На мой взгляд совершенно некорректно транслировать в глубину что-то замеренное на поверхности.
Надеюсь, что не только это сообщение, но и другие в рамках дискуссии. А что на этом месте было в юре? Какой гипотезы придерживаетесь Вы? А что, подтверждённое изменениями расстояний между станциями, не отвергает геология? Т.е., Вы хотите сказать, что если на поверхности определены изменения расстояний между 2-мя точками, которые в десятки раз превосходят погрешности измерений, эти растяжения или сжатия локализуются вблизи поверхности?
Мелководный морской бассейн. Не океан в геологическом смысле. Судя по фактам имеет место океанизация и расширение Земли. Это нормально. Для движения толщ пород в осадочных бассейнах достаточно уклона в 3 градуса. Это же и к последнему Вашему вопросу. Да движения могут локализоваться в осадочном чехле под влиянием силы тяжести. Если уж говорить об использовании геодезии для нужд геодинамики, то, как минимум, годятся только станции, находящиеся на кристаллических щитах в пределах платформенных областей. Да и то надо смотреть индивидуально - вполне возможны сдвиговые деформации, не имеющие отношения к движению крупных участков земной коры.
Типа залива Тетиса? Именно эта гипотеза, в отличие от других, без особых изощрений может объяснить, что происходит между Антарктидой и Африкой. Но есть одно, совсем немаленькое НО: астрономо-геодезическими наблюдениями, возможно, пока, не выявлено ни расширение, ни сжатие Земли. Получается, что если в каких-то регионах Земля расширяется, например, в Атлантике, а также вокруг Антарктиды, то в других она сжимается. В каких? А как же трансформные разломы? Таких для определения фигуры Земли вполне достаточно на всех крупных плитах. Да и за теми, которые на наносах, вполне адекватно можно проследить векторами с кристаллических. Правда особой надобности в этом нет, т.к. установлены они не на оползневых участках. Конечно следят. Геодезия не любит непонятных движений опорных пунктов.
Классически подразумевается, что Тетис был океаном, типа современных. Нет, это был континент, залитый водой. Даже если бы эти наблюдения проводились на протяжении всей истории человечества, в масштабах геологического времени это очень мало. Тем более, что масштабные тектонические процессы идут не постоянно, а с периодической активизацией. Мне достаточно геологических данных по континентам и океанам, чтобы видеть ведущую роль процессов погружения и растяжения (погружение преобладает). От этого никуда не денешься. Сдвиговые деформации. Возможны и на континентах и в океанах. Оползни - явное проявление гравитации. Если впадина, например Прикаспийская, растёт вглубь и вширь, породы её выполняющие будут ползти по её бортам к центру. Глазу не заметно, но имеет место. Возможно, но используют не только их. К тому же у меня большие сомнения в непредвзятости тех, кто составляет карты векторов скоростей. Я не знаю, как они работают, но видел, как работают современные палеонтологи и палинологи - перед началом работы достают палеогеографические карты, составленные на основе представлений тектоники плит. Хотя сами вполне могут судить об обстановке и климате. К сожалению, и геологи не всегда могут адекватно проанализировать тектоническую обстановку. Вот, к примеру, статья, написанная по Японскому желобу большими авторитетами http://booksc.org/book/15870901. Авторы пишут об отсутствии стресса и недоумевают по поводу отсутствия признаков тектонической эрозии, вместо того, чтобы констатировать обстановку растяжения, которая видна по всем морфологическим признакам.
А как он образовался в современном регионе Средиземноморья - Чёрного моря - Кавказа? Не исключено, что в геологическом прошлом были периоды расширения Земли, как говорится, по всему контуру. Но сейчас такого однозначно нет. Давайте разберём самый простой пример. Вы ведь не будете возражать, что Атлантический океан расширяется? Подскажу скорость расширения в районе экватора. 22мм/год. По геологическим данным за 100 млн. лет в этом же регионе берега разошлись на 5000км. Средняя скорость получается, порядка, 50мм/год, т.е. как видите, скорости одного порядка. Если бы также расширялась Земля в Индийском и Тихом океанах, это бы запросто определилось по станциям, расположенным вдоль экватора. Но такого нет. Значит где-то Земля "сжимается", и такие регионы есть. Там между станциями расстояние сокращается. Геологи, и их, в принципе, понять можно, начитавшись о точности автомобильных навигаторов, не верят в точность геодезических измерений. Что ж, это ваше право. Не все геодезисты верят в возраст океанической коры, по которому определили, когда начал раскрываться Атлантический океан. Но Вы ведь верите, что это было где-то 100-120 млн. лет назад? Вот так и в геодезии. То, что не заметно на глаз, по приборам заметно при скоростях, порядка, 0.5мм/год. Не только у Вас. Моделей достаточно много, и они кардинально отличаются друг от друга. Какая правильная? Не знает никто. Это как гипотезы о внутреннем строении Земли. Такие же геофизические данные. А они, как всегда, зависят от интерпретатора...
Континент? Также, как и все остальные. Средиземное море формируется с триаса. Черное море с мела. Кавказ, как трог с верхней юры, как горы - с олигоцена. До этого тоже были моря, но более мелкие. Да, признаки есть. Нет таких геологических данных. Раскрытие Атлантики можно объяснить и по другому с тем же конечным результатом. Подскажите какие - поищу материалы по геологии. Начиналось всё с магнитостратиграфии - метод весьма приблизительный и, конечно, можно было верить или не верить. К настоящему времени в океанах набурено много скважин, возраст определён и абсолютный и по "зверям", так что верить можно. Другое дело, что вскрылись дополнительные факты, как-то выветрелые базальты под толщей сформировавшихся под водой, и древние породы в "неудобных" местах, типа срединных хребтов, что с классической гипотезой спрединга не очень вяжется. --- Сообщения объединены, 21 май 2016, Оригинальное время сообщения: 21 май 2016 --- Например, такая модель формирования Атлантики: Добавьте последовательный трапповый магматизм по мере погружения и некоторое растяжение. Также получим то, что имеем на сегодняшний день. Не рост океанического дна от центра с расхождением материков, а погружение части материка и перекрытие его базальтами. Непогрузившиеся части материка (Америка и Африка) остаются на своих местах.
Тогда совсем непонятно Ваше высказывание: учитывая, что Тетис в этом регионе продолжает закрываться. За счёт чего растут эти горы, если это не результат движения Аравийской плиты на северо-восток? Кстати, между станциями ARTU (56.430 с.ш.; 58.560 в.д.) и RAMO (30.598 с.ш.; 34.763 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 6мм/год. Это не малая скорость, учитывая, что основное направление движения Аравийской плиты не на Кавказ, а в направлении Средней Азии. Вы сомневаетесь в правдивости карты "Возраст океанической коры" http://lib.oceanographers.ru/component/option,com_datsogallery/Itemid,32/func,detail/catid,1/id,24/ ? Между MANA (14.535 с.ш.; 121.041 в.д.) и KWJ1 (8.722 с.ш.; 167.73 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 43мм/год.
Триас для Средиземного и мел для Черного - начало формирования. Основное рост - углубление и растяжение пришелся на неоген-четвертичное время. Осадочный чехол Черного моря наполовину составляют четвертичные отложения. Причем, чем моложе отложения, тем большую площадь они занимают и большую мощность имеют. Т.е. Средиземноморская и Черноморская впадины растут, а вовсе не закрываются и не являются реликтами Тетиса. Горы возникают вследствие нарушения изостатического режима при разрыве земной коры вследствие растяжения. На месте всяких гор сперва развивается растущий морской бассейн (геосинклиналь). В возрасте океанической коры я не сомневаюсь. Сомнения в модели спрединга - в ней нет места породам, имеющим возраст 2-3 млрд. лет в рифте срединноокеанического хребта. А они там есть. Не господствуют, но присутствуют, составляя до 20% образцов, поднятых при драгировании.
Между DAKA (14.732 с.ш.; 342.567 в.д.) и WTZR (49.144 с.ш.; 12.879 в.д.) расстояние сокращается со скоростью 3мм/год. Куда в таком случае растёт Средиземноморская впадина?
Филиппины и атолл Кваджалейн. Поищу завтра на работе, мож найдется сейсмика по району атолла. Показательность точки MANA сомнительна - это высокосейсмичный район. --- Сообщения объединены, 22 май 2016, Оригинальное время сообщения: 22 май 2016 --- Геологическое строение Средиземноморской впадины характеризует её как растущую депрессию - там только грабены и полуграбены. Взбросов и надвигов нет. Так что без вариантов. А интерпретация данных геодезии, как свидетельство сокращения данной впадины, не верна.
Kraskopult, спасибо за ознакомление с новой теорией. Честно говоря, не слышал ранее такой критики в адрес тектоники плит. Есть замечания совершенно верные, например, по местам расположения пунктов и способе интерпретации изменения длин векторов. Но, большое НО! Если в геодезии нам не на что опереться чтобы зафиксировать абсолютные, а не относительные смещения, то в геологии объём домысливания и теоретизации составляет огромную часть выводов. Особенно в общеземных делах. Да, вы правы, скважин набурили много и по всему миру, но на какую глубину? По несколько тысяч метров и только одну на 14. Да и ту бросили. Есть ли новые и более точные технологии определения возраста пород? Есть ли технологии позволяющие заглянуть в глубины земли?
Новая со старыми дырами) Всё это уже было высказано в 70-80-х. Лично моего тут нет решительно ничего. А домысливание в геологии - да, куда ж от него денешься? Глубоко под землю не видно. Гипотетичность была и ещё долго будет неотъемлемой частью геотектоники. Радиоактивные методы определения абсолютного возраста пород достаточно точные. Точность, правда, плюс-минус 2-3 млн. лет, но это нормально. А глубины Земли - только сейсмика. Что-то принципиально нового нет уже лет сорок. Масштабы изученности только нарастают.
Был у меня опыт тесной работы с вашими коллегами при проектировании локального геодинамического полигона (работа в должном объёме развития не получила). Пытались мы заморочиться с выбором размещения пунктов с тщательным учётом геологии. Много ребята мест забраковали. Но всё же подумайте, если не 1, а несколько пунктов в пределах одной тектонической плиты испытывают схожие смещения, то, может быт, она все-таки движется? Создание ГНСС очень внезапно дало инструмент измерения огромных расстояний с миллиметровой точностью. Этим нужно пользоваться. И дальше проверять теории.
Извините, что влез в Вашу дисскусию. Боюсь приведенная Вами модель может объяснить вертикальные смещения, но я не понимаю каким образом эта модель объяснит смещения земной коры в плане.
В океанах сдвиговые деформации - трансформные разломы, т.е. смещение. Плюс сбросов и грабенов также полно - тоже в т.ч. горизонтальная составляющая. А в осадочной толще, что на континентах, что в морях и океанах вообще не вопрос http://www.twirpx.com/file/692630/ --- Сообщения объединены, 24 май 2016, Оригинальное время сообщения: 24 май 2016 --- Результаты замеров надо сопоставлять с геологией. Внутреннее строение (которое сейчас известно практически для всей планеты) вполне определенно свидетельствует о тектонической обстановке - сокращается, расширяется, углубляется или воздымается. После этого уже думать, что означают геодезические данные. А так, слишком уж просто - полагать, что замеры на поверхности ничего, кроме движения плит означать не могут.
Наверное нужно уточнить один момент. Дело в том, собственно период исследования вопросов геодинамики с использованием ГНСС-метода очень незначителен, всего несколько десятков лет, т.е. интерпретация результатов построена на основе анализа геодезических измерений именно за этот период. Конечно по сравнению с временными периодами, которыми оперируют геологи это скорее похоже на пук. Однако "геодезисты" в данном случае собственно решают несколько иную задачу нежели геологи - задать такую систему отсчета (на весь земной шарик), которая бы была наименее подвержена влиянию "разнообразных геодинамик". Какой была Земля пару сотен миллионов лет нам не особо интерестно, нам бы сейчас чего-нибудь не напартачить. Как геодезисты решают эту задачу Вы можете вкратце ознакомится здесь - https://www.iers.org/IERS/EN/Publications/TechnicalNotes/tn36.html.
К сожалению прямо через Кваджалейн материалов сейсморазведки нет. На том, что есть рядом - базальтовое основание с неровным рельефом перекрыто субпараллельными слоями осадочных пород без структурных форм, характерных для обстановки сжатия. В общем, типичная для океанических платформ картина. Конечно тут, чтобы что-то определить нужно больше материалов и с более высокой детальностью. То, что находится в свободном доступе оставляет желать лучшего и по качеству и по количеству. Да и расстояние между этими точками очень большое, и между ними, как минимум, 3 региональных тектонических элемента. Это серьезная работа по анализу тектонической остановки.
В принципе, если бы я подобным образом ответил на Ваш посыл: то, скорее всего, на этом наша "дискуссия" и закончилась бы. Не правда ли? Но я понимаю, что все мы имеем право иметь своё мнение о том, что невозможно пощупать руками. Вот так и интерпретация данных геодезии. Понимаете, можно долго спорить о величинах и направлениях векторов перемещений станций, которые зависят от выбранной модели, но, когда Вы немного учили геодезию, то Вам преподаватель обязательно что-то говорил об уравнивании сетей. Для негеодезиста этот раздел неважен и на нём не останавливаются, но для геодезиста он ключевой и геодезисты научились уравнивать сети так, что погрешности конечных результатов не искажаются. Так вот уравнивание сетей на 1997.0 и на 2010.0 достаточно строги и погрешности векторов между станциями, порядка, первых миллиметров. Это я к тому, что если за 13 лет расстояние (хорда) между DAKA (14.732 с.ш.; 342.567 в.д.) и WTZR (49.144 с.ш.; 12.879 в.д.) уменьшилось на 39мм, то это вычислено по результатам уравнивания. И это факт. Это, действительно, нонсенс. Ссылку на источник информации можно? Красивая картинка. А как-же возраст океанической коры на соответствующей карте? Да и контуры запада Африки и востока Южной Америки что-то уж очень похожи. Может всё же они разрывались между собой, а не строго параллельно оторвались от промежутка между ними? Если это инженерная геодезия, то, скорее всего, опорный нестабильный, если геодинамические наблюдения, неправильно выбранная система координат. Интересно Ваше мнение о природе смещений в Атлантике между экватором и 40ºс.ш.. А в чём сомнения? В том, что эта точка движется, сомнений-то особых нет. Другое дело, интересны источники движений по разным теориям. Или Вы имеете в виду смещения от конкретных землетрясений? Так для этого используется очень надёжный контроль и пересчёт на момент после землетрясений. Если не возражаете, давайте разделим на фрагменты и разберём каждый в отдельности. Первым будет от атолла до Марианской впадины. Что, как, куда, по какой причине? С точки зрения "Тектоники плит", вроде бы, всё понятно. Тянет тяжёлая плита этот атолл в преисподнюю. А по теории "Расширения Земли", как это объясняется?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Вы меня неправильно поняли, речь о мировой геодинамической сети. Я пытался намекнуть Kraskopult, что если не один, а несколько пунктов на тысячекилометровых расстояниях в пределах одной плиты имеют схожие смещения и векторы, то это не случайно. Да, он прав, некоторые пункты расположены не совсем удачно, поэтому могут показывать и деформацию зданий, и локальные изменения поверхности земли вплоть до антропогенных. Но не все сразу. Именно малый отрезок наблюдений и есть недостаток теории динамики плит. Наблюдаем несколько десятилетий и делаем вывод что так происходит сотни миллионов лет. А что если они не двигаются постоянно в одном направлении, а качаются? Миллион лет в одну сторону, миллион в другую? Да, когда то довольно быстро разошлись и есть общие элементы и структуры в далёких теперь друг от друга плитах, но то что движение продолжается и далее пока лишь гипотеза. Хоть и красивая.
