Датум и проекция

Для определения координат точек обоснования (даже если планируете работать с пункта ГГС, координаты которого известны) - уравнивание однозначно. Сеть должна включать минимум 4-5 пунктов "с высотой".
В любом случае проверка "взаимной увязки ближайших пунктов", чтоб случайно не отработать от "смещённого" или "перезаложенного" центра.
По результатам контроля качества сети (соответствие взаимного положения исходных пунктов по результатам съёмки данным каталогов) определяем точность "съёмочного обоснования".

Для съёмки - на выбор. Можно калибровку и можно уравнивание. Качество съёмки определяется путём проведения "контрольных измерений":
1 Совместное уравнивание отдельных точек съёмки в сети съёмочного обоснования (например можно RTK с записью делать, а потом кинематику точек с продолжительностью от 3 минут в сети переопределить или делать контрольные точки в статике);
2 Сопоставление длин линейных промеров на местности (рулеткой или дальномером) и рассчитанных по координатам съёмки;
3 В "областях перекрытия" когда одна и та же точка измеряется дважды, но с разных "точек съёмочного обоснования".

Главное не сам метод "пересчёта", а корректность контроля и оценки точности.

Не правильно. В "геодезическом ПО" и "контролере" калибровка это по сути "натягивание" поверхности (иногда даже плоскости) координат по каталогу на пространственные координаты полученные по результатам измерений (иногда то же плоскости). "Натягивают" по разному, могут аффинным преобразованием, могут по 2-9 параметрам, можно встретить даже полиномное, билинейное, проективное преобразование. Могут уже в процессе "калибровки" по методу наименьших квадратов невязки раскидать. В некоторых ПО можно над настройками калибровки "под шаманить".
Если в исходных данных нет "косяков" и площадь не большая, то "калибровка" хороший метод. Если линейка на сотни км или крупный район, то не получится, просто контроль не пройдёт.

Просто уравненный на компьютере проект затруднительно экспортировать в контролер. Поэтому и рекомендуется делать "локализацию датума" вместо "калибровки", датум можно задать и в контроллере и в другом ПО.
"Местная калибровка" часто удобный инструмент, главное знать пределы его применимости (не пытаться закалибровать огромные площади, не выходить за границы области калибровки). И проверять, чтоб получилась "калибровка", а не подгон (нужно проверять увязку пунктов участвующих в калибровке между собой).

 

Нет необходимости экспортировать проект в контроллер, если в контроллере прописан тот же датум и параметры проекции, что и в проекте

 

Параметры уравнивания как экспортируете?
Вы можете задать тот же датум и проекцию и уравненные координаты, но уравнивание даёт дополнительные поправки в измеряемые величины. Что бы эти поправки "смоделировать" необходимо либо обработку делать в рамках того же проекта (некоторые полевое ПО такое поддерживают). Либо задать локальный датум (в некоторых ПО такие возможности есть), либо локальную калибровку от ближайших пунктов (если ПО такое поддерживает).
Можно вообще ничего не делать (работать в стандартном датуме), но производить контрольные измерения (работа с двух расположенных по разным сторонам от объекта пунктам обоснования, контрольные промеры и др.). Если контроль прошёл, то всё нормально, если не проходит, то придётся уравнивать локально (если сыряки есть) или перемерять.

 

Посмотреть вложение 76749 Посмотреть вложение 76750 Посмотреть вложение 76751 Посмотреть вложение 76752

Какие параметры кроме ГОСТовского датума и параметров проекции, которые не меняются?

Только в случае наличие замкнутых полигонов или если на точку координаты переданы от нескольких "зафиксированных" пунктов. Другими словами координаты точек 2 и 3 будут одинаковыми в двух разных проектах на схеме

 

Изучите отчёт об уравнивании в ПО. Посмотрите какие поправки вносятся в приращения координат (превышения, дирекционные углы, длины).
Как вы думаете, по каким законам эти поправки распределяются?

Естественно, поэтому я и написал:

ГКИНП(ОНТА) 02-262-02

--- Сообщения объединены, 25 апр 2016, Оригинальное время сообщения: 25 апр 2016 ---

Саму съёмку можно делать и от одной базы и в RTK, но:
ГКИНП(ОНТА) 02-262-02

Саму съёмку, в идеале, делать в том же проекте уравнивания, в котором вязали обоснование. Но можно и в "стандартном датуме", производя контроль. Координаты контрольных точек, которые были определены в "стандартном датуме" сравнивают с полученными при обработке в проекте обоснования. Если "отлёты" в допуске, то всё нормально.
Ну и сравнивать с линейными промерами то же не мешает, особенно если есть "помехи для прохождения сигнала" или "отражающие сигнал поверхности", чтоб не допускать брак.

 

Виталий, хватит цитировать инструкцию, вы уже достали ей всех.

А проект уравниваете не в "стандартном датуме"? В какой программе работаете?

 

В идеале да, но есть подводные камни, по моему опыту всегда надо смотреть и анализировать исходные данные. Вероятность того, что все прекрасно пойдет будет примерно 2 раза из 5.

--- Сообщения объединены, 25 апр 2016, Оригинальное время сообщения: 25 апр 2016 ---

Я смотрю точность создания сетей ГГС а для 3 класса это 1:150000 если в эти значения укладывается разница между координатами пунктов ГГС и полученными из спутниковых наблюдений, то делаю вывод о надежности полученных измерений и каталожных координат.

--- Сообщения объединены, 25 апр 2016 ---

Второй разряд это обычно очень низкокачественные измерения и развивать от них сеть крайне не рекомендую. Но если эти пункты находятся очень близко от вашей съемки и эта работа не связана с объектами повышенной опасности, я бы делал сразу от них съемку и нормативными документами это разрешено.

--- Сообщения объединены, 25 апр 2016 ---

Одно время я тоже придерживался такого мнения, внушенного мне на этом форуме, В. Шуфотинским, но сегодня я не могу позволить себе утверждать также. Было несколько объектов в Амурской области, где работая по параметрам и уравнивая сеть (хорошую правильную сеть от 4-5 пунктов) точность по всем пунктам была ниже ожидаемой точности взаимного положения пунктов ГГС и составляла примерно 20см на 10000, в свою очередь калибровка показывала хорошие значения увязки исходных пунктов. Могу предположить, что разница возникала в результате не совсем точных параметров перехода из одного датума в другой. То есть каких то грубых ошибок на этих пунктах не было выявлено.

--- Сообщения объединены, 25 апр 2016 ---

Как вы можете получить 7 параметров перехода из калибровки? У меня почему то при калибровке не изменяются 7 параметров а добавляются вот такие параметры.

--- Сообщения объединены, 25 апр 2016 ---

Не факт и по ГОСТовским параметрам бывают, что получаются просто прекрасная точность по высоте, у меня на последнем объекте разница на трех пунктах на расстоянии 20 и 10 км составила милиметры.

--- Сообщения объединены, 25 апр 2016 ---

Надо сперва понять почему они не вяжутся, прежде чем вешать ярлыки "косячных" , может быть в Омской области и можно швыряться пунктами. Для меня же каждый поход на пункт в малообжитых и труднодоступных районах БАМа Амурской и Читинской области, это маленькое приключение которое я запоминаю на всю жизнь. И если я выброшу пункт до которого 5 км, то следующий мне придется искать пункт, который уже в 15-20 км от дороги, да и еще не одну реку перейти придется, а это может быть очень затратно как по времени так и по ресурсам, а иногда и просто невозможно.

 

Представление хоть какое-то имеете как проходит уравнивание и какое место занимает в этом процессе "стандартный датум"? Если не имеете, тогда делайте по инструкции, не нужно строить из себя эксперта. Инструкции пишут люди намного умнее вас.
В какой программе не работай, требования едины.

Сравнивать нужно не с "точность создания сетей ГГС а для 3 класса это 1:150000", а с требуемой точностью съёмки. Там не относительные величины и требования к точности не снижаются при отдалении от исходных пунктов или пунктов между собой. Точность измерений снижается, требования нет.

2 разряд не ГГС и к спецсетям то же не относиться. Поэтому сложно будет найти такие "нормативные документы", которыми это разрешено. Может я не знаю подскажите? Думаю что работы от 2 разряда в настоящее время не имеют никакого отношения к геодезии это фуфло.

Всегда нужно предварительно оценить увязку исходных пунктов, к сожалению за их устойчивостью никто не следит (возможно в каких-то регионах и следят). А далее есть две альтернативы: 1 найти параметры перехода из одного датума в другой или "калибровка".

Я не призываю вешать ярлыки "косячных" на все пункты без разбора. Нужно различать "локальные деформации сети" и "косячный пункт, который имеет недопустимые отклонения от всех соседних с ним пунктов". Локализация позволяет уменьшить ошибки взаимного положения исходных пунктов (которые рассчитаны на стандартном датуме) до приемлемых. И это без деформации съёмки под "исходные пункты". Вот уравнивание уже будет деформировать съёмку, но уже в допустимых пределах.
Я просто говорю, что если фиксировать одновременно несколько пунктов, которые между собой "не вяжутся", то всю сеть деформирует и координаты определяемых точек будут не корректны.
Так же выступаю против придумывания допусков, которых нет. Ни в СП 47.13330.2012 ни в Приказе Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 нет допусков типа: 1:150000, там присутствует такой показатель как "средняя квадратическая погрешность" Неужели "геодезисты" не знают что это такое и как производится его оценка в каждом конкретном случае?

Геодезическую изученность на объект работ для чего заказывают? Или в вашей стране такие фонды не ведутся?

 

Виталик, мне не нравится ваша манера общения. Кто вам давал право "рассуждать" о чем я имею представление, а о чем нет и тем более делать выводы о моих умственных способностях. Я 15 лет занимаюсь GNSS-обоснованием и мнение такого "эксперта" как вы меня мало интересует. У вас удивительная способность настраивать людей против себя. Как уже писали форумчане, не вижу необходимости "метать бисер", поэтому в игнор.
P.S. Прошу прощение за offtop

 

К сожалению, мне это неизвестно. Но если есть сомнения считаю координаты определяемых пунктов калибровкой и уравниванием, разница получается незначительная в пределах первых сантиметров. Кстати это тоже важный момент из опыта.

--- Сообщения объединены, 26 апр 2016, Оригинальное время сообщения: 26 апр 2016 ---

Виталий, Виталий ну а как же ваш любимый ГКИНП (ОНТА)-02-262-02, я кстати тоже его читаю перед сном))

2.19. Геодезической основой при создании съемочного обоснования или при съемке ситуации и рельефа с применением глобальных навигационных спутниковых систем могут служить следующие геодезические построения:​

​

- Государственные геодезические сети*:​

________________​

* В соответствии с проектом "Основных положений о Государственной геодезической сети" ([43]), к государственным геодезическим сетям относятся также фундаментальная астрономо-геодезическая сеть (ФАГС), высокоточная геодезическая сеть (ВГС) и спутниковая геодезическая сеть 1 класса (СГС-1).​

​

триангуляция и полигонометрия 1, 2, 3 и 4 классов;​

​

нивелирование 1, 2, 3 и 4 классов;​

​

- Геодезические сети сгущения:​

​

триангуляция 1 и 2 разрядов, полигонометрия 1 и 2 разрядов;​

​

техническое нивелирование;​

а также​

6.1.2. Съемочное обоснование развивают от пунктов государственных геодезических сетей, геодезических сетей сгущения 1 и 2 разрядов и технического нивелирования.​

Ничего глаза не режет?​

 

Виталий вы мне нравитесь всё больше. Опять же выдерну специально для вас из ГКИНП (ОНТА)-02-262-02

6.1.3. Предельные погрешности положения пунктов планового съемочного обоснования, в том числе плановых опознаков, относительно пунктов государственной геодезической сети не должны превышать на открытой местности и на застроенной территории 0,2 мм в масштабе карты или плана и 0,3 мм - при крупномасштабной съемке на местности, закрытой древесной и кустарниковой растительностью. ​

То есть создавая съемочное обоснование для съемки М 1:1000 я могу сыпать пункты с точностью 20 а где и 30 см. Но опять же из опыта, эти значения редко превышают 7-8 см.​

Если вам не понятно откуда я беру допуски 1:150000, читайте классиков. ​

--- Сообщения объединены, 26 апр 2016, Оригинальное время сообщения: 26 апр 2016 ---

Попробую пояснить, что я имел ввиду. Задав параметры зоны в проекции Гаусса-Крюгера, выбрав игд по гост, произвожу фиксацию одного пункта и уравниваю всю сеть от одного пункта и смотрю насколько различаются каталожные и полученные координаты, взяв среднее расстояния между пунктами 10 км, несовпадение составило около 20-25 см. Это ниже точности построения сети триангуляции 3 класса. Сделал предварительный вывод, о том что есть несовпадение в преобразовании из одного датума в другой. И в данном случае корректнее сделать калибровку.

 

Мне тоже.
Я даже начал коллекционировать его выдающиеся высказывания, хотя в спор с ним больше не вступаю. Какой смысл? Но как удержаться от комментариев, когда человек городит такое:

Вот ведь как оно на самом деле!
Оказывается при "калибровке" и локализации не измерения подгоняются к официальному каталогу координат, а совсем наоборот - координаты из каталога "натягиваются" на измерения... И при этом даже как-то уменьшаются ошибки исходных пунктов...
Эх, ещё бы ссылочку на инструкцию об этом есть хоть слово?
Вот так всегда у Виталика. Как только перестаёт цитировать инструкции и начинает своими словами, то или избитые банальности, то вот такая чушь.

 

Нет не развиваю триангуляцию 4 класса. Скорее стараюсь использовать современное геодезическое оборудование с максимальной эффективностью, и получить ту точность которая, во-первых соответствует нормативным документам, во-вторых ту точность которую позволяет получить это оборудование.
Взяв за исходные вводные:
-точность GNSS измерений в статическом режиме 3 мм + 0.5 мм/км СКО;
-точность построения сети ГГС принимаю согласно таблице1 (см. вложение)
Делаю предположение о том что сеть исходных пунктов ГГС корректна, если:
-значения полученные из GNSS измерений, совпадают с каталожными в пределах допустимой точности построения сети ГГС.
Следовательно всё хорошо, преобразование датума корректно, можно делать уравнивание взяв за исходные все пункты сети.
Если же каталожные координаты исходных пунктов отличаются от полученных из GNSS измерений, на величину больше чем представлена в таблице 1, и не видно грубых ошибок, то делаю предположение о том, что возможно некорректно преобразование датума, и оптимально в данном случае сделать калибровку.
Поясните пожалуйста в какой момент и какие я нарушаю действующие инструкции.

 

Инженерно-геодезические изыскания. Топографическая съемка м1:1000 существующего жд пути, длина 10-20км.