Разве нивелир тут принципиально нужен? Мне кажется, нет. Кстати, действительно интересно, зачем там нивелир? Но, ИМХО, тут уже сугубо дело техники, как снимать отсчет (+/-1 мм - уж не ахти какая точность). Сделать, например, низ груза тонким, ровным и горизонтальным, а линейку закрепить непосредственно за ним (даже с легким касанием). Ну и, конечно, доступ должен быть близко, чтоб глазами шкалу видно было.
Александр Устинов, возможно, где-то и удобнее... но, в принципе, можно и без него. А "реечки", думаете, там делают из чего?
Вообщето это всегда делать надо... А в целом согласен с вами. Кстати говоря, на первой работе, (по указанию начальника) мы всегда после разбивки вставали и независимо подснимали разбитые колышки и соседние дома, пункты точки - ситуацию. Чтобы придти в офис и он проверил. Кстати сказать - очень правильно делали - это гарантия от большинства ошибок.
Короче, с "условиями от ЮС" практически такую задачу может решить только сам ЮС;) На Чиркейской ГЭС, думаю, инварную проволоку использовали и температуру мерили и нивелир применяли и все было сделано, чтобы получить высокую точность.
Ну уж необязательно все детализировать. На крайний случай можно и поправку за температуру в обычную проволку ввести. А температуру по градуснику за окном посмотреть. Эх, вспоминаю как базисную проволку в мусор выкинули. Думали уже не нужна - светодальномеры появились. А вот оказывается и применеие есть.
За Юс выпендрежа особо не замечал. Судя по тем темам которые я читал и в которых я что то понимаю - человек очень грамотный. Толково и детально объясняет. Мне например зачастую бывает лень длинно писать, что то детально объяснять и приводить наглядные примеры.
wolodya, В данной теме: http://geodesist.ru/forum/threads/spor-umnyx-s-samymi-umnymi.50094/page-4#post-546951 Что выеживаться, что твою задачку никто не решил. Просто не интересно никому;) То же мне старец Фура;) А у самого условия урезанные, ни объяснить не может в формулах, ни свою ошибку признать, коль уж упростил условия.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Ну, может, съязвил чересчур, но в целом-то дело-таки говорит ;) ИМХО
И всеже хочу вернуться к нашим баранам - то есть к бетонному забору длинной 2-3 метра (единым блоком), на краях которого наклеено по одной марке (то есть всего 2), даже если и допустим 3 марки - на краях и посередине. Вот вы ЮС (и X-Y-Z) любите все расчетами в кредо показать - ошибками вычисленными .... и чтобы вам подтвердили вычислениями. Я вам никаких вычислений прилагать не буду, просто скажу - представьте, что этот забор чуть-чуть повернули (задели грейдером, трактором или оползень), и при засечке расстояния между 3-мя марками не изменились (так как забор то бетонный) и значит и засечка такаяже идеальная будет. Вот почему я за короткую базу всегда ругаю новичков. Признайте что НИКАКИМИ РАСЧЕТАМИ в кредо вы не увидите эту ошибку!
Очень редкий случай. Теперь вы представте что ваш тахеометр испортился и выносит точки с ошибкой. Гораздо более вероятно. Так что лучше поставьте его под стол и берите теодолит с рулеткой.
Расстояние между марками нет. Расстояние между марками и точкой изменились, поменяется и угловая составляющая.
Так тут причина ошибок не столько в короткой базе, сколько в неустойчивом заборе. "Зри в корень", как говорил Козьма Прутков. Было (Наведите курсор, чтобы раскрыть содержимое) Было (раскрыть) Было (свернуть) В начале трудовой деятельности был у меня такой случай. Передали нашей организации начатый кем-то объект. Я примал ГРО, прошли вместе с передающим и посмотрели закрепление в натуре, сравнили со схемой на бумажке. Всё будто бы так. Как всегда срочно потребовалось разбить котлован под небольшое здание. Выполнил разбивку в плане, занивелировал от ближайшего "репера" поверхность земли, подписал на колышках сколько надо копать. Хорошо, прораб был специалист опытный и, прежде чем копать, сравнил подписанные глубины с проектными. Обнаружил перекоп на полметра и сообщил мне об этом. Проверяю разбивку от ближайшего репера - всё нормально. Пришлось пройти ходом до двух других реперов. Выяснилось, что ошибка была в том самом ближайшем "репере". Заключил его в кавычки, так как "репер" был на ФОПе. Это такие бетонные кубики с трубой, куда устанавливаются временные столбы ЛЭП. Столб, видимо, мешал работам и его вместе с ФОПом и "репером" переставили на другое место. Наука была на всю оставшуюся жизнь. С тех пор работаю только с контролем, каких бы трудов это не стоило. А приняв от кого-либо ГРО, прежде всего выполнял его полную проверку и лишь после этого работа от него. Задачка была лишь для того, чтобы показать принципиальную возможность получения конечного результата измерений в разы точнее, чем берётся отсчёт по шкале (линейке). Ведь спор возник от того, что были мнения, будто нельзя получить конечный результат точнее, чем выполняются сами измерения. Оказывается можно. Для сообразительного человека этого достаточно, чтобы развивать идею и возможные места её применения. Материал проволоки, учёт температуры и т.п. - всё это детали, которые можно учитывать или не учитывать в зависимости от условий измерений и требуемой точности. Я ведь сразу сказал: Но даже при таких условиях точность в 0.1 мм вполне достижима. Если рассматривать чисто геометрию, то для расчёта СКО изменения длины АВ не нужно сложных формул, при указанных размерах треугольника соотношение СКО отсчёта по шкале к СКО определения изменения длины АВ равно 10/1, то есть 1 мм по шкале даст 0.1 мм в АВ (хотя отсчёт по шкале можно брать точнее). Если же между циклами изменяется температура проволоки, тогда, естественно, надо вносить поправку и за температуру. Пращ-термометром вполне можно измерять температуру с точностью до 0.5°С, что даже для 20 м стальной проволоки даст ошибку изменения длины всего 0.125 мм. Суммарная СКО будет приблизительно 0.16 мм. Надо заметить, что хорошую точность можно получать для относительно малых изменений длины стороны АВ. Если же эти изменения большие, что приводит к большому изменению высоты треугольника, тогда усиливается влияние других факторов, которые также можно учесть, но сделать это гораздо сложнее. Что это за факторы? Кто назовёт? В глубине души я надеялся, что особо умные, которым "и рассчитывать не надо, чтобы понять, что деревянной линейкой и обычной проволокой такой точности не достичь" вместо голословного отрицания всё-таки назовут хотя бы несколько источников возможных ошибок в такой системе измерений.
Is.Nic, я ничего там не смещал, просто посчитал координаты станций при тех отклонениях забора и его длиннах, которые zeon111 изобразил на своих неадекватных засечкам картинках. Он все никак не может понять, что обратная засечка считается по фактически измеренным углам... zeon111, а чего ржал то? Это же Ваши картинки, я там только правильно показал положение станций при указанных Вами отклонениях. И спорить там действительно не о чем, это все-равно что ржать над таблицей умножения, да еще и оспаривать ее. У Вас действительно тяжелый (и похоже неизлечимый пока) случай с пониманием обратной засечки, поэтому еще раз выложу тут расчет со всеми картинками в одном файле, чтобы Вы хотя бы своим подчиненным не морочили голову своими заблуждениями, или студентам, которые не дай бог посмотрят и поверят в изображенный Вами "трындец" ( а потом окажутся среди наших подрядчиков). Ну а упорно не признавать свой конфуз и делать хорошую мину при плохой игре (рядами смайликов), - это уж совсем признаки моральной деградации.
К тебе это больше применимо, в данной ситуации. Завидую сдержанности ЮС, у меня всё внутри кипит от твоего тролинга , а Юрий молодец, отвечает сдержанно, и аргументированно
