Кос, а не подскажете, вы неразграничку прописываете в акте согласования или нет? Одно время я прописывала: номера точек, вместо кад. номера - слова "неразгр. гос. собственность", а дальше везде прочерки. Теперь думаю, что если в акте эти точки прописывать, то и в реквизите 6 тоже нужно что-то писать. Тоже уже приходили приостановки по новой версии из-за незаполненных адресов правообладателей и документов, подтверждающих право.
сейчас Кос подскажет... В акте согласования прописываются только те земельные участки, границы которых уточнены при проведении кадастровых работ. В реквизите 6 прописываются они же, смежники, границы которых уточняются. Про неразграничку тут вообще речи не идет и сто раз везде уже растолковывалось. Что там пишет Кос про неразграничку в 6 реквизите, вообще непонятно. Есть виды собственности: частная (варианты: общая совместная, общая долевая) и государственная (варианты: РФ, субъекта РФ, муниципальная). Если мы имеем в виду неразграниченную госсобственность, это все равно госсобственность, которая возникает на основании ст.214 ГК РФ, о чем и указывается в выписках на "ничейные" ЗУ. За них подписывается полномочный орган, который мы и указываем в 6 реквизите и в акте. Если вы ставите вместо кадастрового номера "неразграниченная гос.собственность", видимо вы имеете в виду вообще земли, а не земельные участки, у которых кадастровый номер таки имеется. А земли не согласуются, соответственно ни в актах, ни в 6 реквизите не указываются ни в коем разе.
Разрешите я вас совсем чуть поправлю - государственная только РФ и субъектов. Муниципальная в государственной не относится. 214 ГК РФ - это правовая фикция, вводящая в оборот так называемую бессубъектную собственность, распорядителем которой на территории населенных пунктов в силу прямого указания ФЗ О введении в действие ЗК РФ является ОМС.
У нас Акте прописываем все смежников и "земли" (в противном случае приостановка. В 6 реквизит только смежников без земель. Причем всех смежников или ловишь приостановку.
Случайно зашла сюда, и прямо очень обрадовалась Вашему участию в обсуждении подобного вопроса. Пожалуйста, подскажите же мне, давно мучаюсь с этим вопросом, - почему повсеместно принято считать ОМС, на территориях которых расположены земельные участки, собственниками этих участков со всеми вытекающими, если государство наделило их только полномочием распоряжения государственной собственностью, право на которую неразграничено? Простой пример, который недавно обсуждали: Участок из земель неразграниченной госсобственности в аренде у физлица, его необходимо уточнить, и КП просит согласовать не только с арендатором, но и с ОМС, намекая на то, что ОМС является собственником данного земельного участка (по закону - согласование выполняется именно с собственником, даже не просто правообладателем) - вот как так? Право муниципальной собственности не появилось ниоткуда, ОМС - выполняет только функцию распоряжения, причем собственник этого участка так и не определен - разве это требование правомерно и хоть чем-то обосновано? Это даже если не говорить о том, как КП Москвы и Московской области, по словам коллег, просят выполнять согласование с неразграниченными землями с ОМС, и да,они считают себя собственниками, вот позиция ДГИ отсюда: Город Москва как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ее собственности (пункт 2 статьи 10 Земельного кодекса РФ). Кроме этого, как город федерального значения Москва осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (абзац четвертый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ»). Таким образом, в правоотношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена (??), субъект Российской Федерации - город Москва выступает как собственник соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений (гражданами и юридическими лицами), что регламентировано пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. И ещё вопрос - с какого момента после того, как гражданин откажется от собственности на участок, он становится муниципальной собственностью поселения? В силу закона выходит, что сразу, но право всё-равно требует регистрации - вот каковы права на этот участок с момента отказа собственника до регистрации права муниципальной собственности? Простите меня все, пожалуйста, за оффтоп, но поскольку здесь уже начато обсуждение, а вопрос просто настолько наболевший - VeterR63, поясните хотя бы в двух словах, пожалуйста!
Вот это вопрос!!! В смысле очень сложный и может быть отнесен к разделу "Теория права". Могу лишь выразить свое мнение: - законодателем введена, как я уже говорил, правовая фикция, вводящая в оборот так называемую бессубъектную собственность, исключительно в целях стабильности гражданского оборота и недопущения "правового ваккума", - все мы помним о том, что собственность - право абсолютное, вещные права - пбп, пнв, сервитут - ограниченны и производны от права собственности. Также мы с вами помним, что упрощенно - собственность - триединство владения, пользования и распоряжения. Утрируя, в рамках ограниченных вещных прав, владельцу такого ограниченного вещного права передаются права, связанные с владением и/или пользованием вещью (земельными участками в нашем случае) или частью вещи (например, сервитут). Причем может передаваться как владение, так и пользование вкупе или раздельно. Распоряжение же, как неотъемлемая часть права собственности во-первых, означает в самом общем смысле "право определять судьбу вещи"; во-вторых, от наличия составляющей "распоряжения" зависит наличие (в случае, например, воли распорядителя на "гибель вещи") и содержание (в случае, например, воли распорядителя на изменение характеристик "вещи") как "владения", так и "пользования". Таким образом, составляющая "распоряжения" имеет как-бы приоритет над "владением" и "пользованием" и определяет наличие и содержание последних. Исходя из данных соображений, как вы называете, действительно "принято считать" ОМС собственниками неразгранички, хотя в плане "буквы закона" я вами полностью согласен - не собственники они никак и перечень в ч.3 ст.39 закрытый, расширительному толкованию не подлежит. Однако, здесь, как мне представляется, налицо погрешность законодателя в прямом указании полномочий ОМС в Законе О ГКН, что в общем не отменяет отсутствие необходимости согласовывать в данном случае. Я, извините не вспомню конкретное дело, не связано с КИ, как-то в АС пытался эту тему поднять - не получилось, но подробностей не помню. ЗЫ. Нисколько не претендую на истинность моих суждений. Данная цитата говорит ведь только о земельных участках, не о землях. Соответственно, откуда ветер дует о необходимости согласования с землями? Выделено жирным и фиолетовым - этт их конечно понесло
На моем пути встретился только один орган гос власти (в данном случае, не ОМС, так как полномочия по распоряжению неразграничкой были у субъекта), который был полностью солидарен с вами в этом вопросе:) Поступали они следующим образом: если арендатор заказывал кадастровые работы, испрашивали материалы межевания на проверку (МП, например), а затем выдавали Распоряжение с примерной формулировкой "лицу такому-то уточнить ЗУ такой то". Тем самым, видимо, реализуя свои полномочия по распоряжению и не "вылезая" за рамки ст. 39 ФЗ-221. Мне думается, что это логичнее, чем совсем выкинуть государство из цепочки согласования границ, ведь, как верно заметил VeterR63, , а арендатор при всем желании ЗУ не распоряжается.
VeterR63 и landmarka, огромное спасибо, для меня главное - то, что здесь действительно не всё так просто, а не я такой тормоз и не понимаю очевидного для всех коллег!) Я не пытаюсь доказать противоправность участия государства в лице ОМС в каких-то этапах выполнения кадастровых работ, мне скорее было интересно, насколько и в чем именно здесь вакуум, и почему оно всё не урегулировано уже который год. Получается, при таких уточнениях арендованных участков при согласовании с ОМС в качестве собственников по требованию КП - с нашей стороны КИ, осознавая всё вышесказанное Вами, наиболее юридически грамотно в таких случаях указывать в ЗКИ на то, что местоположение согласовано с ОМС, наделенным полномочием распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, да? Ну и ещё раз скопирую тот же вопрос - "с какого момента после того, как гражданин откажется от права собственности на участок, он становится муниципальной собственностью поселения? В силу закона выходит, что сразу, но право всё-равно требует регистрации - вот каковы права на этот участок с момента отказа собственника до регистрации права муниципальной собственности?" А про дует ветер о согласовании с землями - коллеги-москвичи об этом пишут то и дело, сканами доверенностей ДГИ обмениваются между собой периодически, и утверждают, что без этого у них никак. Вон уже и законопроекты о согласованиях с ОМС разрабатывают, так что не удивлюсь, если оно опять заработает так - это дешевле, чем разработать генпланы с красными линиями и покрыть страну проектами планировки, ну и ОМС так интереснее работаться будет)
А где написано, что на отказной участок возникает право именно муниципальной собственности, а не опять же неразграничка? Я считала, что раз в собственность предоставляли от государства, то и возвращается государству. А госсобственность регистрировать не обязательно.
Насколько я знаю, такие участки переходят в муниципальную собственность с момента государственной регистрации прекращения права гражданина. То есть участок не пребывает в стадии неразграниченной гос собственности.
Ну так-то да, но откуда можно об этом узнать в этот промежуток? Регистратор же не зарегистрирует право муниципальной собственности без заявления, там же оговорено о необходимости регистрации этого права всё-равно? А ОМС может не поторопиться - и тогда этот участок в вакууме, получается? В ЕГРП в сведениях о правах что-то будет там? Ни разу просто не видела такие, а вопрос тоже давно интересует, вдруг удастся все давнишние загадочные моменты выяснить)
Мне кажется нас спасет статья 30.2 ФЗ-122 "При государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены такой земельный участок или такая земельная доля, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода права."
Тут вот как раз особая фишка и возможность поселения приобрести в собственность участки, о которой я как-то спрашивала, это ЗК, "статья 19. Муниципальная собственность на землю 1. В муниципальной собственности находятся земельные участки: ... Если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка". --- Сообщения объединены, 24 фев 2016, Оригинальное время сообщения: 24 фев 2016 --- Огромное Вам спасибо прямо за всё!) В закон о регистрации я за этим так сразу не долезла бы.
Подскажите про такое- есть участок в кадастре. администрация его на право и налево в аренду передаёт. Заказываешь ЕГРП - право не зарегистрировано! Так вот, этот-то участок как объект недвижимости каким объектом правоотношения является, если право-то не зарегистрировано?
это право как раз то, которое по ст.214 ГК РФ считается госсобственностью, без регистрации. А как распорядитель госсобственности, администрация и раздает. Причем аренда, которая регистрируется, в выписках ГКН отображается. В ЕГРП тоже должна
Спасибо - понял! Я давно об этом думал. Теперь мои мысли подтвердились. Просто самое интересное знаете в чём - порой сама администрация не может дать ответ на то, что у неё является собственностью, а что нет! :грустоскапечаль:
Вот теперь же мы тут как раз и выяснили, что право муниципальной собственности всегда должно быть зарегистрировано, нет в выписке прав - значит, неразграниченная госсобственность, правообладатель не установлен, и распоряжение осуществляет поселение, на территории которого ЗУ, а вот арендные платежи уйдут в район.
на сайте Росреестра информация отсутствует. но приказ уже видел. вероятно регистрацию Минюста проходит
