новая точка

Добрый день, коллеги.
Делю аналит. методом участок пополам. Заказал выписку, участок имеет 5 точек. На кпт заметил, что примыкает соседний участок, а точки примыкания в выписке нет. Посмотрел кпт в .dwg, а там 2,5 мм не доходит точка до границы (во вложении). Я застопорился, надо эту точку прописывать в новом участке или нет, в выписке ведь её нет?

 

Нет, не надо, так как она принадлежит смежному участку. По идеи те кто делал смежника должны были ввести новую точку в часть границы делимого участка, но многие кадастровые инженеры, этого не делают, берут просто доводят до границы и делают миллиметровое либо наложение, либо разрыв, так как АИС ГКН пропускает миллиметровые наложения, то есть наложения до 0,01. И кадастровая палата пропускает))).

Или второй вариант, ваш участок не присоединили к смежнику, точку пропустили, надо посмотреть кто когда межевался.

 

А если добавлю точку, метод перестанет быть аналитическим?

 

Нет не перестанет, координаты вы так же возмете из выписки на соседний участок, вы никуда не выезжали, а взяли ее из сведений ГКН.

 

не должны, если эта точка не является характерной для вашего участка. Считаете не так - обоснование в студию

Я бы в данной ситуации ничего не добавлял, при разделе предполагается неизменным внешний исходный контур, кроме конечно новых характерных точек раздела.

 

Да "по барабану", хотите добавьте, хотите игнорируйте. Если для добавления точки необходимо дополнительно заказывать сведения ГКН, логичнее проигнорировать

 

Два участка являются смежными, а значит должны иметь общие границы и точки, то есть соблюдается условие "смежности", а так получается маленький разрыв, либо наложение. В соответствии с 221-ФЗ при наложении делается приостановка, но так как АИС ГКН видит наложение от и более 0,01, то менее оно пропускает (округление координат у нас до 0,01 и программа на это подстроена), если бы координаты округлялись до 0,001 то уже такое не прошло бы. Возьмем практику, два участка - смежника у них общая граница, то есть есть начальная и конечная точка, в одном случае точка присутствует, в другом отсутствует, тогда получается что у нас стоят два столба (например точка это столб забора) на расстоянии 0,001.. и менее друг от друга на местности. Скорее всего (я даже в этом уверена) это один столб, просто исполнитель работ не захотел парится вот и все, а точка это характерная точка и для участка, в отношении которого проводятся работы, и для смежника.

 

Если Вы добавите новую точку в исходный контур (это не относится к точкам, образующимся при разделе), то это уже будет уточнение Вашего ЗУ. Делите без добавления. Смежный участок - сам по себе, пусть стоит как стоял.

 

Тут не будет уточнения, уточнение когда меняется площадь и конфигурация. В данном случае ни площадь ни конфигурация не меняется.

 

Вы констатировали всем известные факты. А выводы каковы? Вернее - правовые последствия? И как ваш тезис опровергает ч.7 ст.38 в соответствии с которой границы ЗУ это массив (еще раз повторюсь) характерных точек таких границ?

Жанна, я уверен, вы ошибаетесь. Очень много случаев когда ни площадь, ни конфигурация в результате уточнения не изменяются.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

откуда причинно-следственная связь между границами земельного участка и забором или столбом?

 

С чего Вы взяли? Пусть минимально, но меняется (после округления до сотых). И площадь, и конфигурация.

 

Все линейные измерения у нас проводятся с округлением до 0,01 м, а расстояние между смежниками определили прям с очень высокой точностью.

Это уже кадастровая ошибка, когда просто правильно определяются координаты поворотных точек границы., тут и не меняются ни площадь, ни конфигурация.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

у нас не предусмотрено округление до сотых

 

У кого: "у нас"?
Проведите простой эксперимент (возьмите участок, определите площадь, не округляя до целых, затем поставьте точку на линию, при округлении до сотых (по требованиям) она "отскочит" от линии, тем самым изменив конфигурацию исходного. Определите еще раз площадь. Расхождения будут, повторяю, минимальные, но будут) и все станет понятно.

 

У кого: "у нас"? по законодательству у нас))). Конфигурация меняется тогда, когда линия меняет свое направление в точке, то есть появляется еще одна вершина. Например, был треугольник добавили точку и поменяли направление линии в этой точки, стал четырехугольник.
Точки определяются с погрешностью 0,10 м. Например, я провожу работы, сделала замеры участка, определила координаты, смежник стоит на учете. Сверяю свои координаты общих точек и координаты с ГКН - 549945,06 и точность стоит 0,10. Моя координата 549945,10 то есть входит в пределы заданной точности, тогда координату содержащуюся в ГКН я могу считать верной. Я беру не свою координату, а ту которая в ГКН. То есть расстояние в +-10 см, я могу не учитывать так как они входят в пределы точности и могу считать что в данном случае, линия не меняет свое направление. Если моя координата вышла за пределы точности. то это уже кадастровая ошибка, либо я определила неверно, либо тот кто проводил работы в отношении смежника, а кто-то у нас расстояние в тысячные учитывает, получается так.

 

Жанна, вот без всякого якова - вообще не понял о чем вы хотите сказать данной фразой.

Кем проводятся? Я, например, не провожу линейных измерений. Вы, верно, хотели сказать определяются координаты характерных точек, еще вернее, указываются.

Вот вам иллюстрация ситуации в тему топикстартера: предположим существует очень длиииный земельный участок (например, под линейным сооружением, например, газом). Начинают формировать нарезку ЗУ для ИЖС, предположим штук так сто (ЗУ друг к другу и по границе ЗУ газа). Это соответственно 102 точки.

Вы будете при формировании каждого ЗУ из нарезки вносить изменения в ЗУ газа и оставаться на позиции такой необходимости?

Вы будете утверждать, что в отношении ЗУ газа точки ЗУ нарезки являются характерными?

 

В ГКН используются прямоугольные (плоские) координаты, а прямоугольные координаты - это линейные величины, координаты измеряются, определяются особой разницы в словах не вижу. Указываются в межевом плане с округлением до 0,01 м.

При нынешнем ПО особой трудности не вижу ввода 102 точек в границу, у меня это займет менее минуты.

Я всегда вожу точку, так как линейные измерения указываются с округлением до 0,01 м. И все дела у меня проходят, один раз правда приостановка была и все. Минэкономразвития давало разъяснения по этому поводу, номер письма уже не помню.

Скажем так станет являться характерной))))))))))).

 

ппц. Это даже не тонкий стеб. Я же не опускаюсь до объяснения вам терминов/понятий "округление", "десятичные величины" и т.д.
На фига вы мне впариваете общеизвестную и бесполезную инфу?

Вы же, млин, сами написали:

Я вам без стёба сказал, что не провожу линейных измерений.
Вы их проводите? Откуда идете (в смысле линейными измерениями)? От пункта ГГСного в поле или от начала СК? Или с Красной Площади?
А у нас, например, МСК берет начало с главного купола главной церкви города! Во как! Полезете на купол для начала отсчета линейных, млин, измерений.

Да вы просто умничка. Только вопрос стоит не "Как?", но "На фига?"
..............
И, кстати, я же спрашивал:

на ваше:

Вы свою позицию так и не пояснили.

 

Ну, я не Вам объясняла, а объяснила почему я написала линейные величины, на Ваше: "Вы, верно, хотели сказать определяются координаты характерных точек, еще вернее, указываются". И ничего я Вам впаривать не собираюсь))).

Я тут совсем другое имею ввиду.

хотела написать величины, написала измерения.

. А что Вы тогда уточняете? У меня только один вариант - координаты. Получается, участок стоит на учете с графикой, Вы пишите что при уточнении ни площадь, ни конфигурация в результате уточнения не меняется, у меня в голове один вариант не верно определено местоположение характерных точек границы земельного участка.

 

Полагаю, как и все в РФ, границы (части) границ земельных участков (их местоположение).
Координаты я определяю.

Да

Вот реально - у меня лыжи не едут.
"...не верно определено местоположение характерных точек границы земельного участка" - мной что-ли при уточнении или иное имеется в виду?!
.....................

Кстати, для Вас получается верен тезис уточнение=изменение. Право на существование тезис уточнение≠изменение не имеет по вашему?

 

Приведите пример?