ОМС, либо, если права не зарегистрированы (нет сведений о них в ГКН), но документы на право все же есть у смежника, то лучше с ним, если его можно найти.
Ох чувствую сейчас на себя обрушу... Но вот развели вы господа уважаемые на пол-тыщи постов ... А к согласию не пришли. Я вот всегда говорю и себе, и другим - не знаешь что сказать, запутался, - возвращайся к истокам, к простому (на первый взгляд) и чистому. В рамках гражданского права в целом - это первые 13-15 статей ГК + Конституция; в рамках кадастровых сношений - ФЗ О ГКН и, да, господа, Конституция, без нее никуда, вернее принципов из нее вытекающих. Но только как мне вас не обидеть, сказав, что чтобы увидеть воплощение конституционных принципов в конкретном федеральном законе или конкретных регулируемых законодателем общественных отношений нужно иметь классический юрфак за спиной, годы жесткой судебной практики (лучше арбитражной) и хотя бы знакомство с международным правом, практикой ЕСПЧ в ее толковании ЕКПЧ, - я не знаю Я далек от мысли читать здесь ТГП, но без ТГП никак - ниикаак, если разговор идет о нормативном регулировании. Существует множество доктринальных принципов в национальном праве, терминов и понятий, некоторые нужно усвоить в переложении на "человеческий" язык (не юридико-технический), например, - целесообразность не может быть выше закона (как принцип, вытекающий из принципа законности) - это применительно к тому, что здесь некоторые утверждают именно о необходимости проведения неких работ в отсутствие императивного требования законодателя. Поймите, законодатель есть высшая целесообразность, додумывать и передумывать его либо глупость несусветная, либо деликт: правонарушение или преступление. - ЛЮБОЕ!!! нормативное регулирование первично направлено защиту прав и законных интересов какого-либо круга субъектов, например, государства, граждан, кадастровых инженеров, правообладателей имущества и т.д. Соответственно, через эту призму необходимо рассматривать любую коллизионную и/или неопределенную правовую ситуацию. - ну и, просто напомню, границы вашей свободы ограничены возможным нарушением свободы иных субъектов. Ну а теперь на землю Нормой содержащейся в ч.3.1 ст.25 Закона о кадастре законодатель до нас доносит пути разрешения специальных имущественных споров - если граница вашего имущества, только при условии что данная граница является ОДНОВРЕМЕННО границей чужого имущества, порочна - устраните порок вдвоем ТОЛЬКО в отношении данной части, читай, части границы, самостоятельно в качестве обладателей права собственности, иного вещного права, БЕЗ привлечения государства в виде суда, и уж тем более "ковыряющих мозг через нос" мальчиков и девочек из ОКУ. Вы же понимаете, что при уточнении границ своего участка вы как бы становитесь на сторону правообладателя этого участка, представительствуете каким-то образом от него. И вот здесь - КАКОГО ЛЯДА вы пытаетесь изменить чужое имущество утверждая (абсолютно безосновательно), что необходимо уточнять весь смежный земельный участок?!?! Кстати, насколько я прочел тему (признаюсь не всю, не осилил, прочел начало страниц 8 и последних страниц 8-10) Кривых Жанна (умничка), reasonat и The_Mark нащупали эту тему в верном направлении. Я вот уже давно (к сожалению не вспомню никак адрес первого зу чтобы найти) делаю ChangeBorder частей границ земельных участков, являющихся одновременно частями границ смежных ЗУ. Акт безусловно один. Все прекрасно проходит. Не вижу у законодателя требования или ситуации при которой я обязан был бы уточнять контур (читай - весь) смежника. Частенько бывает, что смежник подписав ChangeBorder и узнав о пороках в местоположении границ просто у меня же и межуется (сейчас воткнете пику, пусть будет - проводит работы по уточнению бла-бла) P/S/ И я кстати совсем не понял из данной темы и ряда других - получать деньги за работу это плохо?! Очнитесь господа. Обойдусь без штампов с киванием на СССР.
Не путайте уточнение с исправлением. Проще говоря - уточнить границы участка можно 1 раз, потом изменения только через исправление. Уточняя границы своего участка, Вы, если границы смежного не установлены в соответствии с законодательством, уточняете общую границу и для смежного но, правильно, последний не становится уточненным полностью. Но если же границы смежного ранее были уточнены, то здесь уже идет речь об исправлении. Из чего по-вашему здесь можно исходить, что при исправлении смысл последовательности действий, манипуляций и последствий тот же что и при уточнении? Если бы было все так просто! Само законодательство ограничивает "бесконечное исправление". Была бы малина, если участок с узаконенными границами нам мешает - тогда мы раз, исправили интересующую границу и все - не нужно париться с соседними кривыми участками и ответственность была бы только за конкретные исправленные границы. Покажите, где указано или из чего можно получить такое заключение, что так можно делать и это правильно? Хотите уточнить границы участка, а сведения о границах уточненного смежного неверные и мешают - исправляйте участок. Проблематично, не хочет сосед или сосед соседа неправильно тоже уточнен или не согласен - суд вам в помощь, доказав факты, можно снять статус уточненных границ смежника и тогда уже заниматься уточнением только смежной границы. Про оплату особо писать не буду, считаю что работа должна быть оплачена, каждый решает сам, но и обстоятельства бывают разные.
Ну вот вы неисправимый ментор. Я же уже указывал вам в другой теме о неприемлемости такого рода общения. Я ничего не путаю, и, я вам уже говорил, не развожу руками и другими частями тела тоже. Потому не хера мне этим тыкать. Относительно вами сказанного ... даже цитировать нечего. И путаете, к сожалению, вы способ и метод уяснения правовых норм: вместо классического анализа и уяснения "высасывание из ..." Право в целом диалектически очень просто и очень сложно. В данном конкретном случае "как у ребенка конфетку ...": - в целом порядок урегулирования (цитата) "внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках" урегулирован упомянутой ч.3.1. ст.25 Закона. - статья 28 Закона, регулируя в числе прочего, процедуру исправления кадастровых ошибок, содержит бланкетную норму (млин, ну вот видите опять ТГП, я ни причем) отсылающую нас к соответствующей норме данного же закона. Вот смотрите цитата ст.28 Закона "4. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости". Для вас, шоб вы не путали, основным является слово выделенное мной жирным. О чем нам говорит слово "соответствующего" в данном контексте? - да только о том, что законодатель здесь говорит о случае исправления КО как в отношении так сказать нашего земельного участка (объекта кадастровых работ), так и смежного земельного участка. Идем далее, "учет изменений смежного" чем урегулирован? Прааавильно - частью 3.1. ст.25 Закона. При этом, да уж прочтите еще раз норму текстуально, присмотритесь господа, оденьте очки, закурите сигарету, вздохните и выдохните наконец, - я вам сейчас БОЛЬШУЮ ТАЙНУ открою - законодатель в указанной норме НЕ РАЗДЕЛЯЕТ случаи уточнения части границы смежника и исправление КО в местоположении части границы смежника но донося до нас (еще раз цитата) "требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках". P/S/ сорри, допишу позже...
В продолжение... Пока приехал на работу, все мысли растерял. Ну да, в контексте "требуется внесение изменений" - это ведь следствие как уточнения части границы смежника, так и исправлением КО в части части границы смежника. Еще раз утверждаю - у законодателя НЕТ требования или ситуации при которой я обязан был бы уточнять контур (читай - весь) смежника. В подзаконных актах есть ВОЗМОЖНОСТЬ это сделать не более того - это как раз ситуация когда смежник узнав о пороках части границ ИЗЪЯВИТ ВОЛЮ (а не вы его запинаете сонмом непонятных для него слов и фактически вынудите) устранять пороки местоположения границ своего участка путем или уточнения, или исправления КО в зависимости от ситуации. Вот вы не задумывались зачем законодатель ушел от регулирования понятия "земельный участок" с 01.03.2015 в ЗК РФ утратой силы ст.11.1? Нет? В том числе что бы вы тут не извращали волю законодателя говоря бредовые фразы типа "Хотите уточнить границы участка, а сведения о границах уточненного смежного неверные и мешают - исправляйте участок", поскольку в данном регулировании (в сфере кадастровых сношений) земельный участок не рассматривается как единый объект, но как набор характерных точек границ зу и отрезков их соединяющих. --- Сообщения объединены, 16 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 16 дек 2015 --- Да, Виталий Олегович, я также вам говорил, что тезисы требуют подтверждений. Голословно в воздух ..., "бесконечное исправление", малина, "кривые участки" - ей-богу, вы на районе че-ли...
VeterR63, если честно я нихрена не понял из того что вы писали по ч. 3.1 ст 25. слов много а суть не уловил.
Привет. Таки я об этом же. Много слов/постов на достаточную простую вобщем-то норму права простого вобщем-то регулирования/закона...
ну я вобщем-то выше ровно об этом и писал... Но уточним категорийный аппарат: вопрос не в том, как я что-либо понимаю; вопрос Каким образом? какая норма права? регулирует конкретные общественные отношения? Может в форме вопросов? А-ля, - говорит ли нам ч.3.1 ст.25 о случае уточнения части границ смежника или об исправлении КО части границ смежника? - регулирует оба случая (это уже ответ) - присутствует ли в указанной норме требование об уточнении всех частей границ (или исправления КО всех частей границ) смежника в случае, если КИ установлено, что требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках? - безусловно нет. - предусмотрена ли возможность уточнения всех частей границ (или исправления КО всех частей границ) смежника в случае, если КИ установлено, что требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках? - в рассматриваемой норме запрета нет, подзаконные акты такую возможность содержат. Как-то так
меня больше интересует ваша позиция по вопросу. подачи заявления на внесение изменений в сведения ГКН по смежному ЗУ если в акте согласования стоит личная подпись правообладателя смежного ЗУ.
Да, еклмн! Что за человек, ничего обидного небыло высказано, а он херами кроет! По вашему "не путайте" равнозначно "ты глуп", так что ли? К сожалению, не юрист и не обладаю в совершенстве методом классического анализа, к тому же не в суде находимся - потому изъясняюсь на простом. Кос задал вам интересный вопрос по поводу заявления. И все ж спрошу: зачем делать работы по уточнению, если границы участка установлены? Потому и приостановку получили. Для этого есть другой вид работ - исправление кадастровой ошибки.
Из массива МПшек с ChangeBorder части границ смежников только один был подготовлен в связи с устранением КО части границ смежника. Ни в одном из случаев не требовалась подача отдельного заявления смежника на внесение изменений в сведения ГКН.
т.е у вас нет кадастровых ошибок? и сопутствующий вопрос. когда смежник был уточнен и менялась ли площадь? и когда вы это делали? Ну и главное как по вашему мнению нужно заявление от смежника или нет?
По вашему нет?! Я в отношении вас ничего безосновательно не утверждал. Может вопросительно предполагал. Так что прошу оставаться в рамках приличного общения. Я вас в этом не укоряю, но говорю: если что-то утверждаете (ваши тезисы) то потрудитесь объяснить источник утверждений (требуют подтверждений) и ничего более. Ну вот Виталий Олегович! Ну что же вы?! Ну где я сказал, что делал работы по уточнению установленных границ? Я описал два случая: 1. уточнение объекта кадастровых работ с одновременным исправлением КО части границ уточненного смежника - прошло, в кадастр одно заявление от правообладателя уточняемого. 2. исправление КО местоположения границ уточненного ЗУ, на который мне ушлепки ОКУшные пишут что-де повторное уточнение не допускается.
"Все, что вы скажете - может быть использовано против вас ..." Посчитал так, потому что Вот и решил, что был представлен МП "в связи с уточненинем"
Почему нет? Я же написал: один был подготовлен в связи с устранением КО части границ смежника. Да. Смотрите по ссылке которую разместил Виталий Олегович. Вот ссылка: http://geodesist.ru/forum/threads/i...oshibki-zakljuchenie.48653/page-2#post-546411 см. относительно участка с наименованием :Б сентябрь 2015 Безусловно нет. Смежник выразил свою волю путем проставления личной подписи в Акте. P/S/ Вот относительно воли правообладателей еще один прикол: еще когда не было кадастровых инженеров, я отправил на раздел ЗУ МП от себя как просто физика основываясь на норме о том, что с заявлением о постановке вправе обратиться любое лицо. Естественно, получил отказ. Успешно оспорил его в АС (ну там тема по оспориванию была опосредована, давно уже было), но ... апелляшка засилила. Ну вроде и упокоились - преобразования заявителем выступает правообладатель. Вчера вечером в Администрации было совещание с участием представителей кадастра - так вот енти ...илкины грят, мол теперь позиция ФГБУ поменялась (самое прикольное при статичном законодательстве в данной сфере), теперь бум принимать заявления и проводить КУ от любых лиц при разделе, объединении и т.д.
часть границы это надо полагать что не вся граница а только то часть которая вам мешала? а остальные остались на прежднем месте? с первого дня своей работы сам объединят и делил. правообладатель в этом не участвовал, а у вас только сейчас .....
а с чего вы взяли что остальные сидят правильно? или вы так решили по причине того что они вам не мешают?
