Позволю себе вернуться к теме обжалования КИ отказов ОКУ и предлагаю ознакомится с судебными актами, которыми мои требования удовлетворены. Апелляционная инстанция эти решения оставила в силе. Так что, уважаемые коллеги, судитесь если считаете себя правыми. Решение1 Решение2 --- Сообщения объединены, 11 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 11 дек 2015 --- Смотрите решение суда2. Обжалуйте решение об отказе приложив в обоснование полученное Вами КВЗУ смежника с отсутствующим адресом.
Поздравляю! Рад, что получилось "умыть" бездарей из ОКУ, да еще в СОЮ. Только вот какой вопрос - в приведенных вами решениях в резолютивке я не вижу указание на обязание заинтересованного лица устранить допущенные нарушения ваших прав и законных интересов путем проведения учета по ранее поданному заявлению. Исполнительный лист на что получать? Как исполнять? Само по себе декларирование отказа ОКУ незаконным не соответствует целям правосудия, а, главное, не устраняет нарушения ваших прав и законных интересов. Или у вас в субъекте такие "пушистые" ОКУшники, что они без обязания судом и без приставов исполняют судебные акты?! Неужели так?! --- Сообщения объединены, 11 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 11 дек 2015 --- Вот почитал внимательно решение суда2. Признаю, ГПК знаю много хуже АПК. Но совсем не понял как вы изменили подсудность?! Дело должно смотреться СОЮ в Самаре!!! ст.28, 29 ГПК Почему наши ОКУшники (я из Самарской области) об этом не сказали? На сайте суда по решению2 статус "обжалуется" - в жалобе нет тезиса о подсудности? это же безусловное основание. Кстати, исполнять решение суда это еще та песня - эти сволочи по факту поступления к ним постановления пристава сами?! от вашего имени (взыскателя) делают новое заявление на ГКУ, приостановку - типа xml не соотвествует бла-бла представьте новый, потом отказ. Так что вы еще намаетесь. Тем более без обязания в резолютивке. Вы все-таки поясните нам пожалуйста относительно подсудности.
да не спорю схема не соответствовала требованиям, но почему в приостановке они этого не указали? и почему то в ответе на обращение не сказали о том что в приостановке орган кадастрового учета допустил ошибку требуя того что закон то не требует. И такой вопрос, в случае выявления ошибки в документах которые были подготовлены органами власти имеет ли право кадастровая палата давать по таким причинам приостановку и требовать от заявителя побегать и поисправлять подобные ошибки которые произошли не по вине заявителя? разве она (кадастровая палата)не должна в порядке межведомственного взаимодействия запросить данные документы у соответствующих органов? в общем изучить бы надо эти моменты
значит исполнитель не заметил, а проверяющая по вашему обращению досмотрел а зачем подставлять исполнителя? сложный вопрос. об этом законодатель не подумал, но проводить учет пол документу который составлен с нарушением тоже нельзя должна, но тогда совсем по другой специфике. ОМС должно сделать схему отправить в кадастр, кадастр должен проверить и принять ее, а только потом КИ формирует МП по этой схеме. Но этого ОМС не делает, а кадастровая заставить не может. приходится все делать через заказчика
Что касается подсудности - выкладываю часть текста моих возражений на апелляционную жалобу ОКУ. Думаю после его прочтения Вам все станет понятно. И так... В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Акчурин М.Р., являясь гражданином – кадастровым инженером, оспаривал решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ, такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.В силу части 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих» заявления по данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается. При этом, необходимо иметь в виде, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан, которые вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства.Таким образом, Акчурин М.Р. был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в суд по месту своего жительства или месту нахождения государственного органа, решение которого оспаривается.Из материалов дела видно, что, обращаясь в суд, Акчурин М.Р. оспаривал решение филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Республике Башкортостан об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка по межевому плану, который он изготовил.В соответствии с п. 13 ст. 27 Федерального закона N 221-ФЗ решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке, в том числе и кадастровым инженером, подготовившим межевой план, представленный для осуществления кадастрового учета.Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (часть 1).Из частей 2 и 3 ст. 29 указанного Федерального закона следует, что квалификационный аттестат выдается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации физическому лицу при условии соответствия данного лица установленным требованиям.Кроме того, из пункта 4 части 7 ст. 29 указанного Федерального закона следует, что квалификационный аттестат аннулируется в случае принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке).С учетом изложенного, оснований к утверждению о том, что оспариваемое решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка не затрагивает права и свободы кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы или оформившего соответствующие документы, подготовленные в результате таких работ, не имеется.Заявитель обратился в суд, как физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО Кадастровое бюро «Центр кадастра недвижимости», и избранный Акчуриным М.Р. способ защиты своих прав и законных интересов является правильным, оснований для отказа в приеме заявления, либо прекращении производства по делу у суда первой инстанции не было. Заявление правомерно рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ. При этом, то обстоятельство, что заявитель является должностным лицом, правового значения при определении подсудности спора в данном случае не имеет. Теперь по исполнению. Как Вы наверняка заметили, я обжаловал отказ в осуществлении ГКУ, поскольку законных оснований для такого отказа не имелось. Следовательно, в данном случае ОКУ должен был ГКУ приостановить. По первому решению на момент его вынесения я уже повторно подал заявление и поставил участок на учет, так что обязывать не было необходимости. Во втором случае суд пояснил (в процессе) и с таким мнением трудно не согласиться:"Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Поскольку суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, но с нарушением закона, констатация судом незаконности решения является достаточным основанием для того, чтобы такое решение не влекло правовых последствий. При этом суд в любом случае в резолютивной части судебного постановления констатирует незаконность обжалуемого решения или действия (бездействия)." Как-то так, уважаемые коллеги... Конечно многие скажут: "конечно, нашел в своей деревне подход к судье и все порешал как ему надо". Поверьте - это не так. Важно аргументировано излагать свои доводы и возражения, уверенно вести себя в процессе дабы у судьи, а позднее у коллегии судей возникло внутренне убеждение в твоей правоте. Не скрою, что и проигрывать приходилось, но не в СОЮ, а в Арбитраже, где слушают в основном представителей ОКУ и воспринимают их доводы как Отце наш, поскольку либо не хотят, либо ленятся или не могут разобраться во всех тонкостях ГКУ и связанных с ним "сакральных" действий. Но ситуация, как мне кажется, меняется и суд. практика тому свидетельство. Просто не варитесь в своей каше Господа опытные КИ, а делитесь с юными и неопытными коллегами мнениями и опытом, и не с иронией и чувством превосходства типа: "какой я классный спец, все знаю и новичков за бесплатно не учу" (думаю все поняли о ком я...))), а с пониманием, что сами когда-то были слепыми котятами. Лично я был, да и сейчас при нынешнем положении дел зачастую себя таковым ощущаю.С уважением и надеждой на сотрудничество и взаимопонимание, КИ Акчурин Марат Римович. VeterR63, я с Самарским ОКУ уже полтора года маюсь, а конца и края не видать. Однако настроение оптимистичное, поскольку ваша ОКУшники ГОРАЗДО менее расторопнее наших башкирских. С нашими юристами ОКУ мы уже почти друзья))) - в некоторых процессах приходилось на одной стороне стоять и вполне продуктивно. По Решению2 есть апелляционное определение, но оно до сих пор не опубликовано, если интересно могу отправить в личку сканированный образ. Вот теперь жду: когда ваши ОКУшники примут решение о приостановлении и на каком основании, после чего буду решать что делать дальше. Лично мне хотелось бы добиться от них приостановления ГКУ и последующего принятия решения о необходимости устранения кад.ошибки со всеми вытекающими действиями. Если нет, то пусть хотя бы в решении о приостановлении обосновано укажут почему не могут принять такое решение и укажут на необходимость устранения ошибки в судебном порядке, что я Заказчику и отпишу с чистой душой.
Вот положа руку на сердце - вообще не следовательно. Тем более для ОКУшников с их "играми в тупых". Прикольно. Не знал по эту альтернативную подсудность. Но теперь это не имеет никакого значения - Глава ГПК утратила силу. А по ст.22 КАС РФ - по месту нахождения ответчика. Аааа ...нет. В ст.24 КАС РФ также установлена альтернативная подсудность. Совершенно бредовое мнение противоречащее как требованиям закона, так и действительной ситуации. Вот интересно: суд разделяет понятие "отмена" и "признание незаконным". Т.е. признание отказа незаконным не является по сути его отменой?! Бред какой-то. Это не было бы бредом, если бы в законе были указаны различные правовые последствия как признания незаконным, так и отмены чего бы то ни было. Поверьте, я хочу ошибаться, но, думаю, с такой резолютивкой наши ОКУшники вас пошлют подальше, да еще в лицо рассмеются. У меня по исполнительному листу в порядке принудительного исполнения эти сцуки уже год решение не исполняют (вот честно, мне по большому счету-то сиренево на фактическое исполнение; важен факт), а вы хотите чтобы эти "вечноиграющиевтупых" без обязания поняли?! Вот поверьте так и должно быть. Естественно, боремся мы в зале суда, в коридоре - мы приличные люди, а зачастую, действительно, друзья. Я о многих так могу сказать: регпалата, налоговая, минимущество, Админ, Но почему-то не об ОКУшниках. Вот лет пять назад нормальные люди в еще ЗКП были (юристы). Сейчас же сцуки какие-то. Двумя руками за!!! но только с точностью до наоборот. Уровень судей СОЮ печалит если не сказать больше. Вот скажите мне какого лешего СОЮские судьи в каждое дело связанное с землей привлекают третьим лицом ОКУ? На фига они там нужны? Это как в регпалатой - на заре ее становления их привлекали в каждое судебное дело по признанию права на недвижку. Пока на уровне двух высших судов не было сказано о том, что права и законные интересы регистрирующего органа никак не могут быть изменены/нарушены судебным актом о признании права. Больше того, сами привлекают ОКУ, сами же потом и плачутся - ОКУ пошли в апелляшку обжаловать мое решение. Я прямо у судьи спрашиваю - ЗАЧЕМ вы их в дело привлекали? - в ответ тишина. Ну без обид - именно такое мнение у меня возникло.
--- Сообщения объединены, 12 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 12 дек 2015 --- Поживем - увидим кому будет смешнее..., а пока смеюсь я, и не просто смеюсь - ржу не могу. В моем случае любое действие или бездействие самарских ОКУшников играет против них же. Я никуда не спешу, поэтому давить буду предметно, обосновано и многократно проверенными методами. Разбаловали вы своих кадастровиков, уважаемый VeterR63. В отсутствии компетентности у одного из судей Волжского районного суда Самарской области я уже имел честь убедиться. Сейчас помогаю заказчику готовить апелляционную жалобу и очень надеюсь, что она пройдет. Хотя кто знает... Просто обидно за проделанную работу, а свои обязательства перед заказчиком я выполнил на 100% и даже оплату за выполненную работу получил. Все остальное просто практический интерес. Относительно привлечения ОКУ к участию в делах по земельным спорам у нас примерно аналогичная ситуация и это связано прежде всего с отсутствием судейского опыта и практики по данной категории дел. Вы сами упомянули о подобной практике в первые годы введения Закона о гос.регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако уже есть судьи отлично разбирающиеся в вопросах гос.регистрации и кадастровых отношений.
Добрый день, а подскажите цель всех этих обжалований - если это работа для юриста и в том числе для каких-то других скрытых целей, тогда объяснимо. А перед нами заказчик ставит конкретные задачи - государственный кадастровый учет и дальнейшая регистрация прав. И я сильно сомневаюсь, что ему интересно ждать несколько месяцев, пока мы выясним отношения с кадастровой палатой. Даже если договор подряда юридически безупречен, очень высок риск потери заказчика.
Странный вопрос. Вот основные цели, остальные додумайте сами: - признание решений об отказе в ГКУ незаконными дабы не лишится Аттестата КИ по известным основаниям; - обоснование перед заказчиком, что задержка сроков завершения работ происходит не по вине КИ Заказчику всегда нужно быстро, да еще и с регистрацией прав. По прихоти ОКУ (заметьте - необоснованной) по нескольку раз переделывать межевой план дабы угодить заказчику я не собираюсь, поскольку не мальчик на побегушках. Адекватный заказчик все поймет и будет следовать моим рекомендациям. В моей практике еще не было ни одного случая, что-бы заказчик не воспринял ситуацию правильно. Ведите разъяснительную работу. А если хотите быть шутом - Ваше право, но из-за таких как Вы у людей отношение к КИ как к обслуге. Это мое личное мнение. P.S/ По первому из выложенных мной решений я уже писал ранее, что не дожидаясь разрешения спора я поставил участок на ГКУ, поэтому и снял соответствующие требования. Читайте внимательно. Хочу дополнительно отметить, что не во всех случаях при получении решения о приостановлении ГКУ я тут же иду в суд. Скорее такие случаи - исключение, поскольку я сторонник решения вопросов с ОКУ в форме диалога и поиска альтернативного варианта. Что касается необоснованных отказов (а таких немного) - только в суд без вариантов, т.к. ОКУ собственное решение отменить не в силах, таков закон. По приостановкам иная ситуация: звоню, общаюсь с исполнителем, предлагаю варианты и т.д. В большинстве вопросы ОКУ снимаются сами по себе. И еще... Дважды в АС мы заключали с ОКУ мировые соглашения, так что в некоторых случаях вопросы решаются и таким путем к обоюдному удовлетворению сторон. В данном варианте ОКУ при отсутствии регламентирующих НПА или их невнятности прикрываются судебным актом (определением об утверждении мирового соглашения), а я получаю четкое понимание что должен сделать в рамках исполнения условий мирового соглашения для получения результата: ГКУ
Мой репертуар - эффективное отстаивание своих интересов и интересов заказчика в ходе выполнения кадастровых работ.
Если коротко - в последующем глупых необоснованных отказов и приостановлений в отношении подготовленных мной документов становится значительно меньше, либо их нет совсем, поскольку исполнитель ОКУ, который однажды имел неосторожность допустить оплошность и понес за это предусмотренную законом ответственность, при возникновении вопросов в ходе кадастровых процедур не ленится мне позвонить и выяснить интересующие его моменты. После чего все решается очень быстро в установленные сроки без приостановок и тем более отказов. Теперь вместо односложных вопросов ознакомьте пожалуйста с Вашим репертуаром, уважаемый VIC60, возможно именно он окажется полезным.
КАюсь. Каюсь. Каюсь. Мдя... Ваша эффективность, я так понимаю от обратного, "стОит прогибаться под изменчивый мир" что-ли? Ха-ха. С такими как вы недолго и до Оруеллского Министерства Любви дожить. Три раза по дереву, тьфу, тьфу, тьфу. Хде телефоны берете? Ни разу не общался с исполнителем. Мне единственный раз звонили из ОКУ начальник отдела. А вообще они же трубки вообще не берут, у нас местный отдел ОКУ до своих никогда не может дозвониться - как уже сказал тупо телефоны не берут. Вот, вспомнил, одни клиенты каким-то волшебным неофициальным образом вышли на исполнителя - так эта сука сказала прямо: "это у вас кадастровый инженер х...вый, все подделывают/подгоняют данные, а ваш КИ ...".
В заявлении необходимо обосновать свою позицию и доказать, что решение ОКУ не только неправомерно, но и нарушает твои права. Как минимум право на получение законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения заявления, а также возможно, что налагает на тебя дополнительные обязанности по повторному изготовлению межевого или технического плана. --- Сообщения объединены, 3 янв 2016, Оригинальное время сообщения: 3 янв 2016 --- Всегда оспариваю от себя. --- Сообщения объединены, 3 янв 2016 --- Мне вот интересно, в связи с изменениями в ст. 26 Закона о кадастре, мы теперь решения о приостановлении сможем только в апелляционную комиссию обжаловать или в суд тоже имеем право?
Полагаю, что сначала в комиссию, а потом если не согласны с ее решением идем в суд. Как Вы сами считаете, Николай? Если честно - сам пока предметно не разбирался с этим вопросом. Намудрили, накрутили и еще больше запутали наши доблестные законодатели и без того невнятные нормы закона
А что нам мешает сразу в суд, нормы 26 статьи? Думаю, суды постараются нас футболить ссылаясь на ст. 26 Закона о кадастре. Тогда может быть апеллировать нормами Конституции РФ? Так, согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. А пока с апелляционной комиссией будем разбираться можно и срок для обжалования пропустить...[
Именно, вернее, поправлю ч.1 ст.26.1 Не-а, не пройдет. Вас же не лишили судебной защиты, но ввели обязательную досудебку. Соответственно, если не соблюдете досудебку - заявление без рассмотрения по подп.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, или по подп.1 ч.1 ст.196 КАС РФ.
Ну да, они ведь по сути установили досудебный порядок урегулирования спора... А вот отказ можно сразу в суд обжаловать, ст. 27 оставитли без изменений, только вот интересно, приостановку после изменений сможет обжаловать также и юрлицо, работником которого является КИ, а вот отказ получается юрлицо обжаловать не сможет! Как всегда и везде у нас в Рашке противоречия законов! --- Сообщения объединены, 4 янв 2016, Оригинальное время сообщения: 4 янв 2016 --- А срок для обжалования?
