Забавные математика и геодезия

углы 7 и 8 имеют другие значения! Откуда их Ваш знакомый форумчанин взял?

 

Нет, Вы забыли по полюсное условие... А задачка знакомая, там для выполнения полюсного условия поправки в углы идут более 2°.

 

И не думал даже так глубоко копать. Еще раз повторюсь: углы 7 и 8 не бьют!
Найдите через 12 угол AD, а от него все остальное.

 

Поправил

 

Вы не просто поменяли местами значения углов 7 и 8, но и изменили их значения, чтобы получить нужный ответ.
Если без подгона, то вот что получается:

Все геометрические условия (суммы углов) вашей задачи соблюдены, а не сходится исходная сторона...
Что на это скажете, уважаемый В.Шуфотинский ?

 

А какой ответ на вопрос ТС?

 

Вы вообще о чем?
Я уже изложил свой ход вычислений, но для особо "одарённых" повторю третий раз более подробно.
К первым трем (по ходу часовой стрелки от стороны АО) треугольникам претензий нет. Их геометрия бьет.
Четвертый треугольник решаем имея две стороны (АО=190, ДО=256.982) и угол между ними (находим через 360-∠9-∠10-∠11=113.91)
Далее по теореме косинусов находим АД=376.452 и от нее по теореме синусов находим (а не подгоняем!!!) углы 7 и 8.

ЮС, у Вас автокад есть? Может Вы в нем попробуете свой треугольник построить?

 

С теоремой всё понятно. Вопрос в другом. В условии задачи от Шуфотинского углы 7 и 8 уже имели определённое значение. И вовсе неважно, откуда он их взял.
Вопрос, если я правильно понял, был в том, что:

При этом условия фигур соблюдались - как суммы углов как треугольниках, так и по периметру сети и вокруг центрального пункта.

 

ronin, все верно, почему то углы 7 и 8 в первоначальном файле поменяны местами.
(+ их значения гуляют около 12 минут, но это сказывается на точности вычислений, а не на ошибке в задаче).

 

Да? И где с моей стороны был подгон? (Это оооочень серьезное обвинение для геодезиста).

А вот мне интересно, потому как вопрос именно в них.
Может уважаемый В.Шуфотинский, все таки признается где он (или его друг) их взял?

Можно подумать, что они в моем случае не соблюдены. Выполнение всех этих условий вовсе не означает соблюдение условий в четвертом треугольнике локально! Что и было доказано в процессе вычислений. Я Вам Уважаемый еще раз, персонально, предлагаю построить всю эту цепочку с общей вершиной, имея изначальные данные. И, кстати, почему строка №13 у Вас вопросов не вызывала?

Очень похоже на грубую камеральную ошибку. А эти 12' и дают почти 2 метра (при остальных мм в мм). Про погрешность измерений здесь речи и не было с самого начала, если я правильно понял. Таки откуда они взялись? Ждем версию от В.Шуфотинский.

--- Сообщения объединены, 9 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 9 дек 2015 ---

Если Вы об этом:

то ответ уже дали:

 

Вопрос науки. Что может математика.

 

В том, что Вы нарушили условие задачи, где В.Шуфотинский представил схему сети и исходные данные в виде базисной стороны и уже исправленных углов в треугольниках (суммы=180°). Вы же в последнем треугольнике углы исправили так, чтобы получить нужный конечный результат. А это явный подгон.
Ведь если было пойти другим путём (против часовой стрелки), то подгонять бы пришлось углы в треугольнике АВО. Или где-то в середине, если вычисления вести сразу в обе стороны от базисной стороны.
Для решения (не подгона) поправки надо вносить во все исходные углы.

 

Вопрос только один: - где Вы там геодезию-то увидели?

 

Уважаемый, ronin, попробуйте по вашей методике вычислить координаты всех вершин в двух вариантах, по часовой и против часовой стрелке.
Результат "в студию".
Если будет разница - методика не верна. В геодезии (а это геодезический форум) не должно иметь значения с какого конца ведётся расчёт цепочки треугольников (или ходов), результат вычислений должен быть один.

 

Ameliya, Спс, действительно занимательно. Мотивация для детей - почему нужно математику в школе не игнорить!

--- Сообщения объединены, 9 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 9 дек 2015 ---

Ваша беда в том, что вы за деревьями леса не видите!

 

Мне стало интересно, что даст строгое (МНК) уравнивание данной сети. Что невязки большие, так при этом лишь заметнее будет результат в сравнении с подгоном в последнем треугольнике (по методу ronin ). За основу взял данные, что представил В.Шуфотинский.
И вот результат:

Наибольшие поправки получились в углах треугольника АВО, в том самом, где по мнению

А в последнем треугольнике (который пытались подогнать) поправки оказались даже меньше средних значений.
Вот к чему приводить излишняя самоуверенность и действия наобум.