Отказ: в разделе "заключение ки" отсутствует обоснование местоположения

Добрый день коллеги! Поделитесь опытом, делаю уточнение в заключении описываю местоположение согласно старого свидетельства ПНВ (чертеж участка в свидетельстве приложен), но конфигурация немного не совпадает (зажали зарегистрированные соседи), но площадь не пострадала. Получаю отказ с формулировкой "в разделе "Заключение КИ" отсутствует обоснование местоположения". Хотя местоположение согласно ч.9 ст.38 и ч.2 ст.39 всё расписано. Никакого картографического материала и утвержденных планов и в помине ни у кого нет. Может у кого-нибудь было подобное??? Как внести изменения, ведь заказчик думает это мой косяк?

 

А про опознавательные знаки в радиусе 40 метров для узловых точек писали?

 

В Липецкой области необходимо в исходные данные добавить реквизиты уведомления об отсутствии карт нужного масштаба и в ЗКИ прописать прохождение границ (где забор, где межа). Уж чем им помогает уведомление об отстутствии карт, не знаю, но оно обязательно. А карты отсутствуют на всю область, за исключением города Липецк

 

Нет, а что это такое? Скиньте пример если не затруднит...

 

В ходе кадастровых работ выяснилось, что для узловых точек границ земельного участка нет четко опознаваемых объектов в радиусе 40 метров. Поэтому раздел "Абрисы узловых точек границ земельного участка" не заполнен.
Такой абзац вставляется в заключение если конечно этих знаков нет в этом радиусе.

 

У меня не с абрисами проблемы, а с описанием местоположения... Но всё равно спасибо.

 

А какой масштаб нужен для обоснования границ? По-моему, ограничения для картографического материала в этом случае только по дате изготовления.

 

Масштаб должен быть 1:5000 и крупнее, т.е. 1:2000, 1:1000 и т.д.

 

Все верно. А есть только 1:10000. Вот и запрашивают по всем районам Липецкой области в Росреестре уведомление об отсутствии карт М 1:5000 и крупнее 15-летней давности. И реквизиты уведомления вносят в исходные данные и ЗКИ. На возражение за круглым столом с кадастровыми инженерами в кадастровой палате, что это не подтвердит существование более 15 лет в границах, сказали, что им этого достаточно. опять же, мое мнение, это неправильная трактовка закона. Имеется ввиду, что если отсутствуют документы на земельный участок, тогда нужны карты и прочие доказательства, а не тогда, когда свидетельство 90-х годов на руках. Такое ощущение, скоро кадастровый инженер должен будет в ЗКИ принести клятву, что он сам лично границы 15 лет отслеживает. Сущий бред.

--- Сообщения объединены, 6 окт 2015, Оригинальное время сообщения: 6 окт 2015 ---

Но самое интересное, что нам такие приостановки лепят и по паям (уточнение), где приложена выкопировка из проекта перераспределения. В выкопировке указан номер поля, в постановлении 90-х годов тоже. Для них это не аргумент. Покажи им карту 1:5000, где этот конкретный участок нарисован и все!

 

Согласна, БРЕД чистой воды. А деваться некуда, напишу любой бред, лишь бы под "административку" не попасть.

 

по письму Минэкономразвития РФ № ОГ-Д23-5116 от 16.09.2013 приведение в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" в качестве обоснования местоположения уточненных границ земельных участков иной информации не может являться основанием для принятия органом кадастрового учета решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

 

Вот можешь почитать.
http://kadastr-23.ru/media/cms_page_media/285/17.11.2014.doc
Тут подробно эта дрянь разъясняется.

Но если попроще, то:
1. Какие запросы ты сделала для поиска ранее существовавших границ.
2. На основании чего ты считаешь что этим границам не менее 15 лет.
3. Каким образом на месте закреплены границы (описание прохождения заборов, сеток, штакета, оград)

Ну тогда только описание забора и обоснование почему ты изменила конфигурацию (кадастр соседей уважаешь, попала в безвыходную ситуацию)

Я даже порой наношу на схеме расположения земельных участков контур участка согласно старого документа. Для наглядности и в заключении расписываю почему я там добавил а там урезал, если причина тому уточненные границы соседей, внесенные в кадастр.

 

издеваются они просто
путают требования со списком причин за что дают приостановки

 

Спасибо!

 

В рейтинге самых неправомерных требований Липецкая КП явно претендует на призовое место (первое место не даю, так как чую, что где-то есть и маразматичнее).
А Вы тупо пишите нужную номенклатуру карты и вся недолга, благо номенклатура - единая на территорию РФ.

 

Добрый вечер уважаемые коллеги! Провожу работы по уточнению всего ГСК, из данного ГСК ранее уже были образованы 144 гаража и переданы в собственность членам гск. На этой недели получил приостановку с формулировкой цитата:
В нарушении п. 67 Требований в разделе межевого пална " Заключение кадастровго инженера" не приведено обоснование местоположения уточненных границ и изменения площади земельного участка:
По сведениям ГКН, с учетом изменения площади земельного участка с кадастровым номеров 68:20:3654991:4 в результате преобразования данного земельного участка после регистрации прав на образуемые из него земельные участки(144 участка имеют статус"учткенный"), площадь составляет 40949 кв.м.
Из содержания раздела "исходные данне" Межевого плана следует, что при подготовке МП КИ использовал свидетельство о праве собственности на землю в соответствии с которым, ГСК предоставлен в пост.пользование земельный участок площадью 4500 кв.м.
В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ площадь уточняемого зу с Кн 68:20:3654991:4 ( с учетом исключения площади 144 образуемых из него земельных участков) составляет 45032 кв.м., то есть, больше площади (4500 кв.м.) предоставленной ГСК и указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.

Вот такое вот решение ! Замечу, что в заключении я обосновал местоположение границ с описанием оьъектов искуственного происхождения и подтвердил, их существование карт. материалом 80-ых годов, так как в свидетельстве небыло границ, кадастровая доматалась до площади мол не может такого быть предоставляли 4.5 га за время существования образовали из него 144 участка и опять вы уточняете 4.5 га, по логике понятно, что этого не может быть, но и ст 27 п. 5 221фз ( площадь увеличилась исходя из сведений ГКН на 9 %) ни кто не отменял да и в п. 67 про площадь ни слова , а лишь только про местоположение границ. ВНИМАНИЕ ВОПРОС: ПРАВОМЕРНА ЛИ ПРИОСТАНОВКА
PS Спасибо если дочитали )))

 

Арифметика с площадями мне не совсем понятна, кроме того не назван пункт 26 статьи, которым все это обосновано (п. 5 части 2 ? Он практически резиновый, через него к делу привлекается статья 38 и приказ 412). Но в общем скажу так. Местоположение границ определяется "исходя из сведений, содержащихся в документе ......... " Что это за сведения, в НПА детализации нет. Соответственно и сведения о размере площади игнорировать нельзя, у приостановления нормативное обоснование есть. Кроме того в случаях, когда здравый смысл указывает на высокую вероятность манипуляций с площадями, которые всегда суть воровство, и регистраторы и палата предпочитают перестраховаться и довести дело до суда, который им в любом случае ничем не угрожает.

 

Спасибо за ответ !
немножко поправлю вас не 26 статья, а 27 и вероятно всего вы имели ввиду не 38 п. Приказа, а 67.
Вот именно, что из сведений содержащихся в документе .... определяется местоположение границ, а не площадь и манипуляция с площадью в рамках закона , а именно п. 27 и площадь не превышает 10% ( в моемом случае она 9%) формально все в рамках действующего законодательства, Что конкретно в суде мне могут предъявить, кроме логических умозаключений: " Мол как так выдавали 4.5 га после образования 144 участков и з него вы опять уточняете 4.5 га ?"))

 

Я имел в виду статьи 26 "приостановление" статью 38 "межевой план" закона о кадастре. Между сведениями о площади и сведениями о местоположении границ есть прямая логическая взаимосвязь, игнорировать которую при определении местоположения границ нельзя. И все же каким именно пунктом статьи 26 обосновано приостановление? Это принципиальный момент. Они ведь не отказ вам сделали за превышение площади, скорее всего в приостановлении стоит именно п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре. Т.е. межевой план не соответствует установленным требованиям - и в первую очередь пункту 9 статьи 38 закона о кадастре.

 

Приостановка по п.2,5 ч. 2 ст. 26 ( по пересечению) уточняемый пересек границы условного ЗУ ))), для меня осталось загадкой как они это поняли )

--- Сообщения объединены, 8 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 8 дек 2015 ---

В довесок написали про п. 67 412 приказа и прочей лабуды