потому что у вас другой вид работ нежели уточнение нет не уточняете, а образовываете. это разные виды кадастровых работ вот именно образуемый, а не уточняемый. граница уточняется только при уточнении сведений уже существующих в кадастре у вас каша в голове. вы образуете ЗУ и изменяете границу изменяемого ЗУ
БлагоДарю Вас Правильно ли я понял, что в акте не отражена часть границы между точками 1-2 смежного участка который стоит на КУ. т.е добавит строку в акте. А подпись собственника учтенного участка нужна? Мне говорили, его в акт согласования включать не надо ? он был и я убрал и подпись и всю строку
Кос и Jacob БлагоДарю Вас, ваши замечания немного просветили «кашу в моей голове» Правильно ли я понял: ? Основным документом по размерам и местоположению границ ЗУ выделяемого в счет земельной доли из ЕЗ является, в нашем случае, согласованный ПМ, земельных участков (мы дали извещение в газете), содержащий сведения, предусмотренные пунктом 18 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388. Письмо Росреестра от 14 мая 2015 г. N 10-1379-КЛ В нашем случае при выделе доли смежный ЗУ точки 1- 2 стоит на КУ и мы его не уточняем. В нашем случае акт согласования не требуется. Также не требуется второй раз публиковать извещение о согласовании местоположения границ для составления МП ?
Кос БлагоДарю Мы предполагаем, что Отказ КП палаты по существу не законный. По видимому отказ изготовил инженер с «кашей в голове» он в отказе приводит нормы закона и требования, которые к нашему случаю не относятся и замечания касаются только МП. Правы ли мы ? Далее текст отказа При этом форму и содержание МП и ПМ надо исправлять. 1. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (Наведите курсор, чтобы раскрыть содержимое) 1. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (раскрыть) 1. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (свернуть)
а вы вообще читали начало темы? вспомните что я там писал на 1 странице --- Сообщения объединены, 29 ноя 2015, Оригинальное время сообщения: 29 ноя 2015 --- Скажу что мою Апелляцию суд отклонил и оставил решение 1 инстанции без изменений
Мы собираемся написать жалобу на решение об незаконном отказе в КУ в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 840 от 16.08.2012 и будем благодарны и признательны за ваш опыт и комментарии о правильности составления жалобы ? На заявление о постановке на КУ объекта недвижимости №35-2887971 от 09.11.2015 г. Получен отказ в осуществлении КУ № 77/601/15-84139 от 19 ноября 2015 г. В качестве причины отказа КУ указана норма закона не применимая к ЕЗ «В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре имеются основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образуемого в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 50:26:0000000:123, в связи с тем, что при уточнении границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным» Основным документом определяющим размеры и местоположение границы ЗУ выделяемого в счет земельной доли из ЕЗ является проект межевания земельных участков (далее - ПМ) который содержит сведения, предусмотренные пунктом 18 Требований к ПМ, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (далее – Требования к ПМ) Извещение опубликовано в газете. Возражений в КП не поступило. Об этом разъяснено в письме Росреестра от 14 мая 2015 г. N 10-1379-КЛ. Кроме того, в отказе написаны замечания к МП, а в нашем случае согласования местоположения границ произведено в ПМ Далее в качестве причины отказа КУ указана норма Требований: «Согласно пункту 79 требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее — Требования), в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или «результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте раздела «Чертеж земельных участков и их частей» межевого плана оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка» В сданном на КУ Межевом плане не производится уточнения местоположения границы земельного участка, а смежный ЗУ стоит на КУ и указанный п. 79 Требований не применим к нашему случаю. (не требуется давать второй раз извещение в газете и составлять акт согласования границ) Далее в качестве причины отказа КУ указано: В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обяза тельному согласованию с лицами, указанными в части З статьи 39 Закона о кадастре, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Не проведено согласование местоположения границ образуемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0190808:32, 50:26:0190808:28, в соответствии с частью З статьи 39 Закона о кадастре Об этом разъяснено в письме Росреестра от 20 августа 2015 г. N 10-2906-КЛ «… границы, смежные с границами земельного участка, который входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, считаются согласованными в случае отсутствия возражений со стороны собственников такого смежного земельного участка при соблюдении порядка опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ (личные подписи собственников земельного участка не требуются). Учреждение обращает внимание, что вышеуказанные требования распространяются на случаи, указанные в части 1 статьи 39 Закона о кадастре…» Более того в сданном на КУ МП смежный ЗУ с КН 50:26:0190808:32 стоит на КУ и местоположение его границ было уточнено Решением об исправлении технической ошибки филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве № 77/601/15-77615 от 28.10.2015 кадастровый паспорт приложен к МП. ЗУ с КН 50:26:0190808:28 стоит на КУ и не является смежным ЗУ, уточнять границы с ним не требуется.
Системная проблема от уродов из ОКУ с некоторых пор. Конкретно у меня на 22.12.2015 назначена предвариловка в АС Самарской области, судебка, соответственно, будет назначена на конец января, если не будет продолжено предварительное. К концу зимы ... как-то так... --- Сообщения объединены, 3 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 3 дек 2015 --- Кстати, вот еще одна системная проблема с некоторых пор, краем указанная здесь. Lysva, если не ошибаюсь, выкладывал КВЗУ где указан правообладатель без реквизитов документа о праве. Кос же говорил о том, что это ФИО лица кому как-бы принадлежал ЗУ. Эти сведения появились в кадастре на основе неких, млять (по-другому не скажешь), инвентаризационных описей - описи в середине двухтысячных делались всякой шушерой (какие-то ОООшки приближенные к комземам отхватили тендеры), соответственно, ошииибок - млять немеренная. Так вот что происходит: с заявлением об учете изменений (уточнение границ) обращается лицо указанное как правообладатель - отказ ОКУ: типа обратилось ненадлежащее лицо, предоставьте правоудостоверяющий документ. Человек идет в Админ - обратитесь на кадастр как законные распорядители неразграниченной собственности, Админ обращается в кадастр - получает также по ... обратилось ненадлежащее лицо, согласно сведениям ГКН ЗУ принадлежит иному лицу. Либо ситуация наоборот: сначала Админ обращается, потом - лицо указанное в качестве правообладателя, Все одно - два отказа. Когда набралось несколько десятков отказов Админ (маладца) пошла в суд - естественно, в АС. И всем, ВСЕМ физикам-заявителям под страхом сожжения на еретичном костре запрещено было обращаться в СОЮ, дабы не засрать ситуацию (и я своих тоже держал, до сих пор удерживаю). На настоящий момент вынесено положительное решение АС, ждем вступления в силу, или апелляционного обжалования, которое конечно будет, но, думаю, в апелляшке удержится. Это вот я к чему...?! - что-то цитаты не вставляются - Александр Михайлович Б написал: в суд пойдем от имени собственника доли. Еще раз говорю - не хера делать в СОЮ. Вот, кстати для иллюстрации - пошел я в СОЮ лично обжаловать отказ в предоставлении ЗУ (ну здесь никак в АС не уйдешь). Вопрос, на мой взгляд, как аксиома, не требует доказательств - ч.3 ст.15 Конституции РФ имеет прямое действие (в отличие от других норм Конституции), прямо говорит о неприменении неопубликованной нормативки. Млять, когда заявлял о прямом применении конституционных норм Админ (не та, которую я выше упоминал) в лице двух сволочей хихикала как шакалье: типа, Конституцию прямо применять?! Вы чё?! - именно "чё"; ухмылка на губах суда... Естественно, мне отказали. Слава матправу в апелляции сломал. Это я опять к чему...?! - не хера делать в СОЮ. Только практику плохую создаете.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Сюда можно выложить ответ от росреестра на обсуждение? или нужно создать свою тему?
Извиняюсь что пишу в эту тему, и тем не менее решил выложить решение о приостановлении, хотелось узнать насколько правомерна подобная приостановка?
там вопрос даже не в межевом плане, к межевому у кадастровой претензий нет, у них есть претензии к постановлению которую вынес ОМС, (постановление в пдф файле привязанном выше, вместе с приостановкой, если вдруг не увидели, 3 лист), кадастровая заявляет, что якобы для образования земельного участка в постановлении (решении об утверждении схемы) обязателен пункт "Образовать(формировать) земельный участок", а в данном постановлении подобного пункта нет и соответственно они говорят что на основании этого постановления образовать земельный участок нельзя, в то время как в НПА подобного требования не выдвигают, в НПА сказано что для образования земельного участка необходима схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утвержденная решением (постановлением) ОМС, а требования к тому что должно содержать решение (постановление) об утверждении схемы регламентируются ст. 11.10 ЗК.РФ, и там не сказано что в решении должен быть пункт "образовать земельный участок", откуда кадастровая это взяла мне не ясно, и в связи с этим возникает вопрос, законно ли требовать подобное? ведь постановление вынесенное ОМС соответствует требованиям которые предъявляет статья 11.10 ЗК РФ. И кроме всего вышесказанного имеет ли право кадастровая палата по данной причине давать приостановку, ведь в НПА говорится что : "Указание на запрет требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 210-ФЗ 85. Орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги; представления документов и информации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами находятся в распоряжении государственных органов, предоставляющих государственную услугу, иных государственных органов, органов местного самоуправления и (или) подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, указанных в части 6" Или у кадастрового инженера они могут подобные документы требовать ?
ну если вопрос только в этом то по этому требованию не законное решение, но если придираться к тонкостям то в постановлении есть недочеты к которым есть придирки. нарушен 4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка;
Извиняюсь за неоперативный ответ. Как-то избирательно сайт по почте извещает о сообщениях в отслеживаемых темах. По существу: я договор подряда не прикладывал, по тексту раздела "Обстоятельства дела" заявления просто сослался на него без указания реквизитов. Дело принято к производству суда, в определении о принятии к производству и назначении предвариловки отсутствует рекомендация суда о представлении договора подряда. --- Сообщения объединены, 10 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 10 дек 2015 --- Может вы совершенно и правы в своем контексте. НО! Возникает классический вопрос: "А судьи кто?!". Как все помнят местное самоуправление в РФ самостоятельно (самодостаточно) и независимо, вертикаль власти дальше (выше) отсутствует. Приведу свою же цитату из одного дела: - "Одновременно с этим законодатель указывает нам в статье 12 Гражданского кодекса в совокупности со статьей 11, что защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется путем, в числе прочего, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Соответственно, только суд вправе говорить и утверждать о недействительности и/или незаконности конкретного акта органа местного самоуправления, т. е. априори, пока не доказано в судебном порядке иное, изданный органом местного самоуправления акт — в данном случае Постановление №1194 от 26.08.2015 — законен, легитимен и действителен. Здесь стоит отметить, что законодатель дал право не применять акт органа местного самоуправления, противоречащего закону, исключительно суду (см.ст.12 ГК РФ). Также из приведенного вытекает отсутствие полномочий как кадастрового инженера, так и органа кадастрового учета оценивать и/или осуществлять надзор за органом местного самоуправления в его деятельности по изданию муниципальных правовых актов.". Я безусловно стою на позиции того, что ОКУшники и иные органы, кроме прямо указанных в законе (например, прокуратура в своей деятельности по принесению представлений об устранении ...) не вправе осуществлять надзор за деятельность ОМС. Соответственно, и выкручивать руки заявителю и кадастровому инженеру также не вправе. Я полагаю в данных случаях ОКУ просто обязаны провести ГКУ, а уж если они полагают решение ОМС незаконным и сей факт нарушает их права и интересы - пусть в суд идут. В данном случае, если с Админ отношения есть, договорится с Админ чтобы обжаловать приостановление/отказ. Еще лучше подстегнуть Админ какими-либо убытками - что-де из-за вашего неправильного (что соответствует - незаконного) решения об утверждении схемы я понес (-ла) убытки бла-бла, прошу возместить. Может в таком случае у Админ гордость воспрянет.
ну так ведь вид разрешенного использования в постановлении указан, а пзз в данном населеном пункте не приняты, и соответственно нет терреториальных зон. --- Сообщения объединены, 10 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 10 дек 2015 --- Ну как я сказал выше думаю то что в постановлении указания ВРИ для з/у достаточно так как не приняты ПЗЗ, или я не прав??? И кроме этого, посылал я эту и еще одну приостановку в росреестр с вопросом насколько они правомерны? и получил какой то странный ответ от росреестра, до сих пор не врублюсь вроде спросил одно а в ответ получил что то непонятное, может вы поймете, насколько они правы? прикрепляю ниже обе приостановки которые направлял в росреестр и ответ росреестра на эти приостановки
если отсутствуют ПЗЗ то с какого потолка взят не утвержденный вид использования? отсутствие ПЗЗ градостроительный регламент и наличие ген плана не отменяет. так что территориальная зона может существовать и без ПЗЗ нет не прав! так как это населенные пункты то должно быть территориальная зона, И на будущее градостроительный регламент распространяется только на земли населенных пунктов. Если читать закон буквально то помни. если нас пункты то территориальная зона, если за пределами населенного пункта то вид использования. --- Сообщения объединены, 10 дек 2015, Оригинальное время сообщения: 10 дек 2015 --- вам дополнительно указали что утвержденная схема составлена с нарушением приказа
