Линейно-угловая сеть.

Тогда уж до понедельника. Нету инету дома.

--- Сообщения объединены, 13 ноя 2015, Оригинальное время сообщения: 13 ноя 2015 ---

Если вычислять = измерять. А измерять его не хотели Вы.

 

А если сказать не "мера точности", а, например, "характеристика" или "оценка" точности"? Хотя, по-моему, примерно одно и то же

Имхо, просто по определению средней квадратической ошибки, в формулу которой в знаменателе входит квадратный корень от количества измерений... Мне видится примерно так, что при двойном наборе избыточных измерений мы можем координаты точки получить двумя разными способами, т.е. как бы совершить два их измерения с некоторой ошибкой (разностью с истинным значением), а среднюю квадратическую ошибку, которая и считается в геодезии основной характеристикой точности измерений (ну, в учебниках примерно так и пишут), получаем по той формуле.

 

Кстати, вот не пойму, чем средняя по модулю хуже средней квадратической...

Мне кажется, тут подразумевается, что все изменения углов между собой равноточные и сторон тоже, но друг другу они могут быть не равноточными. Тогда два "измерения" координаты одной из той же точки, полученные из двух независимых комбинаций линейных и угловых измерений, будут равноточными.

 

Сейчас, пока ехал в деревню, понял, в чем, видимо, проблема. Не получится в двух наборах при решении треугольников одинакового количества линейных и угловых измерений. Поэтому, видимо, действительно, считать СКО по формуле для равноточных измерений будет не совсем корректно.

 

А чего там пробовать? Берём и строим! И без вычислений - чисто графически: линейка, транспортир, карандаш.

Всё в приложенном 10-и секундном мультфильме.

Есть ещё, как минимум, два столь же простых способа, только к инструментам добавляется циркуль.

 

Вопрос открыт тогда. Откуда линейно-угловая сеть в 1,5 раза точнее полигонометрии и триангуляции?

--- Сообщения объединены, 16 ноя 2015, Оригинальное время сообщения: 16 ноя 2015 ---

В приведенном Вами способе все равно происходит "вычисление" третьего угла, но только графическое.

 

Тогда уж если так, то метр - геодезическая единица лишь на 1/2.

Осталось добавить где-то, чтоб ТС точно знал почему!

 

Нет тут никаких графических сложений или вычитаний. Первый раз угол 2 строится по транспортиру от линии, параллельной будущей стороне, а второй угол 2, что при вершине С, как и сама вершина треугольника, получаются пересечением двух параллельных одной прямой (помню со школы, есть даже какая-то теорема на эту тему, доказывающая равенство углов).
А уж когда два угла в треугольнике построены, то третий получается сам собой, без всяких вычислений..

 

Оффтоп

В бытность мою школьником определение метра (по предмету "Физика") давалось как: одна сорокамиллионная часть Парижского меридиана.
Посему без астрономов там вряд ли обошлось.

ЗЫ Только давайте не будем вдаваться в рассуждения кто на тот момент был астроном, а кто геодезист.

--- Сообщения объединены, 16 ноя 2015, Оригинальное время сообщения: 16 ноя 2015 ---

А её вы получили откладывая от основания ∠1, т.е. 180 - (∠1+∠2)=∠3 (искомый).

--- Сообщения объединены, 16 ноя 2015 ---

Неравноточные измерения и измерения разных типов (улы и длины) все же, по моему не одно и тоже. Имхо 2 под корнем остается из-за этого.

 

Так я уже сказал:

Или, если построены 2 угла, то третий будет равен дополнению до 180°.
НО, такая цель, как получить третий угол, вовсе не ставилась.
Этак Вы можете сказать, что я использовал в решении не только три угла, но и все три стороны, ведь они тоже получились в процессе графических построений.
Однако в построении использованы всего лишь данные из условия задачи - два угла и одна сторона.

 

Господа В.Шуфотинский и ЮС! Не кажется ли вам, что вы не то и не тому доказываете? Прочтите еще раз вопрос ТС и ответьте (просто пост №30 нельзя серьезно рассматривать как ответ) на него, раз уж мой вариант вас не устраивает. А остальной флуд потрите.

 

если Вы об этом вопросе:

То это даже обсуждать не стоит. Всё зависит от точности как угловых, так и линейных измерений, от величины углов в сети (геометрии сети). Можно практически не получить прироста точности, можно получить повышение точности в несколько раз.
Можно даже наоборот, объединив угловые и линейные измерения, ухудшить точность сети.

 

Оффтоп

Я так понимаю, ибн Махмуд, зря ты на данном форуме постишь всякую дрянь и задаешь вопросы, на которые нет ответа. Выкинь нафик книгу данного автора, где ты вычитал подобную чушь. И вообще держись подальше от геодезии. Удачи тебе в жизни.