Тогда уж до понедельника. Нету инету дома. --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- Если вычислять = измерять. А измерять его не хотели Вы.
Неправильно ни то, ни другое. Нет такого понятия, как мера точности - какая-то ошибка. В геодезии есть только одна мера - метр. Даже угловая секунда не в геодезии, а в используемой ею угломерных приборах, т.е. в приборостроении. А теперь контрольный вопрос контрольного вопроса: "Так почему же всё-таки корень из двух, а не из трёх, например?"
А если сказать не "мера точности", а, например, "характеристика" или "оценка" точности"? Хотя, по-моему, примерно одно и то же Имхо, просто по определению средней квадратической ошибки, в формулу которой в знаменателе входит квадратный корень от количества измерений... Мне видится примерно так, что при двойном наборе избыточных измерений мы можем координаты точки получить двумя разными способами, т.е. как бы совершить два их измерения с некоторой ошибкой (разностью с истинным значением), а среднюю квадратическую ошибку, которая и считается в геодезии основной характеристикой точности измерений (ну, в учебниках примерно так и пишут), получаем по той формуле.
У Вас получилась какая-то каша из множества виденных формул. В геодезии невозможно использовать сами погрешности, т.к. если они, в основном, случайные, что и требуется при геодезических измерениях, то они будут с разными знаками, а значит, скомпенсируются при оценке точности. Потому используют квадраты. А если измерения равноточные, то общая погрешность равна сумме квадратов двух равноточных величин, т.е. даст двойной квадрат. Чтобы узнать эту общую погрешность, извлекают квадратный корень из обеих членов равенства. Потому получится корень из 2. Но в линейно-угловых сетях измерения не равноточные, т.к. зависят от методик измерения углов и сторон, а значит и приборы используются разной точности. Потому говорить о корне из 2 как-то странно.
Кстати, вот не пойму, чем средняя по модулю хуже средней квадратической... Мне кажется, тут подразумевается, что все изменения углов между собой равноточные и сторон тоже, но друг другу они могут быть не равноточными. Тогда два "измерения" координаты одной из той же точки, полученные из двух независимых комбинаций линейных и угловых измерений, будут равноточными.
Сейчас, пока ехал в деревню, понял, в чем, видимо, проблема. Не получится в двух наборах при решении треугольников одинакового количества линейных и угловых измерений. Поэтому, видимо, действительно, считать СКО по формуле для равноточных измерений будет не совсем корректно.
А чего там пробовать? Берём и строим! И без вычислений - чисто графически: линейка, транспортир, карандаш. Всё в приложенном 10-и секундном мультфильме. Есть ещё, как минимум, два столь же простых способа, только к инструментам добавляется циркуль.
Вопрос открыт тогда. Откуда линейно-угловая сеть в 1,5 раза точнее полигонометрии и триангуляции? --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- В приведенном Вами способе все равно происходит "вычисление" третьего угла, но только графическое.
Тогда уж если так, то метр - геодезическая единица лишь на 1/2. Осталось добавить где-то, чтоб ТС точно знал почему!
С чего это вдруг? Геодезия - это только координаты и больше ничего. Всё остальное, в том числе и любые измерения, где и отсчёты углов делают, и температуру с давлением, и напряжение в батареях измеряют, только для того, чтобы вычислить координаты. Так что только метр, а всё остальное для метра.
Нет тут никаких графических сложений или вычитаний. Первый раз угол 2 строится по транспортиру от линии, параллельной будущей стороне, а второй угол 2, что при вершине С, как и сама вершина треугольника, получаются пересечением двух параллельных одной прямой (помню со школы, есть даже какая-то теорема на эту тему, доказывающая равенство углов). А уж когда два угла в треугольнике построены, то третий получается сам собой, без всяких вычислений..
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) В бытность мою школьником определение метра (по предмету "Физика") давалось как: одна сорокамиллионная часть Парижского меридиана. Посему без астрономов там вряд ли обошлось. ЗЫ Только давайте не будем вдаваться в рассуждения кто на тот момент был астроном, а кто геодезист. --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- А её вы получили откладывая от основания ∠1, т.е. 180 - (∠1+∠2)=∠3 (искомый). --- Сообщения объединены, --- Неравноточные измерения и измерения разных типов (улы и длины) все же, по моему не одно и тоже. Имхо 2 под корнем остается из-за этого.
Какое отношение к этому имеют астрономы? --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- В каких случаях, по-Вашему, используется эта формула?
Так я уже сказал: Или, если построены 2 угла, то третий будет равен дополнению до 180°. НО, такая цель, как получить третий угол, вовсе не ставилась. Этак Вы можете сказать, что я использовал в решении не только три угла, но и все три стороны, ведь они тоже получились в процессе графических построений. Однако в построении использованы всего лишь данные из условия задачи - два угла и одна сторона.
Господа В.Шуфотинский и ЮС! Не кажется ли вам, что вы не то и не тому доказываете? Прочтите еще раз вопрос ТС и ответьте (просто пост №30 нельзя серьезно рассматривать как ответ) на него, раз уж мой вариант вас не устраивает. А остальной флуд потрите.
если Вы об этом вопросе: То это даже обсуждать не стоит. Всё зависит от точности как угловых, так и линейных измерений, от величины углов в сети (геометрии сети). Можно практически не получить прироста точности, можно получить повышение точности в несколько раз. Можно даже наоборот, объединив угловые и линейные измерения, ухудшить точность сети.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Я так понимаю, ибн Махмуд, зря ты на данном форуме постишь всякую дрянь и задаешь вопросы, на которые нет ответа. Выкинь нафик книгу данного автора, где ты вычитал подобную чушь. И вообще держись подальше от геодезии. Удачи тебе в жизни.
