Как выглядит линейно - угловая сеть . Кто может объяснить за счет чего Линейно-угловая сеть позволяет вычислить координаты пунктов точнее, чем в сетях триангуляции и трилатерации, примерно в 1,5 раза.
Сеть геодезических пунктов, состоящая из треугольников, как самая жёсткая система, в которой измерены ВСЕ углы и длины сторон.
Если объяснить по рабоче-крестьянски, то: 1. В триангуляции мы имеем одну базовую (исходную) сторону и все (три) углы. Это второй признак равенства треугольников. При решении такого треугольника "лишним" параметром будет угол напротив известной стороны. Он "нужен" для уравнивания и оценки точности. 2. В трилатерации имеем все измеренные стороны. Это третий признак равенства треугольников. Точность определения пункта (ов) зависит от точности измерения сторон. 3. В линейно-угловой вы имеете (по возможности) и углы и стороны. И соответственно лишних параметров в √2 (и стороны и углы) = 1,41≈1,5 больше.
Объясните, пожалуйста, какое отношение ко всему этому имеют признаки равенства треугольников? Где и какие треугольники равны? В обеих случаях используются тригонометрические функции (теоремы синусов и косинусов), а не равенства треугольников.
У ТС вряд ли есть "геодезическое" образование иначе не спрашивал бы такие очевидные для геодезиста вещи. А вот геометрию в школе он наверняка проходил учил. Равенство треугольников означает их решение (нахождение сторон и углов). З.Ы. Может Вы и правы. Применяя такое сравнение я еще больше запутал товарища. Зачеркнул.
на счет образования вы правы, заканчивал дорожно - строительный, но в силу обстоятельств пришлось стать геодезистом. Спасибо за ответ, теперь стало понятно
Потому, что он вычисляется. 180 - (минус) сумма двух измеренных при этой (базовой) стороне. Но мы его все равно измеряем. ЗЫ Модераторам - тему надо бы в песок перенести. --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- Проверим усвоенный материал контрольным вопросом: - а почему в корень из двух раз, а не в два раза?
как я понял, корень указывает на то,что в два раза точнее не может быть т.к. все таки в триангуляции есть одна базовая линия с известным расстоянием и в трилатерации помимо расстояний есть некоторые известные углы.
Понятно, что третий вычисляется. На мой негеодезический взгляд, если измерены только два угла, в принципе, нет разницы, какие именно два - оба при базовой стороне или один при базовой а второй напротив нее... А мне кажется, дело в том, что мерой точности координат принимается просто ошибка (в первой степени), а измерений - квадратическая ошибка... P.S. Хотя, нет... Скорее, видимо, наоборот. Мерой точности координат принимается средняя квадратическая ошибка, а от количества измерений она уменьшается пропорционально корню квадратному...
вот теперь правильно А теперь попробуйте построить (прям вот так тупо на листе бумаге) треугольник имея одну известную сторону и два известных угла, один из которых не при ней.
Я ж сто раз так делал не вижу проблемы. Третий угол же вычисляется... Хотя, есть у меня по части пространственного мышления некоторый кретинизм
"По сравнению с триангуляцией и трилатерацией сеть в которой УДАЧНО СОЧЕТАЮТСЯ (не обязательно всех!) угловые и линейные измерения, в меньшей степени зависит от геометрии фигуры, существенно уменьшается зависимость между продольным и поперечным сдвигами, ну и.... конечно... Обеспечивается жесткий контроль угловых и линейных измерений..." © Какой-то учебник.
Уж не помню, как по всем правилам это делается, но... в общем, да. Построить два угла от базовой линии проще. А так придется строить от нее один угол, затем на получившейся прямой строить второй угол + искать на ней точку, на которой проведенная под этим углом третья прямая пересечет начало базовой линии. Но мы ж не строим, а, наоборот, измеряем...
А какая разница? Измеряем = строим. Попробуй тогда найти (по теореме синусов-косинусов) все неизвестные элементы треугольника при твоем варианте (без вычисления величины третьего угла).
Всё строится чисто графически и очень даже просто (безо всяких вычислений). Рассказать как или сами сообразите?
Даю время подумать до завтра. Сейчас мне некогда. Может кто-нибудь даже раньше меня раскроет сей "секрет".
