Кос, (не хочется с тобой спорить, с утра, в субботу, но...) чего ты прицепился к образуемым? Исходные тоже не все смежные друг с другом. 1. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. По-твоему, я не могу объединить три участка (смежных друг с другом: первый со вторым, а второй с третьим)? Легко. Недавно семь штук объединила. Но в ЗК же написано: 1. При объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Главное, чтобы дырок между ними не было и эти дырки не попали в образуемые.
это не говорит о том что сделано все правильно я считаю да. так как ЗК говорит что при перераспределении участвуют только смежные участки и они должны быть все смежные между собой а причем тут объединение? это раз и второе ты объединяла не смежные? любопытно посмотреть причем тут дырки. Главное условие чтобы ЗУ были смежные между собой и при перераспределении образовались так же все смежные между собой. Ирина и перестань пожалуйста уже утверждать "я сделала и кадастр прошел" то что ты сделала это твое право, а то что кадастр прошел это не говорит о 100% правоте твоих действий. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) скажу по секрету. я в вашу Московскую область такую лажу засылаю по ТП, что сам не перестаю удивляться как такая лажа проходит. Так что не надо уж.
это только ты так считаешь. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Вот не хотелось с тобой спорить (да и не буду больше)...... Костя, то о чем ты говоришь, только твоё мнение, и про Моск. обл. тоже. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) сам себя компроментируешь)))
Как обычно, законы и приказы написаны так, что для решения элементарнейшей задачи, спорят профессиональные и опытные люди и, видимо никогда не придут к общему мнению. Я, например считаю, что перераспределение для того и придумано, что-бы избежать двойной процедуры-"объединение-раздел", то есть где можно сделать объединение затем раздел, значит можно сделать просто перераспределение. Вот только делал перераспределение двух многоконтурных с образованием 6 участков, естественно некоторые образуемые были не смежные, даже мысли не было, что приостановят по этому поводу.
опять 25. если я думаю не так как некоторая часть форумчан, значит это только я так думаю и моя позиция ОДНОЗНАЧНО не верная. Потому как это ломает весь процесс дальнейшей работы. Вам не кажется, что вы себя веде как Мировое сообщество которое ни как не хочет менять историю потому, как все менять надо? Нет Ирина. если некоторая часть форумчат думает как Вы потому что так лучше и там удобнее то Я в данном вопросе стою полностью на стороне КП. Как же вы привыкли что КП выносит не обоснованные решения если это конечно не касается решения о проведении КУ. Если приостановка или отказ то сразу "Штыки" и возгласы "КП тупые" А что касаемо про Моск обл то у меня не мнение, а факты. ни чуть. так как у меня другого выхода нет кроме как лажу гнать (лажа тут подразумевается в документах использованных при составления ТП) совершенно верно. а теперь вдумайтесь. "объединение" - объединить только смежные. разделить мы может как хотим, а вот объединить только смежные. тоже самое и тут перераспределить только смежные но так чтобы после образования они должны быть все смежными между собой ну вот теперь задумайтесь, если есть конечно желание
Задуматься о чем? Мне интересно, а какой криминал может вылезти (может участки образуются какие-нибудь неправильные?), если перераспределить не смежные по вашему, но смежные по нашему, как в примере Бандераzzz. ?
Здравствуйте, в соответствии со статьей 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, Должно ли соблюдаться условие "смежности" всех земельных участков, участвующих в перераспределение. На рисунке, приложенном к данному сообщению (первый вариант), все три участка смежные друг другу, перераспределение возможно, грубо говоря, будем перераспределять внутреннюю общую часть границы (обозначена желтым цветом). На втором варианте участок :1 не является смежным участку :3, возможно ли в данном случае провести перераспределение участков :1, :2, :3 (подготовить один межевой план)?
Спасибо, я, в принципе, тоже так думаю. Смущает такой вариант: нужно перераспределить участок :2 с участком :1 и участком :3, по идеи я не нарушаю условие "смежности" так как буду перераспределять "общие части границ". Вопрос можно ли провести это все в одну процедуру?
Благодарю за оживленную дискуссию. К сожалению не могу в ней участвовать в должной мере. В споре рождается истина и Константин, возможно, дал мне ответ на вопрос, почему в пункте 3 приостановки не фигурирует :ЗУ1. И Константин и Ирина по-своему правы. Закон, я думаю, следует понимать таким образом: исходные участки должны быть смежные, но не обязательно, что бы каждый с каждым, НО образуемые участки должны быть смежными обязательно и должны образовываться из всех исходных. Отсюда становится понятен текст приостановки: ЗУ2 не имеет части :79-го, а у :ЗУ3 вообще 1 земельный участок исходный.Из выше сказанного, я понимаю, что в один этап данную проблему не решить. Получается, что сначала нужно образовать путём перераспределения :ЗУ2 и :ЗУ1 без части :79-го,а затем перераспределять ЗУ1 и 79-й. Надеюсь, что вы подтвердите мои догадки. Возможно, они переведут дискуссию в новое русло.
А вам самому не кажется, что этот вариант попахивает дебиловатостью. Понимаю, иногда проще пойти на уступки КП, заказчик теребит, но все-равно, я бы не поленился обратиться с вопросами в Минэко, например. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Мой один из любимых анекдотов: "Заблудившийся, умирающий с голоду геолог вышел на берег реки и видит, что к берегу причалил чукча на лодке, полной рыбы: геолог - "чукча дай рыбы, умираю с голоду..........." чукча - " не могу" геолог - "почему??!!" чукча - " бригадира спросить нада" геолог - "а кто бригадир ?" чукча - " я бригадир" геолог - "бригадир дай рыбы, умираю с голоду..........." чукча - " бери сколько хочешь"
Я не спорю, что дебильных решений наши власти принимают не мало и общаться на эту тему можно бесконечно. В данный момент я ищу решение, а "письмо Путину" будем писать потом.
Бандераzzz, в итоге Вы получите то, что хотели. Только в два "приема". Зачем? Когда можно (и нужно, считаю) все за раз сделать? Кому нужен этот лишний межевой план? А как же быть с исходными? Почему они могут быть не смежными друг с другом (каждый с каждым)? где логика? Слова "смежных" и "смежных" одинаковые. при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков. P.S. ну и самое главное: проверяет работу, как правило, ОДИН проверяющий (не обязательно компетентный) и от ЕГО мнения зависит решение, которое он принимает.
В голову пришла такая мысль: есть земельные участки, они смежные, но не каждый с каждым, то есть имеется, например, 7 участков, которые образуют один внешний замкнутый контур (см. рис.). Тогда каким образом будет происходить перераспределение внутренних частей границы. Я думаю, что внутри можно перераспределять только участки, имеющие общую часть границы. Например, участок :7 можно перераспределить с участком :4 (у них общая часть границы). Возник еще один вопрос: можно ли перераспределять смежные земельные участки, смежные лишь только в одной точке (и вообще будут ли они являться смежными). На рисунке участок :2 имеет общую границу с участком :1, :3, :5, а также имеет одну общую точку с участками :4 и :6???
опять же я считаю что нет, но некоторые считают иначе --- Сообщения объединены, 30 авг 2015, Оригинальное время сообщения: 30 авг 2015 --- лишний говорите? а кому нужен лишний межевой план при образовании земельных участков из гос или муницип собственности? Приказ говорит что образование земельных участков из гос или муниципал собственности не отображен в п. 20 приказа 412 таким образом не может проводиться в 1 МП. и нужно делать столько МП сколько образуется земельных участков. Или тут вы тоже скажите что прямого запрета нет значит можно? ну и где тут смежества между уч. 1 и 3? или по вашему плевать гласное есть смежества между уч.2? чувствуется переверание закона. читаем одно представляем другое уч 7 можно перераспределить только с уч 4.!!!!!!!!!!!!!!!!!!! уч 1 перераспределить с уч 2, 4 уч 2 перераспределить с уч 1, 3, 5 уч 3 перераспределить с уч 2, 6 уч 4 перераспределить с уч 1, 5, 7 уч 5 перераспределить с уч 2, 4, 6 уч 6 перераспределить с уч 5, 3
Тогда какой "статус" будут иметь земельные участки ;6 и ;4 по отношению к участку :2 при перераспределении? Например, при уточнении местоположения границы и площади участка :2, я должна была бы провести согласование с участками 6 и 4, и отразить это в реквизите 6 раздела сведения об уточняемых земельных участках и их частях межевого плана. То есть, при уточнении они смежные друг с другом.
ни какого отношения эти участки при перераспределению к участку 2 не имеют с какого перепугу? кто вам это сказал? может конечно если подходить с точки зрения рассуждений то характерные точки являются смежными, но определения какой участок может быть смежным я не встречал, а практика показывает что участки по диагонали не согласовываются. Аналогию смежеств можно выразить из статьи объединение ЗУ. при объединении смежных ЗУ получается новый земельный участок. Если рассматривать вашу сторону что ЗУ по диагонали является смежным по 1 точке то объедините такие ЗУ!!!!!!!!!! получится?
