Китайцы, нивелир, спички и точность в 1 мм.

А может не такая уж и байка.
Однажды в 80-х на Чеховском геополигоне МИИГАиК провели эксперимент - набрали студентов с отменным зрением, построили замкнутые фигуры и измеряли углы только по визиру на трубе. После обработки лучший результат измерения угла - около 20".
Так,что не удивительно, как некоторые древности еще стоят...

 

У индийцев свои коробочки

 

Кис-кис-кис..

 

Ну да, просто сам не видел - рассказывали.

Patron, ну хоть кто-то классику с ЯПлакалЪ выложил.

 

Отклонение по торцам подразумевает створ (в данном случае в вертикальной плоскости), и точку вблизи створа. Как пишет тс, шаг коробок >/= 5м. Итого, длина створа 10м.
Разрешение человеческого глаза близко с 1' (это по одному глазу, по двум глазам сфокусир. на бесконечность говорят в разы больше, около 1/10', но это совсем другая история). Считаем sin1'*10м = 2,9мм. Рефракция на асфальте на высоте 15 см (пусть будет хоз. коробок спичек) думаю сантиметры, как. Как видите такой способ не возможен в принципе с такой точностью, а уж про методику я вообще молчу. Самое близкое что смог придумать - параболы (при малых наклонах). Но тут надо искать на дороге экстремумы, да и какие параболы на дороге, там совсем другие кривые.

 

Т. С. пофлудил, а уважаемое сообщество на флуд повелось.

 

Не так. Разрешение в матем. смысле, как я понимаю, это счёт. На расстоянии 10 м вы (если у вас действит. разр. способность глаза 1') не сможете различить: сколько объектов помещается в пятак диаметром 2,9мм, их форму и др. геометр. св-ва. Распознать цвет (даже темп-ру цвета) и яркость сможете. Пример - звезды. Вы видите свет практически материальной точки. Для вашего глаза это так. Хоть астрономы утверждают что у неё есть размер, и не маленький, для глаза это мат. точка. Если две звезды находятся на угловом расстоянии от вас менее 1', для вашего глаза это одна звезда.
Есть ещё один источник погрешности в данном случае: глубина резко изображаемого пространства для глаза. Её хватает чтобы использовать прицел ружья, но, если бы ружьё было 10м, без оптики прицелиться было бы невозможно, только зажав голову в тески с наводящими и подъёмными винтами.
И ещё один. Вы смотрите на газету или принт-отпечаток, и видите пиксели. Да, вашей разрешающей способности хватает. А теперь сосчитайте их, хотя бы на клочке 5*5см. Ва не дадут этого сделать саккады.
ПГСник прав, флудить так флудить, чё.

 

Всё примерно так, кроме теории прицеливания из ружья. Например чтобы прицелиться из винтовки с открытым прицелом, надо совместить в одну линию сразу три изображения, находящихся на очень разном удалении от глаза: прорезь прицельной планки (∼0.2 м), мушку (∼0.8 м), мишень (∼50 м). Диапазон перефокусировки глаза от 0.2 м до 50 м. Тут, в принципе, уже не важно где будет находиться мушка, 0.8 м, 10 м, 25 м...
При всём этом газу как-то удаётся выдержать норматив на угловое разрешение. Чтобы попадать в десятку, а это ∅12.5 мм на 50 метров (менее угловой минуты), и учитывая ещё естественный разброс пуль, прицеливаться (совмещать на разном удалении планку, мушку, мишень) надо гораздо точнее, чем в одну минуту.
Но ведь как-то это удаётся.

 

Уважаемый ЮС! Не буду здесь морочить голову вам и другим расчетами ГРИП и гиперфокальными расстояниями чел. глаза, скажу вот что. Где-то лет 30 или более назад, учёные, занимающиеся проблемой человеческого зрения поняли, что изучить оптическую систему глаза это мизерный процент того, что пригодится человеку в будущем. Главное - обработка сигнала в рецепторах и мозге. Уже в 1982 году В. Л. Ратнер пишет: "Удивительна способность мозга делать поправки на точку зрения. Ведь в зависимости от того, под каким углом и с какого расстояния мы смотрим на предмет, его изображение на сетчатке значительно варьирует. Но мы довольно точно оцениваем его действительные размеры и форму. Дети уже в годовалом возрасте обладают константностью восприятия формы и размера - так называется это свойство по-научному." Дело в том, что сфокусировать глаз так, чтобы ГРИП был от 0,2 до 50м невозможно, не позволяет чел. оптическая система. Либо мушки либо цель будут размыты. Однако, как вы заметили, стрелок попадает в цель. Это объясняется константностью восприятия формы и размера. Мозг отлично умеет разрешать середину объекта (ну или середину середины). В данном случае, он делит пополам либо целик (мушку) либо прицельную зону объекта (яблоко, мишень) и совмещает их, он также совмещает мушку и размытый целик. Если бы они одноврем. находились в ГРИП, тогда можно было бы вести речь о зависимости точности попадания / разрешающей способности глаза. А так, остаётся лишь довольствоваться способностью константности восприятия, ибо позволяет плевать на некоторую размытость.
В стрельбе мы имеем дело с симметричностью, чего не скажешь о коробках спичек: там мы вынуждены ловить доли коробки по высоте, а с этим будут проблемы в связи с размытостью или передней коробки или задней. Ни о каких долях коробки не может идти речи - они не в фокусе. Лучшую статью по зрению (IMHO) прикрепляю. То, о чём я говорю в разделе ОБРАБОТКА ИНФОРМАЦИИ. Статья устарела лишь в том, что автор сомневался в машинном распознавании образов, но уже сейчас, мой пульт от телевизора разпознаёт то, что я пишу на трекпаде пальцем. В остальном современные представления о зрении не поменялись.
Это всё невооружённый глаз. Если его немного вооружить, хотя бы визиром, как в посте PNG-Service про Чеховский геополигон, когда прицел и цель находятся на бесконечности, то выходит значительное улучшение, кстати верю про 20".

 

Уважаемый, Yuri V.. Повторюсь

Вы всё верно говорите

Вот только не надо наукообразных рассуждений типа:

Если мы говорим о прицеливании (неважно, прицел ружья это или спичечные коробки), то в обоих случаях объекты рассматриваются на разном удалении от глаза и, естественно, они не могут быть одновременно резко видны простым глазом. То, что они будут видны несколько размытыми, ещё больше усложняют задачу для глаза, чтобы обеспечить точное наведение на цель. Ведь, в зависимости от типа прицельного приспособления, требуется обеспечить минимальное (или постоянное) угловое отклонение в изображении сразу трёх разноудалённых целей.

О какой симметрии по вертикали или делении пополам Вы говорите, если мушка типа "пенёк" подводится к "яблоку" мишени снизу, оставляя при этом некоторый просвет между мушкой и яблоком? И величину этого просвета нужно удерживать постоянной при каждом выстреле на всей серии.
Вы хорошо умеете цитировать статьи, но не надо о стрельбе и теории прицеливания, если сами этим делом серьёзно не занимались. Не всё можно объяснить разрешающей способностью глаза.

 

А вот так дорогие дети, в далеком 2015 году китайцы со спичками заставили русских инженеров с нивелирами спорить о правилах прицеливания ружья... ))))) Удивительная вещь этот "человеческий диалог"!))

 

Старый волчара продолжает жечь.(Флудить)

 

Оффтоп

А может они прищуривались ?

 

Браво ЮС!! Как же вы это объясняете для себя интересно? Только не говорите что вы там откладываете какие-то углы, всё, угл. разрешение закончилось, а размытость осталась.
Лично я так:

Вы же учитесь стрелять? Учитесь. А чему? Да нахождению размера этого самого зазора между, прости господи..., между прицелом и целью.
А потом, несмотря на то, что угл. разрешения не хватает, глаз не без помощи мозга (обратное так же верно) учится выдерживать это расстояние - выделять такое же. Измерения закончились, началось распознавание образов. И моё незнание теории прицеливания тут ни при чём, если такая вообще есть. Так, рассуждения.

Ну, если у них близорукость, да, им это поможет, правда придётся растягивать пальцами мышцы глаза, тем самым изменяя его радиус. Но фишка в том, что уг. разрешение невооруж. глаза ограничено размером дифракционного кольца в глазу (т.н. жёлтое пятно на сетчатке). Даже если его уменьшить (мож китай и в состоянии, хрен их знает. А придётся уменьшить и зрачок), интерференция будет давать больший эффект чем зерно сетчатки. Выше потолка не прыгнешь.

 

Вот именно. Продолжайте и дальше.

 

Да что вы заладили все флуд да флуд? Нормальная тема для обсуждения! Что так серьезно относится к этому? Ну спросил про спички. Ну начали обсуждать! Форум ведь! Каждый выразил свои мысли и догадки. Не надо нагнетать. Немного посмеялись немного подумали. И хорошо. Геодезистам не к лицу грусть и строгость! Мы же люди полевые! Душевные)))

 

Здесь все подробно расписано: