Как вразумить проверяющего в архитектуре?

Коллеги, сложилась неприятная ситуация с местным органом архитектуры, куда сдаем отчеты по геодезическим изысканиям для согласования с последующим нанесением на планшеты 1:500.
Так вот, проверяющий вдруг начал выдавать отказы на приемку отчетов, ссылаясь на ошибку в ведомости расчета теодолитного хода (в данном случае - замкнутого), а именно на то, что исходный дирекционный угол направления ПП1-ПП2 равен конечному дир. углу. По мнению проверяющего такого быть не может и между начальным и конечным дирекционными углами должна быть разница в 180 градусов, аргументируя это тем, что, измеряя угол на пункте ПП2, мы отталкиваемся от пункта ПП1, а потому в ведомость необходимо вписывать дирекционный угол направления ПП2-ПП1. (Т.е., если использовать пример на скринах, то проверяющего не устраивает дир. угол ПП1-ПП2, который равен 99 31' 40", вместо него стоит вносить 279 31' 40").
Я сначала немного опешил от такого, но потом предложил и проверяющему и начальнице отдела посчитать дирекционные углы всех сторон хода и посмотреть к какому конечному дирекционному углу мы придем - естественно, начиная с угла 99 31' 40" мы на него и вернулись в итоге. Реакция проверяющего и его начальницы удивительная - такого быть не может, как вы вычисляете?! Ладно, думаю, принесу пример из учебника. Нашел схожую конфигурацию хода (как в примере) в книге "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОДЕЗИЯ. Под редакцией проф. Д. Ш. Михелева", п.8.5., стр.93, принес, показал ведомость расчета из учебника - реакция та же - неправильно считают.
Вот как быть в такой ситуации? Не сталкивались ли вы с такими умудренными опытом специалистами?
Может кто-нибудь наталкивался на детальное описание процесса расчета ведомости теодолитных ходов, желательно замкнутых (я смог найти только вышеупомянутую книгу).

 

Объясните ему, что дирекционный угол направления не может поменяться, если только не считать ПП2-ПП1 (тогда на 180). т.е. все зависит от направления отсчета.

 

Всё правильно проверяющий говорит.В начале хода у Вас дирекционный угол ПП1-ПП2, а в конце ПП2-ПП1. Соответственно, он должен быть на 180 градусов развёрнут.

 

Слава Богу, после выходных, он признал, что был не прав. Так, что я доволен).
Дядя Вова, не согласен - начиная с пункта ПП2 и идя против часовой стрелки мы, вычисляя дир. угол стороны ПП2-Т1 используем в формуле
(α_{стороны}=α_{предыдущ.ст.}+β_{изм.левый}-180) направление ПП1-ПП2 в качестве предыдущего и в итоге придя ходом на пункт ПП1, считаем по той же формуле дир угол ПП1-ПП2. Я не понимаю как там может получиться дир. угол на 180 больше.

 

ИМХО. Давненько не было замкнутых ходом, но вариант от Дядя Вова, тоже может быть. Например как на скрине.

 

Geo_major, согласен с Вами, так и будет при конфигурации хода как на скрине.

 

Позвольте полюбопытствовать, вы я вижу вручную считали этот ход, а снимали на тахеометр или теодолит? Расстояния большие, скорее всего тахеометр.
Если на тахеометр, то можно было бы попробовать загрузить ваш файл и исходники в Credo.DAT для чистоты эксперимента.

 

Исходников нет. Ход в первом посте - это пример. А вообще, если честно, то хода не гоняю, а для определения координат съемочного обоснования использую GPS/ГЛОНАСС базу+ровер, но по требованиям приходится выдумывать ходы к участкам съемки. Но считаю я не вручную - есть самописная программка на VBA, которая заполняет ведомость в формате екселя по нарисованному в автокаде полигону.
Раньше кредо использовал, но там ведомость не очень информативная - ни приращений координат, ни поправок (хотя может в новых версиях добавили).

 

Оригинальная у вас архитектура. Наша принимает и обычные отчёты из Credo.DAT лишь бы были.
А вопросов по поводу того, что обоснование сделали именно GPS у проверяющего не возникало? Типа откуда взяли координаты базы, где каталоги координат из Росреестра?

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Таки давайте сравним. Выложу оригинал в ворде ведомости теодолитного хода из Credo.DAT версии 4.10. Очень интересно сравнить по значениям дирекционным углам.

Если есть возможность и желание, то можно разместить такую полезную вещь в Ресурсах форума.

 

Программку выложить не смогу, со мной поделился очень хороший знакомый с условием не распространять...
А архитектура у нас нормальная в том плане, что требует все что нужно и теодолитные и нивелирные хода + выписки из каталога координат росреестра по пунктам - все это есть и никто не отменял. Если все это включено в отчет, то вопросов особых не бывает. Но, естественно они понимают, что практически никто уже не гоняет хода по 5-10 км от сохранившихся пунктов, когда у многих организаций есть своя база (или несколько) и ровер. Вот как-то так и получается.

Давайте сравним, но дело в том, что эта программка по сути считает от обратного - все значения вычисляются исходя из координат вершин полилинии в автокаде и заданной величины угловой невязки))), так что сравнение немножко...странное получится, но мы пересчитывали вручную и не раз прежде, чем начать пользоваться ею. Так что уверенность в верности расчетов есть.

 

Отсюда и косяки.

Не может дирекционный угол ПП1-ПП2 быть равным ПП2-ПП1.

 

Предполагаю: если обработка в их подгонометрической программе реализована от вершин полилинии, вполне может программно
выдаваться и такое решение, при котором обратная геодезическая задача "отдыхает"...

 

Дядя Вова, borik, хоть ход и выдуман, но это никак не означает, что он посчитан неправильно.

Если не тяжело, покажите на схеме хода в первом посте этой темы, где участвует направление ПП2-ПП1?

Каким образом в данной конфигурации хода возьмется направление ПП2-ПП1, если у нас ход идет против часовой стрелки?

Вот кстати на скрине пример расчета хода с аналогичной конфигурацией из данной книги, хотя там измерены правые углы, но главное, что дирекционные углы начального и конечного направлений равны.

 

Верно. Но только там нету ПП2-ПП1
Решили не заморачиваться Не придумали ))

 

Да хоть по вертикали через Луну!!!
Есть начальный дирекционный ПП2-ПП1, есть конечный ПП1-ПП2 - вот твои 180 ...

 

Главное, чтобы эту тему не нагуглил "проверяющий из Архитектуры". )))

 

это все слова, Вы покажите на схеме где там начальный ПП2-ПП1 и какой тогда по Вашему мнению должен быть примычной угол на пункте ПП2. Я Вам даже пример из книги принес или считаете, что ошибка?

 

Все правильно, по записи в ведомости, что в начале хода, что в конце указан дир. угол с ПП1 на ПП2. При переходе к Т1 добавляет 180

 

Берете обычный учебник по геодезии(синий),там и формулы и расчеты примера теод. хода

 

Пусть нагуглит.
Мы его попросим выложить сюда свои должностные полномочия и положение об их управлении или отделе архитектуры, на основании которых он ковыряется в ведомостях ходов и, вообще, отчёте по инженерным изысканиям. Это прерогатива эксперта в соответствующей организации.