Да просто Уральские горы народ на самоцветы растаскивает, вот они и усыхают, а на Кордильеры майи и прочие аштеки камни таскают, пирамиды строят, вот они и ростут.
В.Шуфотинский, не претендую на истину, но почему вы думаете что считают "тупо" от якобы более стабильных пунктов североамериканской плиты? Разве не пробуют фиксировать пункты в других местах? Не включают антенны РСДБ? Плюс, помните, что первоначальную картину получают по изменению длин векторов, а не сразу изменения координат пунктов. Векторы составляют каркас, который достаточно жёсткий в пространстве и позволяет судить по расчётам какая из его частей более стабильна. Конечно он может иметь собственный дрейф, но его уже другими средствами измерять нужно.
Я не исключаю, что так поступили при первой попытке посчитать скорости на основе полученных координат для ITRF-97. Станций тогда было мало даже на Северо-Американской платформе, интервал между первыми наблюдениями небольшой, могли и ошибиться. Я не утверждаю, что начали рассчитывать от американских станций, я не пойму, почему векторы этих станций практически равны векторам от европейских. Конечно включают. Вы знаете, сколько их на всей Земле? Какая у них точность определения расстояний? Именно это я и написал в добавлении к сообщению http://geodesist.ru/forum/threads/Вопросы-геодинамики.6591/page-8#post-497816. Только в том случае, если их достаточно много. Да и то, этот каркас можно бесконечно перемещать по поверхности фигуры, если на ней нет точек устойчивость которых на 100% гарантирована. На Земле, к сожалению, нет таких точек, но есть несколько расстояний минимально изменяющихся во времени. Расстояния между Северо-Американской плитой и Восточно-Европейской платформой к таким расстояниям никак нельзя отнести, т.к. даже школьникам известно, что Атлантический океан интенсивно расширяется. Значит каркас можно перемещать бесконечно много раз и методом итераций расположить в наиболее вероятном на данную эпоху положении. Скорее всего, специалисты из группы Zuheir Altamimi так и сделали. Мне непонятно, почему они остановились на варианте, когда Северная Америка и Европа практически равномерно отдаляются друг от друга? Этот вариант вносит ошибки в векторы перемещения и других плит. Мы не учитываем подвижки, обусловленные мелкой тектоникой. Там свои законы и их, в принципе, несложно выявить станциями, расположенными на одной континентальной плите. Кроме того, их геология изучена гораздо больше, чем между континентальными плитами.
А почему бы и не равномерно им удалятся? И потом если один край плиты имеет одну скорость, то не факт что другой такую же. Тут нужно ещё изучать и физические причины этих процессов. Решил ответить бегло на ваш вопрос: ..на память по лекциям, но засомневался и пошёл в сеть. Интересную статью нашёл: http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/7796/
Давайте я для простоты понимания задам подобную этой геодезическую задачу. Её и обсудим. Итак, имеются 2 репера, например, II класса, между которыми 5 км. Необходимо вставить новый репер III класса между ними на расстоянии 2км и 3км от каждого. Как будем распределять невязку в ходе, чтобы получить отметку определяемого репера?
Пропорционально расстоянию. Но я, по прежнему, не вижу странностей и подвоха в имеющейся геодинамической картине.
А если три км по примерно ровной поверхности, с предельно максимальными плечами, а оставшиеся два в гору с большим количеством станций, и короткими плечами?
А в моей задаче подвох увидели? Причём, я даже не тот имел в виду, который подсказал уважаемый uriygr1.
uriygr1, я написал то что от меня ждут, как мне кажется. В задаче странностей не вижу Тем более что вы хотите ей проиллюстрировать в применительно к геодинамике.
Ну правильно. Так и положено делать в практической геодезии, где весовые коэффициенты предлагается вводить с потолка, но иначе никак нельзя сделать геодезические работы экономически целесообразными. Не заморачивайтесь. Подвох (от меня) заключался в том, что для того, чтобы определить отметку промежуточного пункта надо бы не разбрасывать невязку пропорционально среднепотолочным весам, а определить наиболее вероятное положение этого пункта, т.е. сделать многократные наблюдения. Повторяю, практическая геодезия не может себе это позволить, потому для неё и придумали простую затею под названием уравнивание. Итак, надеюсь, стало понятно, что даже в легчайшей геодезической задачке есть подводные камни. То же самое и в геодинамике. Вы абсолютно правы, когда пишете: Естественно, что плиты не только движутся, но и поворачиваются. Это, конечно, тоже изучается. Но и здесь важно правильно оценить вклад отдельных станций на общую картину движений, потому что, если неправильно оценить скорости какой-то группы станций, как это и было сделано для станций Евразии и Северной Америки, изменяется картина движений и других литосферных плит. Что и произошло.
А если исполнитель слепой? А если исполнитель пьян? А если исполнитель необходимые поверки не сделал? А если ошибся с выпиской высот исходных нивелирных знаков? А если камни с неба падать начнут? Боюсь, Владимир, скоро Вы начнете ставить под сомнение правильность написания кирилического алфавита или таблички умножения. Таки поворачиватся они. Хоть в чем то Вы с Альтамими сошлись во мнении, ведь согласно "его теории" геодинамические блоки постоянно крутятся как черт на сковороде. Что касается вклада отдельных станций в общую картину движений, а также предположения о наличии какой то системной ошибки, то я Вам уже предлагал сделать лучше чем он. Исходные данные (набор координат и скоростей станций) приведены опять таки в http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2007JB004949/full (смотрим табличку №7). Какое отношение имеют озвученные Вам вертикальные смещения к моделированию плановых смещений координат?
Что происходит, когда нечто перемещается в горизонтальной плоскости, но по ходу движения упирается в неподвижную или движущуюся в противоположном направлении преграду, или даже если эта преграда движется попутно, но с меньшей скоростью?
А Вы не пробовали сформулировать свой вопрос иначе - какой вклад вносит поднятие или опускание геодинамических блоков в плановые смещения этих же блоков? И попутно, каковы величины плановых смещений глобальных геодинамических блоков, а каковы вертикальные?
Вы знаете ответы на эти вопросы? Кроме того, стоит указать, что Вы подразумеваете под термином блок. Каким образом получены эти данные?
В данной ситуации более важно Ваше мнение по этому поводу. Что касается терминологии, то как Вы наверное успели заметить, мое мнение редко расходится с "теорией Альтамими". По результатам обработки рядов многолетних наблюдений согласно признаваемых IERS методик обработки. Учитывая Ваше утверждение: можно предположить, что хоть к этим данным Вы будете доверять.
Стеблов Григорий Михайлович http://istina.msu.ru/publications/article/9398746/ http://istina.msu.ru/publications/article/9765935/
Это наблюдения за региональными подвижками. Таких очень много на любой плите. На Кавказ влияет перемещение Аравийской и Иранской плит, которые, в свою очередь, прижимает Африканская. С противоположной стороны устойчивая огромная Евразийская плита, которая быстро движется почему-то только у группы Zuheir Altamimi. Вот Кавказ и растёт. Каждый из континентов, сам по себе, вызывает немного вопросов, разве что, таких, например, как распространение поправок за перемещение, полученных в Европе на отдалённые участки Российской Азии. А вот с поправками к ITRF получается что-то не совсем адекватно, если они противоречат геодинамической картине мира.
В одной интересной статье на основании: сделан очень интересный вывод: Как я понял, этот вывод сделан на основании Cheng MK, Shum CK, and Tapley BD (1997) Determination of long-term changes in the Earth's gravity field from satellite laser ranging observations, Journal of Geophysical Research , v. 102 , B10, pp. 22,377-22,390. Кто-нибудь, что-нибудь слышал о дальнейших подобных исследованиях? Интерес состоит в том, насколько за следующие 20 лет (до нынешнего времени) подтвердился или не подтвердился этот вывод.
