Скромно замечу, что дирекционный угол, вообще-то, угол образуемый между каким-то направлением и положительным направлением оси Х, которая может быть направлена куда угодно, в том числе и на юг (если кто-то решил поизощряться), и только если точка находится на осевом меридиане зоны, что практически невозможно, тогда дирекционный угол будет отсчитываться от северного направления оси Х. Но в любом случае всё, что названо на том плане дирекционным углом, им и является.
Не буду спорить, возможно, современная школа так учит молодых геодезистов. Меня же заставляли учить наизусть, что Дирекционный угол — Википедия<link rel="stylesheet" href="//ru.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=ru&modules=noscript&only=styles&skin=vector&*" /> Дирекционный угол — горизонтальный угол, измеряемый по ходу часовой стрелки от 0° до 360°, между северным направлением осевого меридиана зоны прямоугольных координат и направлением на ориентир.
Скажем так: в добрые старые времена, когда не было википедий, народ больше уделял внимания тому, чему его учили, т.к. конспект, порой, был единственным источником информации, как в институте, так и на работе, а сейчас, когда всякие, далёкие от геодезии люди пишут в Википедии: абсолютно не понимая, что дирекционный угол привязан ТОЛЬКО к координатной сетке, которая может быть развёрнута куда угодно, сбивают с толку даже тех, кто всё-таки прилично понимает геодезию. Смею напомнить, что в любых профессиональных кругах считается дурным тоном ссылаться на Википедию, ибо её пишут для обывателя без излишних деталей, но так, чтобы было коротко и понятно.
Согласен, Википедия - и слово-то какое-то не наше. Санкт-Петербургский техникум геодезии и картографии подойдет ? http://spbtgik.ru/book/1210.htm
Наверное. Там ведь конспект - не единственный источник знаний, учебники по геодезии скорее всего остались после перестройки.
Военная топография 1976г Топография Курошев Г.Д. 2014 Инженерная геодезия Г.В. 1969 Геодезия Шилов П.И. 1953
Причём здесь раздел? Я спрашивал, какое из приведенных Вами определений термина дирекционный угол Вы считаете правильным?
Это не мои определения. Я думаю правильным, считать определение вашего аппонента если понятие "дирекционный угол" рассматривать в разделах посвящённых ориентированию.
Хм... Тогда давайте от противного, если @В.Шуфотинский не прав, тогда как назвать ? Так сказать, если это не дирекционный угол, то что?
Не нашёл в постах выше утверждения, что В.Шуфотинский не прав. Я вообще противоречий особых в теме не нашёл.
Никто не спорит, но каждый понимает по своему. Все понятно, когда речь не идет о условных СК. Первая часть справедлива для любой плоской СК. На этом основано вычисление дирекционного угла. А после "и только если" я не согласен с уважаемым В.Шуфутинский. Запутываете молодежь. Местные СК отличаются от декартовых только тем, что осевой меридиан устанавливается в близости к центру района работ. Вводятся смещения и может быть небольшой разворот. Но не так круто на юг (180 гр). Могут быть заморочки и с уровенными поверхностями проецирования, но это темы не касается. Т.е. ось Х будет иметь положительное направление на север. Условные СК есть условные и с декартовыми никак не связаны. И куда не направлена ось Х, мы принимаем там "условный север". Вычисление дирекционного угла atan(dY/dX) как везде.
Речь идёт не о МСК, а об условных СК, например, строительных сетках, которые никакого отношения не имеют к осевым меридианам.
Господа знатоки! Пошла общая теория. Я же тогда заикнулся о дирекционном угле потому, что при восстановлении границ участка на местности человек пытался сориентироваться по небесным светилам или магнитной стрелке, имея всего одну исходную точку. И хотел сказать, что ничего тут не получится, потому что система координат его межевого плана не обязательно сориентирована так, что ось Х параллельна северному направлению координатной сетки карты. И что поэтому нужно ему иметь минимум две точки. По моему скромному убеждению у карты сверху всегда север, а в остальных случаях это план, схема, чертеж, рисунок, но только не карта.
Можно и так судить. Вот только непонятно, к чему сюда север, хоть и условный, присоединять? Когда в тригонометрии вычисляют функции никто ведь не думает о странах света. Вот и здесь не стоит. Почему в геодезии нельзя использовать положительные направления? Только из-за того, что во времена К.Гаусса ещё не было строительных сеток, и понятие дирекционный угол передерается из учебника в учебник, даже не задумываясь, что за 200 лет даже в основах геодезии что-то могло поменяться?
Положительное направление и есть линия параллельная осевому меридиану в привычной нам поперечно-цилиндрической проекции. Но в цилиндрической проекции параллели и меридианы взаимно перпендикулярны и выглядят как координатная сетка, а координатная сетка будет выглядеть как параллели и меридианы. Как от кривой правильно отсчитать? А в конических? И в многих других? Вот и определено считать от линии параллельной осевому меридиану. Классическое определение не подходит к условной СК. Это мы выяснили. Но мы используем понятие дир. угла и в условной. Следует тогда и ввести условный север(положительное направление оси Х или линия параллельна условному меридиану - это для поперечно-цилиндрической проекции и для условной СК одно и тоже понятие) --- Сообщения объединены, 21 июн 2015, Оригинальное время сообщения: 21 июн 2015 --- Одно и тоже значение. --- Сообщения объединены, 21 июн 2015 --- Это для того, чтобы не вводить для atan(dy/dx) в условной системе нового понятия (названия).
Заранее прошу прощения за детский вопрос, т. к. пытаюсь разобраться в основах. В определении геодезического меридиана в ГОСТ 32453-2013 сказано следующее: Плоскость геодезического меридиана: Плоскость, проходящая через нормаль к поверхности отсчетного эллипсоида в данной точке и параллельная его малой оси. В некоторых источниках из Internet плоскость геодезического меридиана определяют как проходящую через нормаль к поверхности отсчетного эллипсоида и малую ось отсчетного эллипсоида. Какое определение правильное? До прочтения ГОСТ интуитивно склонялся ко второму определению. Спасибо!!!
