СП 126.13330.2012 СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве

а регламентировано это внутренними документами газпрёма?

 

Так кто спорит то?

А Заказчик, как шлюпка дырявая: сейчас ему сделай так, через час вот-эдак, а завтра подавай третий вариант. Когда я сделал попытку упорядочить состав и наполняемость исполнительной документации, был тактично послан, с формулировкой "Я Заказчик, как скажу, так и будет". Слава макаронам, до маразма составлять исполняху "на каждый забитый гвоздь" не дошло, хватило ума у гм, Заказчика...

--- Сообщения объединены, 13 май 2015, Оригинальное время сообщения: 13 май 2015 ---

йес
А иначе, по итогам месячного выполнения, формы КС-2, можно будет засунуть...как бы помягче то....в задний карман.

 

Кстати, по этому же самому перечню - Снип на несущие и ограждающие конструкции избавили от 2-ого раздела и, соотвтетственно, от таблицы номер 11 с нашими отклонениями на жб)

 

Леша, честно, на 99% от настроения. Думаю, многие форумчане это подтвердят.
Пы.Сы. Не всем же повезло работать под крылом "Арктикгаза"

 

СП регламентирует как взаимоотношения участников строительства (заказчика и подрядчика), содержит формы актов приемки..., и собственно техническую сторону вопроса. Обсуждения первых составляющих: кто, что, кому должен меня честно говоря запутали, поэтому предлагаю обсудить требования к точности геодезических работ, а также терминологию.
1) Вернемся к замусоленной аббревиатуре ГРО - геодезическая разбивочная основа.
Что следует под ней понимать - основу с которой производится собственно разбивка ИЛИ результат этой разбивки ИЛИ и то и другое.
В п. 5.15 написано, что Заказчик должен создать ГРО, в том числе а) знаки разбивочной сети строительной площадки; б) плановые знаки внешней разбивочной сети здания числом не менее 4 на каждую ось, в том числе знаки, определяющие точки пересечения основных разбивочных осей всех углов здания...(подчеркнутый фрагмент я вобще не понял. Знаки пересечения осей - понятно, а зачем здесь углы здания; по-видимому имелись ввиду знаки по углам здания).
Из пункта 5.15 следует, что ГРО это и исходные для разбивки пункты и результат разбивки.
Мне лично, такое определение не нравится и кажется не логичным мешать все в одну кучу (не знаю какое мнение форумчан на этот счет). Более логично все таки понимать под ГРО - исходные пункты геодезической основы, с которых выполняется разбивка. А уже результатом разбивки являются оси, точки их пересечения и пр.
И под внешней разбивочной сетью здания я всегда понимал пункты, расположенные в непосредственной близости от будущего строения, с которых выполняется детальная разбивка и сопровождение строительства, но НЕ сами знаки закрепления осей. Иначе говоря, я не отождествляю внешнюю разбивочную сеть, со знаками закрепления основных осей, хотя СП утверждает именно это - п. 5.15 б).
Интересно, а обозначение ГРО первый раз появилось в нормативной литературе или встречается и в учебниках.

2) Обратимся к таблице 1 СП. Понятное дело, что вся эта таблица - бредятина полная.
Что мне показалось не логичным.
Для предприятий на территории площадью более 1 км. кв. точность работ (углы: 3''; 1/25000) - предельная погрешность взаимного положения смежных пунктов 50 мм; для предприятий с площадью менее 1 км кв. точность работ (углы: 5"; 1/10000) - предельная погрешность 30 мм. Допустим у нас и в том и в другом случае (S<1км кв. и S>1км кв.) ГРО - есть строительная сетка со сторонами 100 м. Получается, если мы измерения выполняем точнее (3сек и 1/25000), то погрешность положения соседних пунктов допускается большей? Это не логично и не правильно, на мой взгляд конечно))
3) До этого мы с Вами обсуждали требования к точности изыскательской сети и точности ГРО. Большинство пришло к выводу, что ГРО должна создаваться с точностью, выше чем изыскательская сеть. Однако, в литературе нашел утверждения опровергающие это! Прилагаю страницы, которые дают повод для споров и в этой, казалось бы понятной области.
Коротко об этом:
Следует разделять точность первого рода (точность размещения здания на местности) и точность второго рода (разбивка осей самого здания для обеспечения его геометрии). Тогда величина предельной погрешности смежных пунктов - 50 мм не кажется такой уж преувеличенной. От того будет здание на 5 см левее стоять или на 10 см правее ничего не изменится.
И собственно главная цитата: При разбивке основных осей к точности построения рабочего обоснования предъявляются такие же требования, как и к съемочному обоснованию. Это говорит о том, что мы изыскательскую сеть можем использовать в полной мере при разбивке сооружений.
В этих рассуждениях, прослеживается разумное зерно.
Но спрашивается, зачем создавать строительную сетку с заведомо низкой точностью, когда современные приборы позволяют без дополнительных затрат выполнять качественные измерения. Поэтому требование СП о предельной ошибке (50 мм) кажется неправильным, не потому, что более высокая точность для посадки сооружений на местности не нужна, а потому, что это позволит халтурить заказчику при определении пунктов ГРО (если измеренное расстояние между пунктами отличается от теоретического даже на 30 мм - это явный брак).
Какое ваше мнение на этот счет: требования о предельных погрешностях смежных пунктов 50 и 30 мм лучше оставить, или все таки не давать официального повода создавать низко точную ГРО? Тогда какие предельные ошибки следует считать приемлемыми: 15 и 10 или, раз первые работы выполняются точнее 10 и 15?

 

Приветствую, Алексей. Хочется все таки разобраться) Книжка авторитетного автора: Лукьянов В.Ф. , Расчеты точности инженерно-геодезических работ

 

Обвязка компрессорной станции, особенно ввод трубы в ГПА.

 

Nikonte, сначала хотел ответить только так: Тоска зеленая... Но видя Ваше искреннее желание разобраться, - напишу подробнее (хотя ТехТоп меня тут и ругает за многословность, но иначе не получится).
Утверждение в литературе ничего не опровергает. А наоборот, все подтверждает.

Изыскательская ОГС это и есть точность первого рода (5см), - она позволяет посадить объект/объекты в нужное место с такой точностью.Этим объектом может быть, например, мост или здание и тогда от ОГС выносится с точностью первого рода (5см) ось моста или главные оси здания... А дальше уже от этих осей начинается разбивка с точностью второго рода (~5мм), Для этого и создается ГРО (с точностью второго рода), с опорой на один пункт и одно направление полученные от ОГС с точностью первого рода (5см). ГРО для моста, например,- это мостовая триангуляция, для здания, например,- это внешняя разбивочная сеть. Для площадки где много зданий от ОГС с точностью первого рода (5см) выносится Строительная сетка, которая с такой точностью ОГС только садится и ориентируется (один пункт/одно направление). Стоительная сетка (с точностью второго рода) будет Разбивочной сетью стройплощадки, - т.е. ее ГРО для всех зданий на площадке.Она позволит разбивать от ее пунктов оси всех зданий с требуемой точностью второго рода.

Эти рассуждения - это азы прикладной/инженерной геодезии. В данном случае рабочее обоснование это и есть ОГС созданная с точностью первого рода (5см). ОГС в полной мере и используется при разбивке сооружений, но только по выше описанной технологии.
Если же пытаться использовать многие/разные пункты ОГС для независимой разбивки осей или уравнивать сеть ГРО (стройсетку, внешнюю сеть здания или мостовую триангуляцию) совместно с пунктами ОГС, то и оси и сети ГРО перекосит до точности ОГС (первого рода - 5см).

В Таблице 1 СП 126 как раз и смешаны понятия разбивочной сети (ГРО) и опорной сети (ОГС), отсюда и эти 50 мм.

 

Анатолий, Nikonte, Какие то длинные, эмпирические и недоказуемые технадзору заключения. Есть таблица 1 СП, если бы там было про "рода точности" с вами можно было бы согласился. Но там ничего этого нет, а есть в литературе. (Пелевин - извините тоже литература). А в СП 126 есть 50 мм между смежными пунктами. Значит СП-пользоваться нельзя что нам и разрешает "письмо разъяснение" и "ПП РФ от 26.12.2014 № 1521" и не надо сопли на сахар мазать про азы геодезии они не имеют никакого отношения к обсуждаемому тут документу.

 

К сожалению знаю . Вот потому и нужна четко прописанная бумага, от них отмахиваться а не размазанные объяснения про "роды точности" - блин слово то какое то выдумали. С такими "родами точности" у меня однажды в результате нескольких совещаний в мрачных мозгах руководства 14 штаба ВСТО родилась "Балтийская система высот 1942 г." И бесполезно было объяснять что СК 42 года это одно, Балтийская система высот это другое а Балтийская система высот 77 г. это совсем третье. Так бесило.