Съёмка дач

Тут самый страшный частный вариант, когда внутренний угол треугольника на опорной точке 2 равен 90 градусов и коротком расстоянии между точкой A и точкой 2.

 

Попробовал просчитать в Credo_dat частный случай с углом на исходной точке 2 равным 90 градусов.
Результаты на приложенной картинке

 

Вы реальную засечку считали, или просто вбили от фонаря наблюдения на точку 1 и 90 градусов на точку 2? Такого Креда и ее квази-кодеры не предусматривали;)

 

Виноват тут не столько угол в 90°, а особенность такой линейно-угловой засечки на два пункта с измерением расстояния на дальний пункт.
Дело в том, что если измеренное расстояние больше расстояния между исходными пунктами, то засечка будет иметь два варианта решения. Программа не может выбрать правильный и сообщает об ошибке. Для правильного решения необходимо хотя бы одно дополнительное измерение, например, расстояние на второй пункт или угол (расстояние) на третий исходный.
Кстати сказать, моя Leica тоже отказывается решать такую станцию и сообщает о плохой засечке.

 

Засечку строил и мерил углы-расстояния в автокаде, так что никакого "фонаря".
Картинки из автокада в правой части приложенного изображения к посту #22..

Вроде не должно быть двух решений, бо во втором решении измеренный угол на точке А должен быть больше 180 градусов.
Другой вопрос - Credo Dat 3.06, при коротком расстоянии точка А - точка 2, пишет решения нет, а графически строит какую-то "ерунду" и вычисляет полную "лажу" в координатах точки А (смотрите пост #22 в нижней половине картинки).
Интересно, как сие выглядит в более "современных" версиях.
Если не трудно, кто-нибудь потратьте пару минут, посчитайте засечки в четвертом кредо.

 

То же самое. Когда измеренное расстояние больше расстояния между исходными пунктами, задача имеет два решения.
НО и тут есть исключение с единственным решением, если угол против измеренной стороны ровно 90° (что в реальности крайне маловероятно и практически всегда будут два решения).
Я не знаю, по какому алгоритму DAT решает эту задачку. Возможно, где-то происходит деление на cos90° (=0) или операция с tg90° (=∞)... Ясно одно, подобных засечек надо избегать.
Предположим, ошибки измерений сложились так, что угол против измеренной стороны получился строго 90°, а DAT научили решать такой редкий случай, то ещё не факт получения правильных координат станции. Ведь в измеренных данных всегда присутствует ошибка. Чуть туда или сюда и вот угол уже не ровно 90° и в результате два решения...
И вообще такая геометрия засечки, как уже убедились, очень слабая по точности.

 

ЮС, спасибо за разъяснение.
Пока вижу в данном виде линейно-угловой засечки два подводных камня.
1. Неоднозначность (два решения) решения, когда измеренное расстояние больше расстояния между исходными пунктами(внутр. угол на точке 2 больше 90 градусов).
2. Резкое возрастание ошибки координат определяемой точки, если угол на твердой точке находящейся напротив измеренной стороны (внутр. угол на точке 2) приближается к 90 градусам.
Вообщем в первом и во втором случае надо топать с отражателем на точку 2.
На приложенном рисунке видно как, в зависимости от геометрии засечки, смещается точка А при изменении исходных координат на точке 2 на +-10мм.
На точке А1 получается +-13мм, на точке А2 получается +-156мм.

 

Я бы сформулировал так.
Два решения возникают всегда, когда измерено лишь одно расстояние (на любой из двух исходных) и оно больше расстояния между исходными, при этом угол между направлениями на исходные пункты меньше 90°.

Иными словами, ошибка определения станции резко возрастает, если измеренное без расстояния направление приближается к нормали относительно створа двух исходных пунктов.

Ну, если засечка такая как была на рисунках, то далеко топать не надо - она рядом со станцией.
Измерять расстояние на оба исходных или ещё одно направление на третий пункт и проблем не будет.