А еще раньше базисы сети триангуляции мерными жезлами измеряли длиной в 1 - 2 метра и ничего, неплохие результаты получали. Правда времени тратили туеву хучу. В короткобазисной полигонометрии расстояние вычислялось а не по короткому базису) Да и точность была довольно высока для тех лет и с учетом трудозатрат.
Объясняется просто: это были системы ходов, точно так же, как и сети триангуляции, которые опираются на жёсткие пункты. Делайте сети из засечек (если вас удовлетворит точность) и тогда это уже будет не большее по меньшему.
И триангуляция была построена по такому же принципу, где базисные стороны (не самые длинные) измерялись с очень высокой точностью, а по мере удаления от них точность передачи стороны снижалась. Я же говорил о засечках на пункты, которые и без того могут иметь существенные ошибки взаимного положения, а если их ещё приумножить плохой геометрией засечки... Лучше этого не делать. Хотя, как я уже сказал, бывают исключения из правил.
Вернёмся к "нашим баранам" - к линейно-угловой засечке. Совершенно верно, "коктейль" получается очень даже приличный. Пояснение к линейно-угловой засечке в рисунках. То же самое на увеличенном фрагменте: На левом рисунке угловая засечка с острым углом, где ошибки (точность) измерения углов условно показаны узкими секторами. Определяемая точка может находиться в любом месте зоны пересечения этих секторов (показано голубым цветом). На среднем рисунке линейная засечка под острым углом, где ошибки (точность) измерения линий условно показаны шириной дуги. Определяемая линейной засечкой точка может находиться в любом месте зоны пересечения двух дуг (показано зелёным цветом). На правом рисунке линейно-угловая засечка с острым углом. Вероятное местоположение определяемой точки должно одновременно отвечать условиям и угловой, и линейной засечек. То есть это может быть в очень ограниченной зоне (показано розовым цветом) на пересечении голубой и зелёной зон.
ЮС Для обратной угловой засечки линия положения будет не прямая, а окружность, проходящая через опорные пункты. Проще всего это иллюстрируется в случае измеренной обратной засечки 90°, тогда опорные пункты будут составлять диаметр. По теореме синусов диаметр этой окружности D = 2R = AB / sin(ф) где AB - опорные пункты, ф - обратная засечка.
ivsem, да рисунок (#166) к прямой линейно-угловой засечке. Это лишь иллюстрация того, как плохая угловая и плохая линейная в сумме дают хороший результат. Обратную было несколько сложнее рисовать (то, о чём сказал chnav, а кроме того, обратная угловая на два пункта вообще не имеет решения, пришлось бы на три пункта рисовать и получилась бы каша), но суть одна: линейно-угловая засечка не боится углов менее 30° и более 150°. Хоть бы и 0° или 180°.
Да, соглашусь, что можно теоретически так делать - если створ(база) длинный (можно делать малые углы в линейно-угловой засечке, а я был немного не прав акцентировав внимание на 1 градусе). Но здесь база в 2 раза меньше расстояния до ближайшей точки! Ну нельзя так товарищи нельзя, нет оно конечно можно, но точность будет... совсем не та что в кредо написана. Тогда в связи с данной темой ЮС (и всем другим) к вам (как к гуру уравниваний и засечек...) следующие Важные вопросы - 1. По каким формулам или хотябы примерно как считает обратную засечку в поле SOKKIA SET ... У него там вообще линейно-угловая засечка или как? 1.1. Ну и вы сами засеклись бы в поле так? (если надо здание разбивать допустим) 2. По каким формулам считает (уравнивает) собственно Кредо туже самую засечку?
Отважусь ответить за безмерно уважаемого ЮС, который и послать может за такие вопросы;) 1. Обратитесь к тем, кто работал для SOKKIA. Раскрыть исходные тексты ПО будет вам стоить от десятка тысяч долларов до нескольких миллионов. 1.1 . Как засекаться или нафиг нужно - покажите конкретный проект, материалы, условия. Как бы вы ехали - направо, на зеленый свет, быстро или осторожно?;) 2. См п. 1. Хотите быть правообладателем исходников Кредо-ДАТ? Т. е. купить часть проекта? Нажимаем Хелп - Эбаут. Связываемся с разработчиками. Они вам про все алгоритмы рассказывают, если договоритесь. P. S. Есть смутное предположение, что это достаточно хорошая формализация МНК параметрическим способом. Всех формул приводить не буду - наберите в поиске предыдущее предложение.
Можно было не отвечать, так как уважаемый Lex K-G, уже ответил на Ваши вопросы, я только соглашусь с ним. По вопросу 1. обращайтесь к тем, кто делает электронную начинку SOKKIA SET... По вопросу 1.1. отвечаю - действую не по шаблону, а в зависимости от конкретной обстановки. Ну и по вопросу 2. Credo_DAT "считает (уравнивает)" по МНК с учётом весов линейных и угловых измерений.
Спасибо, но это я и так знаю и посылать меня к разработчикам не нужно... можно было повежливее ответить - просто без выпендрежа - "Я НЕ ЗНАЮ". И я тоже не знаю. У меня с товарищами иногда возникал какой-нибудь теоретический спор который упирался в эту проблему. А поскольку мы не знаем тогда - НЕ СТОИТ категорично утверждать как считает sokkia - и что не стоит делать а что стоит. P/S/ Жаль что так много народу работает и никто не знает как прибор засечки считает... тут действительно спасибо! (Я так и думал, но хотел уточнить у знающих людей) Я тоже стараюсь не по шаблону. Но в данной конкретной обстановке - в примере с исходными данными на прямой да еще и с короткой базой так бы делать не стал. Я всталбы перед этими точками(а еще лучше на одну из них), желательно чтобы угол под 90 был - и с (хорошей и линейной и угловой засечкой) затем засекся - посмотрел ошибку и вынес точку хода или разбивочные кресты дальше. Но это тоже от более подробных задач и обстоятельств зависит. /
Это конечно не SOKKIA ,и не исходный код , но лежит в свободном доступе http://geodesy.kz/loaddb/ldname15_3_19.pdf
Почему? Многие узнают это, протестировав прибор. А конкретный алгоритм, зашитый в прибор или программу, как вы хотите, узнать НЕВОЗМОЖНО. (За исключением ПО с открытым исходным кодом или ворованных исходников). Почему вам так нужно знать, как прибор считает засечки? Не проще ли его просто исследовать на тестовых задачах. Разбейте себе полигон для моделирования самых каверзных ситуаций и засекайтесь. Затем посчитайте засечки разными методами в разном ПО. Сравните координаты, которые дал тахеометр. Сам так делал, когда брал неизвестный для себя прибор. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) P. S. Зря вы так, я не выпендривался. Все по делу;) Вот, допустим, нельзя открыть мануал по Кредо и за 5 минут найти, что измерения в этом ПО уравниваются МНК параметрическим способом. (Разработчики дают также сколько алгоритм обрабатывает пунктов и т .д.) А вопрос "как прибор считает засечки". Есть общеизвестные формулы расчета и уравнивания. В любом нормальном учебнике. Ну не может СОККИА изобрести свои тайные формулы! Другое дело, если вы бы сами исследовали прибор, прикинули по формулам и написали, мол, "Ребята. Тут есть такой ньюанс - не срастается на сантиметр в такой-то ситуации. Возможно, я обнаружил неккоректное усреднение координат в ПО тахеометра. А что вы про это думаете?" Это бы было полезно и интересно всем.
Не совсем. Не соккиа, но тримбл тоже хорошо. И с английским у меня не очень. Но все равно Разметкин спасибо. Lex K-G Ну если бы он у меня дома был - я бы его исследовал. А так все приборы на работе под замком. И там не до того.
А почему нет? В школе учат уравнивать ход в пропорции к проложениям, а в мануале к Sokkia 550 стр.128: Transit: Данный метод распределяет невязку по координатам пропорционально ординатам X и Y каждой стороны теодолитного хода. Поправка по X =| * невязка хода по X Поправка по Y = х]дЕ| Х невязка хода по ^ Я так подпольно уравнивал с 1982 г., в 85 г. на МК-52 программку сделал и всех (четверых) исполнителей обязал (почти под наганом) так считать. А от контролей прятал, ибо не по инструкции
Если по теме - эту книжку иногда листаю. Помогает.Есть ответы процентов на 65% возникших вопросов А вообще к Credo- и AutoCad-о мании отношусь скептически. У всех (или почти) за плечами 3, 4, а у кого-то и 5 по ТМОГИ. Все задачки решаются на калькуляторе карманном программируемым. Или в Excel-е на буке. Трудно предусмотреть все возможные схемы привязки. А по стандарту Credo работать не всегда получается.
Досевая Креда тем и уникальна, что она делает, как говорил "небезисвестный" тов. Голубев из МИИГАиК "наиболее корректную формализацию МНК параметрическим способом" Вот, блин, на калькуляторе - максимум параметрическим коррелатным способом. И то, если сеть небольшая. А в современном ПО третьего тысячелетия - фиг знает, по какому принципу, с оговорками, с бубнами. После тестирования. И потом возможны сюрпризы. Как в не бесплатных ТБЦ или ЛГО)))
