Ещё раз об эллипсоидах, геоидах и прочих формах Земли

Ну вот, пожалуйста. Теперь известен источник координат для перевода - телефон/навигатор/Google Earthe.

Система то WGS-84, вот только проекция в Google Earthe используется на сферу, а не на эллипсоид. Годится всё это только для того чтобы "попасть" вблизи интересующего места в случае переводов туда-обратно.

Плавно подходим к постановке на кадастровый учёт "промеренного" объекта.

И ведь завтра к одному из нас придёт такой человек и скажет - а у меня координаты есть, мне не нужен выезд в поля и измерения, внесите мне его в кадастр.

 

>Система то WGS-84, вот только проекция в Google Earth используется на сферу, а не на эллипсоид

Какая разница, проекция здесь вообще ни при чём, используются географические координаты точки. А взяла она из паспортов скважин, насколько я понял.

 

UnknownUser, Как вы думаете, географические координаты точки на сфероиде и эллипсоиде одинаковы? Я имею ввиду одну и ту же точку на поверхности реальной земли.

 

UnknownUser, разница состоит в точности подготовки данных ДДЗ для их размещения в ресурсах Google Earth и картах Гугл.
Из-за принятой условности точность итогового скалывания координат гораздо ниже чем графические возможности программ и видимое разрешение снимков, и хуже, не только геодезических методов, но даже навигаторов.
И далее, какие бы калькуляторы и ГОСТы тут не применялись - результат печален.

 

Именно на принципе равенства координат и основана проекция Google Web Mercator. Т.е. берутся геодезические координаты (широта и долгота) на эллипсоиде (WGS 84), но считаются по формулам для сферического случая. В результате проекция, строго говоря, перестаёт быть конформной.
http://www.hydrometronics.com/downloads/Web Mercator - Non-Conformal, Non-Mercator (notes).pdf
Но визуально это практически незаметно, если только не рассматривать полушарие целиком.
Implications of Web Mercator and Its Use in Online Mapping

 

Если уж говорить о точке на поверхности "реальной земли", то это и не эллипсоид, и не сфероид. Что космоснимки привязаны неидеально, ошибка может быть до нескольких десятков метров - это известно. Проекция при взятии географических координат неважна - используются не x,y, а B,L.

 

Оффтоп

А главное, что это и не геоид, или, как часто говорят на новоязе молодые геодезисты, геойд.

 

Хм...
Получается что несоответствие "сграбленных" данных из SASPlanet, а также созданных по снимкам Google карт Open Street Map - другим материалам в WGS-84, полученным с геодезической точностью не из-за проекции?
Полушария целиком не пробовал, но снимок 20*20 км уже нельзя привести в соответствие без нелинейной трансформации.
Я знал, что они привязаны некачественно, но и роль проекции не исключал.

 

Оффтоп

Ну вот. выгнали нас...

 

Для площадок разумного размера (первые километры) разница между сферой и эллипсоидом не играет роли, а больше при высоком разрешении всё равно комп не тянет.

 

На самом деле площадь может быть много больше.
см. Haversine
или, при меньшей территории 2°×2° на широте Москвы:

Относительная точность вычисления расстояния вполне на современном уровне: 1/2950425

 

земля имеет форму чемодана

 

Оффтоп

Сколько ручек?

 

stout, без

 

stout, спасибо за информацию, всё осознал.
Как бы ещё донести несовершенство картографической основы GoogleEarthe и карт Open Street Map до тех кто пытается делать на них ГИС, совмещая с кадастром, изысканиями... халява ведь.

 

OpenStreetMap хранится в векторном виде, емнип 7 знаков после запятой в градусах. Соответственно в ГИС можно пользоваться шейпами и конвертировать проекции на лету.

 

Я знаю живой (вернее уже полуживой) пример работы горе-специалистов при чиновниках по созданию информационной системы используя за основу Open Street Map (OSM).
Хитрый расчёт на бесплатное ПО и картографическую основу оборачивается невозможностью использовать совместно с ней данные о землепользованиях, проводить точные измерения, хоть как-то нанести сведения о подземных коммуникациях (не попадают даже на нужную сторону дороги), внести изменения на основе свежих инженерных изысканий и т.д. На выходе чуть более информативная и красивая чем Яндекс или Гугл "мулька" для игр узкого круга лиц.

Да хоть 17 знаков, всё дело в точности первоисточника.
Можно попробовать по набору контрольных точек на территорию "натянуть" вектор в правильные координаты, но я не уверен, что с векторными данными это пройдёт также гладко как, например, с растрами.
Но это не преобразование между СК "на лету".
Если есть опыт - поделитесь.
Аффинное преобразование (масштаб, поворот) - да проходит (например MapInfo).
А вот по 50-100 точкам можно нелинейно трансформировать векторную основу? (в ArcGis?).

 

Источники абсолютно разные - GPS, снимки Bing/Mapbox/Landsat и пр. А люди рисуют разные - кто-то не знает что здания рисуются по фундаменту, кто-то забывает сдвинуть снимок по GPS-трекам.
Поэтому натягивать там ничего не получится - одна часть города может быть 10 м в одну сторону, другая часть города (и даже соседнее здание) - в другую, поэтому если вы сами не уточните карту - доверять её географической точности можно в пределах 10-30 метров. Это не хорошо и не плохо - это плата за открытость векторных данных.

 

Оффтоп

Пусть делают. Доносить не надо. Чем больше бардака в картографии - тем больше у нас работы. Да пусть потом осознают заблудшие души, ищущие халявы за 2-3 рубля. Пусть покарает их Зевс молниями и накажет Гермес на золотые монеты.Да прозреют они, обратившись к нам, правильным и ответственным блюстителям Форм и Размеров. И не отступим от минималки, привязав к курсу доллара. Воздадим же хвалебные речи науке геодезии и предадим анафеме косячников всяких. Да поглотит их царство Аида;)