Если вы имели ввиду "I классе геометрического нивелирования", то это утверждение весьма смелое. Наверное не стоит сравнивать геометрическое нивелирование с пространственным позиционированием.
Если Вам непременно нужны нормальные высоты, то альтернативы геометрическому нивелированию нет. Но если речь идёт о мониторинге, где отслеживается взаимное положение, то спутниковые методы, как мне кажется, предпочтительнее, поскольку менее затратны и позволяют реализовать весьма мудрёные схемы с высокой точностью и оперативностью слежения
Нивелировка имеет еще преимущество в том что по ходу можно подсекать репера и включать их в наблюдения. То есть при значительной плотности реперов нивелировка быстрее.
И точнее взаимное положение по высоте. Так, на известном мне объекте, ведётся круглосуточный спутниковый мониторинг. Несмотря на то, что исходные планово-высотные пункты (базовые станции) удалены от наблюдаемых порядка 1.5 км, получаемая точность (даже при всех фильтрациях, сглаживаниях и прочих танцах...) ниже, чем в геометрическом нивелировании, где фундаментальные реперы удалены от объекта на 3 км. При этом, геометрическим нивелированием в ходе попутно прихватываются не один десяток промежуточных реперов, что даёт возможность отслеживать вертикальные перемещения вокруг наблюдаемого объекта, где, по ряду причин, технически невозможно организовать спутниковый мониторинг. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Стремление всё и вся наблюдать ГНСС, напомнило мне одного школьного приятеля. Будучи в младших классах, он всё, что нужно было скрепить, старался прилепить пластилином. Став постарше, перешёл на новые технологии и теперь всё склеивает только эпоксидной смолой. Других крепёжных средств для него не существует.
Если нет сильной рефракции отсчет берется уверенно (работаем Ni 002, Ni 005) --- Сообщения объединены, 7 мар 2015, Оригинальное время сообщения: 7 мар 2015 --- [ В статье приведены результаты исследования влияния вертикальной рефракции на нивелирование с помощью цифровых нивелиров. Результаты исследований показывают, что при выполнении высокоточного нивелирования с применением цифровых нивелиров наблюдается гораздо меньшее влияние вертикальной рефракции на отсчеты по рейкам, чем при выполнении нивелирования нивелиром с оптическим микрометром даже при высоте визирного луча над подстилающей поверхностью 50 см. Научная библиотека КиберЛенинка: http://cyberleninka.ru/article/n/issledovanie-vliyaniya-refraktsii-na-rezultaty-nivelirovaniya-tsifrovymi-nivelirami#ixzz3TgZVQNIM
Это вообще, как мне кажется, профанация мониторинга объекта, где надо ловить миллиметры. Не мудрено, что получается плохая точность.
Я знаком с этими статьями, именно они меня не убедили. Как можно выполнять исследование только ОДНИМ цифровым нивелиром, И СРАВНИВАТЬ его с оптическим. Именно поэтому я и говорю о необходимости синхронных измерений в одинаковых условиях обоими нивелирами. Однако, как известно, в ЦНИИГАиК потратили годы на изучение рефракции в высокоточном нивелировании. Как выяснилось, на нивелирование влияет еще ряд ошибок ( в частности непостоянство угла i), которые могли быть приняты за рефракцию. В связи с этим пришлось термостатировать прибор (в специальный ящик его помещать со стеклом в месте объектив и окуляра). Сегодня подобные исследования поставить на хорошем уровне не просто. Да как выяснилось, нивелирование I класса сейчас не шибко то гоняют, а "на осадках" все эти глупости по поводу высоты визирного луча в 50 или 70 см не играют никакой роли. Кстати если и сравнивать нивелир цифровой и оптический, то пожалуй обычный нивелир лучше выбирать с компенсатором. Ni-002 насколько я слышал один из лучших приборов в этой серии с хорошим увеличением трубы (если не сказать единственный).
Использование высокоточных нивелиров с компенсаторами повышает производительность труда на 30%, Н-05 хороший нивелир с постоянным углом ( неделями угол был одинаковый около 1-2 сек.) , Н-05 выполнен в термостате (уже не помню как правильно) жару 45 выдерживает и в песках, и на КС,АЭС, работать без топозонта.Недостаток ветроустойчивость или парусность.Трясет или вибрирует, так что отсчеты не возможно снять, второй - работает только правша. НА-1 или подобные(узкая зрительная труба) класный, ветроустойчивость на 5 из 5, можна работать двумя руками., Недостаток всех этих нивелиров- слуховое восприятие информации.
Это Вам кажется. Что касается профанации, и если Вы, как обычно, опять подозреваете "распил" выделенных средств, то не надо о других судить по себе. На этот раз там делом занимаются серьёзные и грамотные специалисты. Получают вполне хорошие результаты, но пока уступающие по точности "отсталым" (по Вашему мнению) методам. Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) А вот стремиться всё и вся измерять только методами ГНСС это действительно - профанация.
Если рассматривать работы в полях, то пожалуй все верно. При работе на предприятии, НА-1 неустойчив к тепловым воздействиям. Н-05 при использовании резиновых подкладок под ножки штатива в условиях вибрации позволяет брать отсчеты, чего не скажешь о многих нивелирах с компенсатором. Вобщем каждый прибор хорош в своей области.
Мы делимся своим полевым или командировочным опытом. Так на КС не нельзя работать с цифровыми нивелирами,но на територии КСможно.Получается прокладка опорного хода - цифровым, в средине турбины,компрессора - оптическим. --- Сообщения объединены, 8 мар 2015, Оригинальное время сообщения: 8 мар 2015 --- для распыления средств или профанации есть начальство или учредители для заключения контракта,а мое дело инженерное измерять согласно предписанию или Инструкции.
глаз тормознулся на вашей публикации - пишу отчет по циклу. Если не трудно, дайте ссылку на нормативные документы по мониторингу, которые бы всех устраивали. Иногда у заказчика возникают навязчивые идеи, и имея ГУГКовскую инструкцию и ведомственную методику, которая к данному ведомству никаким каком не относится, трудно в чем-либо его убедить.
Выполнял нивелирование I класса по программе II класса нивелиром Trmble DiNi 0.3 на Ямальском геодинамическом полигоне. Нивелирование выполнялось в полном соответствии с действующей инструкцией. Длина хода в одну сторону составила около 30 км (точно уже не помню). Нивелир отлично себя показал, точность была достигнута первоклассная, при методе выполнения второго класса.
30 км - это периметр полигона? Выполнял нивелирование I класса по программе II класса - в этом случае это как?
