СП 126.13330.2012 СНиП 3.01.03-84 Геодезические работы в строительстве

Романыч, надеюсь вы не забыли о стройсетке, которая в нашем случае, передается генподрядчику? А при передаче вместе с актами его геодезист получает еще и схему ГРО с ведомостями координат. И если дяденька там еще пририсовал все оси, которых не закрепляли, то не надо принимать, то чего нет.

 

ТехТоп, ну давайте тогда по порядку:

Нетушки ТехТоп, я ответил именно то, что было для вас не очевидно и о чем вы теперь снова спрашиваете, а именно:

Очень надеюсь, что со второго раза это будет понято.
И если изыскатели, имеющие только свое изыскательское СРО с допуском только на Создание опорных геодезических сетей, захотят выполнять эти же "Геодезические работы, выполняемые на строительных площадках", то и им будет нужно Строительное СРО с допуском на эти работы. Поскольку разбивочные сети ГРО стройплощадки (например, ввиде стройсеток) не являются опорными геодезическими сетями (как думают здесь некоторые коллеги), а только должны привязываться к ним. И это все при том, что создание ГРО по некоторым нормативам отнесено к изысканиям в период строительства... Но это не я придумал.

ТехТоп, если выдергивать отдельные определения из контекста всего документа и игнорировать в нем другие определения и разъяснения, то можно вообще вывернуть его наизнанку. ИМХО, норматив нужно рассматривать в целом и со всеми его внутренними связями, а этот СНиП еще и с Пособием к нему. Тогда, опять же имхо, можно сделать следующие общие (без конкретного ППГР) выводы:
1. ГРО для строительства состоит из разбивочной сети стройплощадки и внешней разбивочной сети здания (сооружения). Это пункт 3.1 Пособия.
Разбивочная сеть, - это, условно говоря, - стройсетка. И создается она для:

СНиП пункт 2.5. Разбивочная сеть строительной площадки создается для выноса в натуру основных или главных разбивочных осей здания (сооружения), а также, при необходимости, для построения внешней разбивочной сети здания (сооружения), производства исполнительных съемок.... см . и пункт 5.6 СП126​

То есть, отметим, что основные оси могут быть вынесены непосредственно от пунктов разбивочной сети, а внешняя разбивочная сеть здания строится (закрепляется знаками) только при ее необходимости. Одна из таких необходимостей напрямую указана в СНиПе в пункте 1.2. ...(для крупных и сложных объектов и зданий выше 9 этажей - построение внешних разбивочных сетей зданий, сооружений), Другие возможные случаи ее необходимости могут/должны быть указаны в ППГР/разделе ППР. При этом не забываем и пункт 2.1. Геодезическую разбивочную основу для строительства следует создавать в виде сети закрепленных знаками геодезических пунктов..... обеспечивающих выполнение дальнейших построений и измерений в процессе строительства с наименьшими затратами и необходимой точностью.​

​

2. Внешняя разбивочная сеть здания (сооружения) создается в виде сети плановых (осевых) и высотных знаков, закрепляющих разбивочные оси (главные, основные) и нивелирные пункты на местности. Это пункт 3.77. Пособия.​

и сам СНиП пункт 2.7. Внешнюю разбивочную сеть здания (сооружения) следует создавать в виде геодезической сети, пункты которой закрепляют на местности основные (главные) разбивочные оси, а также углы здания (сооружения), образованные пересечением основных разбивочных осей. ​

Поэтому на ваш сакраментальный, но не совсем корректный вопрос: "Ну так входят оси в состав ГРО или нет?" можно дать такой ответ: ВХОДЯТ, если в составе ГРО создавалась внешняя разбивочная сеть здания(сооружения) и НЕ ВХОДЯТ, если такая сеть не создавалась ввиду отсутствия ее необходимости. ( Например, по причине невозможности обеспечить сохранность и неподвижность закрепляющих ее знаков на весь период строительства).​

Осевые и выносные знаки линейных магистральных объектов однозначно ВХОДЯТ в ГРО, поскольку выносятся в натуру от пунктов ОГС путем проложения магистральных ходов.​

Об этом и спорить нет смысла... уже первые предложения говорят о неадекватности ваших оценок... Меня спрашивают, - значит не могут окончательно определиться, - я отвечаю. Выражение мной своего мнения в этих ответах не есть обвинение кого-то в чем-то... ну и.т.д. Просто вы не привыкли к тому чтобы вам тут возражали... поэтому и встретили вы меня в теме как дед новобранца..., а потом еще кричать стали:" Наших бьют"... перечитайте с 17 страницы: " АлексейМанс, погоди, пусть сначала великий управдом ответит на это простой и однозначный вопрос", или " Иван, это вторая часть балета", "Корону с башки..." ну и.т.п. Так что действительно, - поменьше бы вам снобизма и самодовольства.

Нет, не особое. Написал о белочке просто как пример того, что заблуждение остается заблуждением даже если оно становится массовым.
Неоконченная история с этим СП 126 - яркий тому пример.

​

​

​

​

​

​

 

Поэтому я с самого начала и написал:

Но вы видимо ни этого, ни многого другого не заметили, поскольку:

Вот и славно! Значит общими усилиями сможем хоть как-то чинить свой облупленный дом... Так или иначе, СП из помойки предется доставать и доводить до ума.

Поэтому я и написал с самого начала:

... даже там, где есть возможность этого не делать))).

 

Товарищи. Пока осилил 5 страниц обсуждений из 20, но все таки кратко выскажусь.
1) В соответствии с письмом Минрегиона (которое может быть и видел в этой теме) данный СНиП не отменяет документ 84 года, до момента, когда все актуализированные версии (уже с названием СП) не включат в приложение федерального закона, который предусматривал обновление нормативной документации.
2) В начале обсуждения говорилось о намерении коллективного (или не очень) обращения к тем деятелям, которые этот кусок г...а написали. Хотелось бы узнать, были отправлены обращения (если да, то куда) и был ли ответ?
3) Ваше мнение - государство выделяло средства на актуализацию СНиПа? Если нет, то собственно требовать от кого-то за бесплатно обновить документ не очень корректно, а если да - то на лицо вредительство и коррупция!

Со своей стороны я отправлял обращения в Минрегион (пока он благополучно не развалился), но не получил абсолютно никакого ответа. После этого обращался в более компетентные органы, но ответа по существу пока нет.
Не случайно под СП нет ни одной фамилии, а теперь, когда нет органа, который выпускал СП - привлечь к ответственности не кого.

 

Nikonte, читайте тему дальше... Были и обращения и ответы, если не ошибаюсь, то многоуважаемый и неравнодушный Евгенич там все выкладывал.
Правда помню, что когда читал предлагаемые новые редакции некоторых пунктов СП, то иногда тоже падал под стол...Прямо какая-то беда с этим СП.

 

Кстати, получил сегодня очередную отписку из Минстроя. Суть сводится к тому, что можно предложить свой проект документа в соответствии с законодательством, но это дело добровольное и бесплатное.
Давно знакомился с порядком утверждения нормативных документов, но насколько помню ПРОЕКТ выставляется на специальном сайте
http://www.gost.ru/wps/portal/pages/main
и принимается после обсуждения. Мы проморгали момент, когда критические замечания были актуальны. Вобще говоря - сей СП новой редакции, а также отношение вышестоящих органов к замечаниям - есть подтверждение гнилой сущности бюрократического режима, а вот в 37 году авторы СП уже бы добывали руду. Обращение в любой орган государственной власти - дело бесполезное, неэффективное. В свое время мы отправляли письмо в Минрегион от института с предложением переработать документ, но никакого ответа не получили.
Актуализация столь значимого документа - большой труд для целого коллектива квалифицированных авторов-бессребреников, так что полагаю придется работать по старому доброму СНиП 84 года, а ссылаться на СП для отчетности.

 

То есть в новый перечень, утвержденный правительством не входит злополучный и широко нами обсуждаемый СП "геодезические работы в строительстве".
1) Как вы считаете, таким образом было услышано мнение общественности о низком качестве СП, в том числе учтены пожелания Евгенича, который отправлял обращение Медведеву?
2) В идеале этот СП надо переработать и включить в перечень, но и первое и второе кажется довольно призрачным.
3) Минстрой получил я полагаю десятки писем о низком качестве СП. Интересно, они будут работать в этом направлении.
Допустим сейчас несколько организаций перерабатывают СП (независимо друг от друга, на добровольных началах и не знают, что этим занимается кто-то еще), потом они предложат каждая - свой исправленный проект СП - это какая-то ерунда получится.
Если есть заинтересованные организации в разных регионах, реальна их коллективная работа над СП?

 

Для меня как то не очевидно утверждение, что старый СНиП с 1 июля не действует.
Я думал, что в перечень от 2010 года включили старые документы и тем же распоряжением указали, на необходимость их обновления.
Затем актуализировали все (или большую часть) СНиПов из перечня 2010 года, которые становятся полноправной заменой СНиПов только после утверждения нового перечня. В декабре 2014 года создали новый перечень, куда не вошел наш СП. Значит этот СП не отменяет СНиП 84 года.

В прилагаемом документе говорится "Замена будет произведена путем внесения изменений в перечни".
Раз в перечень не включили значит и старый документ не отменяется.
Обычно когда новый документ выходит, в нем открытым текстом пишется, что старая версия теряет силу (чего не наблюдается в СП).

 

Элементарно Ватсон.
При рассмотрении заявок на торгах заказчик будет смотреть не только цену, а так же в какое СРО входит соискатель. А в каждом СРО свои регламенты (заметте регламентов никто толком еще не написал, он обычно просто принимается ссылкой на документ. На добровольное СП например). Одно СРО говорит мы сведем тоннель под ламаншем с точностью 3 мм., другое с точностью 5 см. А кто то говорит точности никакой в крайнем случае будет 2 тоннеля, зато дешево и быстро. А заказчик выбирает.
З.Ы. К чести например Ефим Владимировича надо отметить что его ребятишки занимались разработкой регламентов для его же СРО. И по беглому анализу одного из них проект регламента мне очень понравился, ребята работали грамотные. Но документ к сожалению не доработан и никак не принят.

Так это баянище тут уже было. Я по нему уже пару раз технадзор обламывал. Там правда не адресату было а общее разъяснение, но от того же числа и за тем же автором.

Так не может он потерять силу, раз новое СП в перечень не вошло. А в СП эту фразу тоже не могли написать раз оно пока не обязательно.

 

Вань ну и к чему это ? Если оно в перечень не вошло, значит не обязательно. Значит работаем по СНиП 3.01.03-84, если иное не указано:
1) в договоре.
2) в проекте
3) в регламенте заказчика или в регламенте СРО подрядной организации.

Проблема в том что составители договоров нормативку не читают, и по любому будут пихать туда 126 СП вместо старого доброго СНиПа ибо оно гламурнее и свежее.

 

Именно перечнем, А чем еще ? Тем что минрегоин утвердил ? А потом сам же и разъяснил что не обязательно ?

Не буду. Я тупо включу в техзадание новый, неутвержденный, из паралельной вселенной или комикс про бетмена. Ты же не хочешь сказать что техзадание составляет заказчик собственными трудолюбивыми ручками . И ведь подпишет.

З.Ы. Кстати а чем вам "СНиП 11-02-96 Инженерные изыскания для строительства" не нравится, к нему вроде претензий нет. А вы все на СП-шку кстати так же неутвержденную намекаете. Я про СП-11-104-97 имею ваc спросить .