1) Про скорость нивелирования интересное наблюдение. 2) напоминаю порядок действий оптическим нивелиром: правая линия: Зо По Пд Зд (то же по левой) (где о и д - основная и дополнительная шкала). как уже замечали, штрихкодовая рейка не имеет второй шкалы. Допустим каждый отсчет зададим, как среднее из трех измерений. Нет никакого смысла делать повторные измерения "Пд", после "По" так как это будут практически одни и те же измерения. Предлагаете изменить высоту инструмента? достаточно это сделать подъемными винтами? Собственно тогда все понятно. 3) У меня была мысль, о том, чтобы установить рейки рядом (как вы помните, с тахеометром я так и проводил исследования). НО, как вы тогда правильно заметили, условия прохождения визирного луча в этом случае практически одинаковые. Конечно это позволит исключить влияние внешних условий в большей мере. Но мне кажется не случайно в нормативном документе по исследованию нивелиров все таки рекомендуется создать базис. Это приближает условия измерений к реальным. Например, ошибка компенсации составляет 0,2 секунды. Если предположить, что она носит систематический характер и отклонение совпадает со створом (который образован рейками, а нивелир по середине), то при плечах 50м отсчет на заднюю рейку будет на 0,05 мм меньше истинного, а на переднюю на 0,05 мм больше - то есть уже будет 0,1 мм - систематическая ошибка на станции. Если же рейки устанавливать рядом, то ошибка не докомпенсации исключится из результирующего превышения. Поэтому если такие измерения проводить, то пожалуй в соответствии с документом ЦНИИГАиК.
Не знаю. Готов выслушать. В таком случае, хочется спросить Вашего заказчика: "Вам шашечки или ехать?"
Уже есть 0,2 --- Сообщения объединены, 2 фев 2015, Оригинальное время сообщения: 2 фев 2015 --- Наибольшим считаю устойчивость забитых колышков.
Имеется в виду эталонный вертикальный базис, для сравнения с ним измеренного превышения. Таким образом определяется соответствие длины шкал реек их номиналу (средняя длина метра пары реек). Кроме того, измеряя при различных температурах, на вертикальном базисе можно определять температурный коэффициент линейного расширения шкал реек. Хотя всё это можно исследовать и другими способами, базис является тому контролем и дополнительным подтверждением. Если же говорить о условиях близким к реальным, то трассы для высокоточного нивелирования выбираются преимущественно с незначительными уклонами и превышениями, чтобы уменьшить влияние ошибок от длины реек и температуры. Это надуманная проблема. Если Вы вспомнили о недокомпенсации, тогда должны знать, как с ней бороться и не допустить накопления этой ошибки в ходах как систематической. Колышки, штативы, кривая установка реек - это само собой. Я имел в виду систематическую ошибку в ходе из-за разной освещённости солнцем задней и передней реек. Об этом часто забывают, но в длинных ходах набегает довольно большая ошибка, бороться с которой труднее, чем с ошибками собственно нивелира.
в пункте 5.12 говорится, что нивелир устанавливается в створе между рейками - при проведении поверки на определение СКП превышения на станции.
Мне довелось исследовать один комплект инварных топконовских реек со штрихкодом. Могу сказать, что точность нанесения на порядок выше, чем была на наших и цейсовских инварных рейках для оптических нивелиров. При том, что очень точно выдержаны интервалы, края штрихов настолько ровные, что не выглядят "лохматыми" даже под сильным увеличением. Другие времена - другие технологии нанесения штрихов. Но вот инвар был хреновый, с большим температурным коэффициентом расширения. СКП превышения на станции складывается из собственно точности отсчёта нивелиром (способности счётного устройства) и ошибки установки линии визирования (компенсатор). Чтобы оценить точность отсчитывания (предположим, это случайная величина), нужно исключить влияние компенсатора (случайная величина самоустановки + систематическая величина недокомпенсации). Для полного представления об источниках ошибок и чтобы знать, как с ними бороться, надо исследовать каждую отдельно. Как говорится, разделяй и властвуй. При исследовании СКП методом "из середины" получается каша из нескольких ошибок, где невозможно отделить одно от другого. Систематическая ошибка недокомпенсации устраняется методикой установки нивелира. Вы знаете, как это делается?
Как я понял из сканированого текста была выявлена ошибка 0.3 мм из за компенсатора? А в этой статье не написано поподробней как производилась поверка комплекса нивелир-рейка. Что то я до конца не понял......
1) На нечетной станции уровень приводится при направлении трубы на заднюю рейку, а на четной при наведении трубы на переднюю. 2) Так цель определения СКП на станции - не изучение вклада каждой отдельной ошибки на результат нивелирования, а как раз определение "каши" - результирующей средней квадратической ошибки измерения превышения. Кстати постоянная смена горизонта при измерении из середины позволяет ошибки за компенсацию сделать в большей мере случайными. А компенсатор исследуется отдельно, по своим программам, впрочем как и остальные элементарные погрешности.
В.Шуфотинский, Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Номер раз: " Инструкция по нивелированию I, II, III, IV классов . ГКИНП (ГНТА) -03-010-03 " . Номер два : ГОСТ 24846-2012 . "Грунты. Методы измерения деформаций оснований зданий и сооружений" . Ищите да обрящете ) . А насчёт - не прокатывает абсолютно , ибо см. выше ). Я может в душе тоже против инструкций, но против них не попрёшь). Ну и экспертиза также руководствуется только инструкциями . P.S. Кажется, наш с Вами диалог начал попахивать оффтопом ? )) .
Следовательно, если выполнять это правило, систематическая ошибка компенсатора исключается. Да, если только, устанавливая нивелир, не направлять его всегда в одну сторону по ходу. Если бы цель состояла только в определении СКП превышения на станции для конкретного прибора, тогда можно поступать и так. Но Вы-то сравниваете СКП оптического и цифрового нивелиров. Если сравнивать всю "кашу", то разницы можно не уловить - она размажется "по стенкам кастрюли". Для чистоты исследования отделите всё лишнее (те общие источники ошибок) и тогда в остатке можете оценить точность того, чем нивелиры отличаются принципиально, способом взятия отсчётов по рейке. А в остальном они ничем принципиально не отличаются. Результат сравнения оптического нивелира с цифровым будет более достоверным.
Я не пытаюсь сравнить оптический и цифровой приборы - просто интересно, насколько соответствует цифровой прибор требованиям точности. А если уж заниматься детальным сравнением параметров обоих типов приборов - то разумеется тот подход о котором вы говорите наиболее правильный. Именно такой подход приемлемо использовать для изучения влияния рефракции .
Не понял! Точность прибора зависит не от его вида, а от точности, которую он обеспечивает. Цифровик для I класса обязан его обеспечить. Какие могут быть сомнения?!!!
То что нивелиры Ni-004, Н-05 обеспечивают необходимую точность для 1 класса подтверждено проложением тысяч километров высотных ходов, написано в книгах и инструкциях. Потом в инструкции вскользь говорится, что DiNi 12 пригоден для нивелирования 1 класса (а точне сказать для высокоточных работ). Видимо на то у них были весьма веские основания. Я предполагаю, что они провели некоторые поверки и заключили, что прибор пригоден. А при проложении ходов могут встречаться факторы, которые не могли быть учтены при лабораторных исследованиях прибора. Та же неравномерность освещения реек. Если бы практикой - конкретными невязками, конкретными показателями случайной и систематической ошибки, полученными из обработки многочисленных измерений было показано, что ДА, этот прибор подходит - вопросов бы не было. Я не Станиславский, но НЕ ВЕРЮ я ему при плечах 50 м. Многие из вас не верят в чудо тригонометрического нивелирования при плечах 200м, поэтому также справедливо я имею право не верить DiNi. Не уверен точно, но например Dini 0.3 должен давать погрешность превышения на 1 км двойного хода 0,3 мм. Где то указано, по какой методике нужно выполнять измерения, чтобы добиться такой точности: может при коротких плечах в 35 м так и будет, а при 50 несколько большая СКП, кто его знает?
Вы как-то странно рассуждаете: "Верю - не верю." Вообще-то геодезия, хотя и не точная наука, но и к гаданиям на кофейной гуще отношения не имеет. Производитель приборов, прежде чем выпустить на рынок прибор, надо понимать, тестирует его, в том числе и не в лаборатории, т.к. зарабатывается авторитет годами, а то и десятилетиями, а теряется одним некачественным прибором, как это произошло, например, с Trimble 3305DR. Если у Вас не только сомнения, а реальные результаты подтверждающие несоответствие прибором заявленной точности, приведите их, тогда можно будет что-то обсуждать.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Зря так думаете 10 лет, только замена батарей, и поверки.
Занимаюсь мониторингом промышленных объектов. На Trimble Dini 0.3 с инварной рейкой неоднократно получал погрешность 0,05-0,10 мм на станции при длине плеча в 50 м и общую погрешность хода не более 0,3 на корень из числа штативов по методике для II класса
Лежало на диске к DiNi 0.7 ftp://ftp.ngs.noaa.gov/pub/corbin/p...op/Manuals/Bar_Code_Precision_Leveling_v2.pdf http://www.ngs.noaa.gov/FGCS/tech_pub/Fgcsvert.v41.specs.pdf
