Исследования здорово бы поставить, что бы не быть голословным - ибо брать отсчет на расстоянии 85 м - это одно, а измерять превышение с необходимой точностью - это другое. Однако, для выполнения таких работ по определению СКП на станции много всего надо, а именно: лето, время, помощники, два комплекта хороших приборов, место (транспорт)...А все для удовлетворения любопытства в конченом счете, так как кто выполняет нивелирование высших классов по-видимому не задумывается о зависимости СКП от длины плеч.
При работе с оптикой получается два превышения по основной и доп шкале. Расхождение между ними служит не полным конечно но показателем ошибки. Цифровым я стараюсь брать несколько отчетов и по расхождениям сужу примерно о точности. Если разбег большой - уменьшаю плечи. Это в поле и быстро. А если выполнять высокоточные работы или делать длинные полигоны то можно и нужно потратить пару дней на исследования инструмента.
Что вы такое говорите, господа? Что за отсебятина? Тут один товарищЪ спрашивал меня здесь на форуме: учили ли меня в месте учёбы тому, чему положено - ГОСТам. Повспоминал. Вспомнил. На "Специальных Методах" Федосеев рассказывал о системе стандартизации СССР (приглашал своего товарища, тоже Юрия Евгеньевича). Так вот, в той системе случайных норм не было в принципе. На сегодняшний день, с развитием электронных средств, большинство норм устарели в смысле выработки. Помню, ЦННИГАиК разъяснительным письмом разрешил "пулять" наклонным лучом тригонометрическое нивелирование взамен технического на теодолитных ходах. И то благо. Однако, физические законы природы не устарели: свет как преломлялся так и будет. Не думаю, что цифровой нивелир заставит свет не преломляться, или оценит его траекторию (было бы нефигово!). Не, ребята, стругайте плечами по 35-40м (что там по ГОСТ, Vladimir VV?). Насчёт компарирования, Nikonte, сто лет назад в обед! Даже тут на форуме есть информация: уважаемый Александр Петрович Пигин писал.
насчет компарирования у меня вопросов собственно не возникало. У нас в ВУЗе есть установка для компарирования комплекта "нивелир-рейка". не понял, вы говорите о том, что для гос нивелирования 1 класса нормальной следует считать длину визирного луча 35-40м? Если так, это ближе к истине, а 50 м - это все же предельная дальность. вы затронули интересную тему: влияния рефракции на результаты нивелирования цифровым нивелиром! разумеется влияние это никуда не исчезнет НО как было замечено цифровому прибору нужен 30см интервал на рейке, то есть измерения происходят в определенном угловом сегменте. Следует ожидать, что по этой причине и степень влияния рефракции будет несколько иная, и на эту тему адекватных исследований я тоже не видел. А для этого надо установить на местности с уклоном два нивелира - оптический и цифровой и в течении дня отсчеты понабирать по рейкам. кривые получатся с одинаковым по величине максимумом или нет? с одной стороны разделяю ваш скептицизм касательно степеней...а с другой - не стал бы оправдывать пофигизм некоторых исполнителей. Часто в расчетах принимают, что если ошибка измерения превышения на станции по основной шкале m, то среднее из превышений по основной и дополнительной будет в корень из двух раз точнее. недавно видел комментарий, который опроверг такой подход, так как измерения по шкалам являются в значительной мере зависимыми. как я убедился с цифровым прибором все также. допустим измеряем превышение и три раза берем отсчет по каждой из реек. отсчеты могут ложиться сотая в сотую - и кажется, что и превышение измеряется точно. Затем изменяем горизонт инструмента и повторяем измерения. отсчеты снова берутся три раза - и не отличаются друг от друга более, чем на 0,01 -0,02, а результирующее превышение может отскочить на 0,1 - 0,2 мм. и еще. если измерения на станции выполняются быстрее цифровым нивелиром, то и характер накопления ошибок в многокилометровом ходе может быть иной. в 60 - 80-ые, да и в последние годы на страницах журнала Геод. и карт. были статьи, в которых разбирается характер накопления ошибок и анализируется точность высокоточного нивелирования. вот сравнивая показатели старых нивелировок с показателями новых, можно было бы сделать вывод о приемлемости современных подходов. Вот отчеты таких классиков как Рыльке, Померанцев, Тилло и др. приятно полистать - там с такой тщательной подробностью излагаются цели, порядок и анализ результатов выполняемых работ, что не остается вопросов. Такой бы отчетик современный о нивелировке 1 класса цифровыми приборами и всякого рода неясности были бы развеяны )
Если вы о поверке комплекта "цифровой нивелир-рейка", то в Новосибирске насколько мне известно такие работы выполняются.
Исполнителю надо план выполнять, деньги за это зарабатывать, а не науку прошлого столетия продвигать. Для него написаны инструкции, на основе методик, разработанных научными работниками в прошлом столетии. С чего бы это? И как определено? При таких точностях значительное влияние вносит геодинамика, потому не стоит столь безапелляционно заявлять об этом.
Определенно в лабораторных условиях эмпирически. А вот с чего...точность прибора по-видимому несколько ниже желаемой и пытаться цифровым прибором при плечах в 20 м поймать сотые, даже в условиях лаборатории дело весьма бесполезное. А взятие нескольких последовательных отсчетов по рейке не повышает точность в корень из n раз, так как отсчеты выполняются в одинаковых условиях, при конкретном положении прибора (в общем зависимы). Я если честно после идеальной сходимости отсчетов по рейке ожидал такой же сходимости в превышениях, но в пределах 0,2 мм скачки все же есть.
Не, просто раз отсчеты берутся три раза и совпадают с точностью до сотой, следовало ожидать и точности измерения превышения хотя бы с погрешностью 0,05 мм. Некоторые товарищи достигали точности 0,05 мм на станции при использовании оптических приборов, но при ряде особых условий: визирование на один и тот же штрих при взгляде назад и вперед; при плечах метров по 5; при многократных измерениях. Хотя в условиях вибрации и теплового воздействия от работающей турбины я в такие цифры не верю. С сотыми конечно все более очевидно, а вот 0,15 мм при плечах 50 м - я сомневаюсь в возможностях цифровика. (только в полный штиль, в условиях исключительной видимости). Хотя в 1 классе такая погрешность считается нормальной при вычислении превышения из всей совокупности измерений (по левой и правой линиям, по всем шкалам).
Ню-ню, продолжайте... --- Сообщения объединены, 1 фев 2015, Оригинальное время сообщения: 1 фев 2015 --- Да он просто троллит...
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Пойду почитаю правила, вспомню, что там у нас о троллинге ...
Суть сего обсуждения в следующем: - в производстве появились цифровые нивелиры; - обоснованных программ измерений нет, нормативных документов нет, а точностные возможности этих приборов в зависимости от высоты визирного "луча", длины плеч, условий погоды - строго не установлены, или установлены кем-то (раз инструкция рекомендует конкретные приборы), но в конкретных цифрах не известна широкой общественности. - здесь я надеюсь увидеть мнение людей, подкрепленное их опытом, относительно реально достижимой точности при конкретной методике. Пока в основном больше размытых рассуждений, не подтверждающих уникальную точность цифровых приборов и также не подтверждающих возможность качественных измерений при плечах в 50м. А про конкретный порядок на станции, при выполнении нивелирования по двум линиям (левой и правой) я вобще молчу. Вероятно это вызвано небольшим объемом высокоточных работ на производстве (наблюдение за осадками все таки не в счет, там своя специфика, а при коротких плечах до 20 - 25 м цифровик всех устраивает без лишних вопросов).
В.Шуфотинский, (выделенное выше- Ваш ответ.) . Против того, что GNSS, точность которой по передаче высотной составляющей намного выше высокоточного нивелирования - да .Достаточно просто посмотреть на паспортную СКО измерений приборов : лучшие представители ГНСС в статике по высоте 3,5мм + 0,4мм на км , а лучшие цифронивелиры - 0,4мм ( на память, может есть и лучше) на 1км двойного (!) хода . Почему при наблюдениях за деформациями (к примеру) однозначно допускается только геометрическое да ещё и высококлассное нивелирование , а никак не ГНСС - что тут рассказывать, Вы и сами хорошо знаете. А нормальные высоты как государственная высотная основа в России никто не отменял , мониторить можно хоть в чём, а отчёт вынь да положь в нормальных . ИМХО .
Если взять оптический нивелир с уровнем, то любым нивелиром с компенсатором работать действительно быстрее. Но если сравнивать нивелиры с компенсаторами, то цифровым скорость нивелирования примерно такая же, как и оптическим. В своё время, когда заполучили цифровик, мы проводили сравнительные измерения в одно время двумя бригадами на секции в 1.1 км двойного хода. Ну и что? Напомните нам, пожалуйста, для сравнения допустимую ошибку на станции. Даже эти, по Вашему выражению, "отскоки" не превышают допуска и, что важно, они не носят систематического характера. Кто или что мешает выполнять цифровиком тот же порядок работы на станции, что и оптическим нивелиром? Раньше левую и правую нивелировки записывали в разные файлы. Теперь, например Credo_Нивелир, может их разделять по линиям даже из одного файла. Для этого надо самую малость - иметь желание, нивелир и пару реек (помощники не нужны). Рейки закрепляются рядом одна с другой и лицом к нивелиру. А с нивелиром можно отходить от них на разное расстояние, делая каждый раз серию измерений превышения со сменой горизонта. При этом плечи будут всегда равны, луч до обеих реек будет проходить в одинаковых условиях. То есть все побочные факторы будут исключены и исследоваться будет именно точность нивелира. Останется лишь обработать статистику. На основании своего опыта могу заметить, что точность самого нивелира вовсе не определяет точность нивелирования. Большую роль, если не наибольшую, играют рейки (ну и погодные условия, но об этом отдельно).
