Мне кажется, сейчас в этом ничего удивительного. Геодезисты, наверно, многие уже забыли, как теодолит выглядит А так да, печально это всё.
Такое может быть по следующим причинам: Координаты могли быть определены неправильно. Съёмка могла была нанесена неправильно. Нанесение координат могло быть неправильно. Специалисты могли неправильно читать карту. И такое может быть, если выбран инструмент не под необходимую точность. Не захочет, а укажет. Запросто. Выход из ситуации: требовать данные для предрасчёта у проектировщика. Так делается во многих случаях. Обработка ведётся в условных координатах, потом привязывают. Сочувствую, но в геодезии такое - норма. Ещё никто не попал вместо Земли на Луну.
Есть такой ГОСТ 26607-85 "Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Функциональные допуски". В п. 10 там записано: вот и требуйте у проектировщиков или кого-еще там, что-бы выполняли этот пункт.
В метрологии это называется промах или грубая ошибка. От нее можно защититься хотя бы здравым смыслом. А вот когда просека на карте оказывается не стой стороны относительно искомой точки, на мой взгляд, это хуже. Хотя, если точность не регламентирована, то можно "волевым усилием" переместить току в нужное место и уже на карте определить ее координаты. Останется только того "кто в поле" определял уговорить, что он не прав и должен исправить свои данные.
В геодезии: В геодезии здравый смысл не всегда помогает. Грубые погрешности выявляются присутствием недопустимой невязки. Как я писал выше: Каждая из причин выявляется контролем, который в геодезии обязателен. Без контроля работы не могут быть признаны геодезическими. Этим они отличаются от различного вида подобных работ, в виде различных измерений негеодезистами. Всё, что угодно, но эти действия не имеют никакого отношения к геодезии. Если работы выполнены геодезистом, то нет никакой необходимости кого-то в чём-то уговаривать. Существуют нормативные акты, предусматривающие ответственность при выполнении геодезических работ. Кстати, если раньше, в добрые старые времена, использовались воспитательные методы от переделывания работы за свой счёт, до "Расстрелять!" (И.Сталин), то сейчас методы несколько иные: от "За забор!", до судебного решения.
Спасибо за ссылочку на ОСТ. Сегодня услышал упомянутое Вами слово "отскок". Причем, отскакивала не одна точка, а целая серия. Рассматривали два варианта. Повторить измерения и взять карту по памяти поставить точки и на этом успокоиться. Т.к. точность не нормируется, то вполне приемлемо. Ощутил разницу между заводом и геодезией. У себя на заводе, если мне результат измерений не понравился, взял тут же и повторил. А у Вас чтобы повторить измерение... Сочувствую. Первая мысль по поводу массового отскока была, может кто-то знак поставил не там, но моя первая книжка по геодезии говорит, что это бетонная штука закопанная на большую глубину и на поверхности только пятачок с отверстием 2 мм, а те треноги и пирамиды которые я видел вовсе не сами знаки. В следующий раз когда увижу знак обязательно подойду и посмотрю на сам геодезический знак.
Не понял. У нас тоже повторил, если это надо. Практически в каждой методике геодезических измерений присутствуют повторы измерений. Для контроля и увеличения точности.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Сразу лопату готовьте :) Или, в большинстве случаев, кроме грунта ничего там не увидите.
На заводе у меня объект измерений на столе или рядом. А в данном случае стол рядом, а до объекта измерений сотня верст. Кстати, мужик клянется, что все правильно делал и проверялся. В силу безграмотности не могу воспроизвести дословно. Я так понял, что измерения проводились сначала "слева направо", потом обратно и все сошлось. Была бы у него сразу карта, то она помогла бы понять, что что-то не то. Но с картами проблема в 21 веке.
Для этого в геодезии выработаны чёткие методики наблюдений, в которых учтены влияния случайных и систематических погрешностей, а также предусмотрен полевой контроль. При полном выполнении работ, предусмотренных этими методиками, не выявление грубых погрешностей исключено. Надо понимать, хоть но полную методику не соблюдал, либо негеодезист, т.к. не может доказать, что сделал всё правильно, а недоразумение из-за грубых ошибок того, кто делал работу, с которой сравнивают его результаты. Клясться и божиться бесполезно, если нет правильно оформленных промежуточных результатов. Смотря, что он делал. Если это какой-то прямой и обратный ход или измерения по и против часовой стрелки, то в обоих случаях не исключаются систематические погрешности, которые могут дать недопустимые невязки. В таких случаях, обязательно надо увязывать наблюдения непосредственно на объекте. Может план, потому что с картами геодезист всё больше сталкивается в 3 случаях: когда его судьба забрасывает к чёрту на кулички и надо проложить маршрут к объекту работ; когда выбирает, где ему отдохнуть после тяжких трудов; когда нечем иным заняться, т.к. камералка сделана, телевизора нет, но есть желающие расписать пулю. Во всех остальных случаях в геодезии используется план (топографический, а не пыльца конопли).
Дельный совет для электрика который хочет разобраться в точности геодезических работ,изучите :1.теория вероятностей; 2.интегрирование и дифференцирование; 3.матрицы;4 ряды Тейлора; 5.труды Лагранжа и т.д. и только после этого переходит к способу наименьших квадратов К.Гаусса. И если вам повезёт и вы все выше перечисленное поймете (что врядли) вы сможете что-то понять в точностях в геодезии вообще , но вам придётся запастись терпением . По секрету скажу что это умеют делать единицы.
Многие не понимают, т.к. Гаусс -гений все это замутил аж в 1700 х годах а лучше пока никто ничего не предложил и врядли предложат, так что непонять это норма, а мучать геодезистов вопросами о точности это нехорошо, для всех кому непонятно, те кому понятно пишут инструкции в вашем случае инструкция по топографической сьемке, в кот-й все прописано.
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Что вы знаете о работах группы Эльясберга по гарантированному оцениванию и почему они были вынуждены отказаться от МНК? Что вы знаете об обощённом методе наименьших квадратов? Почему в некоторых случаях (в том числе и в геодезии) метод наименьших модулей предпочтительнее МНК? Вы знаете, что такое метод максимального правдоподобия?
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Опишите пожалуйста, хоть в двух словах разницу в этих подходах и методах, ну очень интересно stout,
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) X-Y-H, боюсь мне это мало поможет, почти наверняка все на языке вероятного противника)) А вот если бы кто объяснил... При наличии времени, конечно))
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Предлагаю забанить stout, чтобы не сильно зазнавался! )))
Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) Тогда уже сразу всех, а то дурной пример заразителен ak_evg,
[/off] Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) В принципе я не собирался кого-то давить"авторитетом",так что зря вы так агрессивно на меня нападает, то что я советую изучить это лично мой опыт 8 лет попыток разобраться в МНК и по правде сказать я не далеко продвинулся, увы, но я не сдамся. Вы меня можно сказать заинтриговали, если есть ссылки на методы поделитесь, если кокечно нежалко --- Сообщения объединены, 12 янв 2015, Оригинальное время сообщения: 12 янв 2015 --- --- Сообщения объединены, 12 янв 2015 --- Оффтоп (Move your mouse to the spoiler area to reveal the content) вы хотите сказать что в этих методах не используются ни нормальные уравнения ни метод наименьших квадратов ?
