Если не нужно, то можно не крепить, но это не самый лучший вариант сети. Будет надёжнее, если временные станции (например, на штативах) связать прямыми измерениями, или связь между станциями не через 2, а через 3-4 связующие точки. И ещё необходимо привязать всю сеть к исходным пунктам (на рисунке привязка не показана ).
Исходные показаны, но ни с одной станции на эти исходные нет измерений, как и с самих исходных никуда нет измерений. Увы, но на этой схеме привязка сети к исходным пунктам отсутствует.
Уважаемый ЮС, большое спасибо за Тему и проделанную работу! Уже несколько дней урывками ее читаю... и еще будет над чем поразмышлять, - очень полезно, - вспомнил даже то, чего и не знал... :) и в голове происходит полезная систематизация... Спасибо! Кстати, совсем недавно пришлось определять станцию обратной засечкой при таком положении исходных пунктов... интуитивно ожидал чего-то нехорошего..., но прибор показал станд. отклонения по Х - 0.005 и по Y-0.009, невязки 0..004 и 0.001, и такая вот оценка из Кредо. Интересен Ваш комментарий.
А что бы Вы хотели увидеть в комментариях? Вполне нормальная линейно-угловая засечка. Однако в ней слишком мало избыточных измерений, чтобы дать реальную оценку линейных и угловых измерений. Я совсем не знаю, как всё это рассчитывает тахеометр, и как-то вмешаться в этот процесс исполнитель не может. Но ведь от того, какая точность измерения углов и линий будет принята в расчётах, таков будет расчёт положения определяемого пункта и его оценка. И в том, что ПО прибора и DAT дают несколько разную оценку, нет ничего удивительного. В Credo_DAT есть много тонких настроек как для класса измерений, так и для конкретного прибора. Пользователь может указать те или иные параметры точности измерений и, в зависимости от этого, получит тот или иной результат. Это лишь напоминание о том, что в расчётах ошибок положения определяемых пунктов надо пользоваться достоверными данными точности измерений.
Когда только начинал работать засечками (дело было на стройке - водопровод строили), столкнулся сразу с таким интереснейшим фактом: засекаешься на 2 исх. точки - результат почти идеальный, погрешности несколько первых миллиметров, а если на 3 - сразу сантиметры пошли(ГРО создавалось спутниковыми методами). Вот теперь и думайте. Для себя сразу решил - тахеометр прибор хороший, но уравнивать не умеет. Да и см он находил между теми же двумя точками, только при участии 3-ей)))) Учет и контроль, все точные работы - в постобработке, так сказать))
Тахеометр - прибор хороший и кое-как уравнивает. Все дело в настройках и в понимании алгоритма работы полевого ПО (набирая на телефоне пять раз исправлял "плевое" на "полевое". Чтобы не было псевдоидеальности при засечке на две точки, надо отключить масштабный коэффициент. Иначе, как бы ни были эти две точки криво сделаны, тах введет поправку так, что все срастается. И установит такой масштаб. Забодал меня этот андроид - сам правит слова. Завтра доберусь до старой доброй ПИСЮХИ, поясню, если у кого есть вопросы. Насчёт масштаба- для чего он нужен и чем опасен. --- Сообщения объединены, 15 дек 2014, Оригинальное время сообщения: 15 дек 2014 --- Извините, что влез. Но базис короче - одна треть до определяемой точки. Вы засекались на два пункта без контроля? На марку? Предположим, реечник юморист. Поставил на дальнем пункте веху перпендикулярно линии визирования на 30 см в стороне. А ближний пункт в результате оползневых явлений сместился поперёк линии визирования на 5 см в другую сторону.
Вообще по-другому не работаю уже много лет: опорное направление только на удалённый, хорошо видимый, малоразмерный, постоянно доступный предмет типа пирамида на сопке, но чревато резким изменением метеоусловий. Если непогода, тогда антенна на крыше, характерный оконный переплёт, крепёж на кровле, крайняя стойка ограждения скатной крыши, да мало ли что. Проверка и исправление "0" в процессе съемки и обязательно перед взятием передней точки - работать чаще приходится вдвоём, значит нужно беречь ноги коллеги.
Да "ЧТО ВЫ ЧТО ВЫ ЧТО ВЫ, алле Милиция?" (голосом Этуша из "Иван Васильевича")!?! Уж от вас то ЮС ну никак я не ожидал такого комментария. Я недавно увидел как у меня на работе соработник нечто подобное делает - я просто рассмеялся вначале, а потом поругал. Абсолютно неграмотная засечка! - так вообще никогда нельзя делать. Сразу 3 ошибки! Ну во первых плече маленькое, во вторых всего 2 исходных точки. При засечке прибором такое уже не допустимо, как уже выше писали - от двух точек может идеально все получиться. Но это все ладно - хрен с ним с плечем и с 2-мя точками, НО БЛИН УГОЛ в 1 градус!!!! АААААА! Тут уж простите, избыточные не избыточные - вы хоть 10 раз на эти точки померяйте... ВСЕ равно это полная.... Угол должен быть не меньше 30 градусов, а желательно не менее 60 (уж если от 2 точек), в лучше около 90, соответственно плече сравнимое с расстоянием до исх. точки., и дальнейшие работы(сьемка, разбивка) не более чем в 2 раза дальше чем до дальней точки засечки(но это смотря какая точность нужна и какие работы). И малоли что вам там кредо написало, не зависимо от работ - лучше уж рулеткой разбивать чем делать угол в 1 градус. Это чушь полнейшая. Вам нужно вернуться и все переделать. Даже топосьемку нельзя снимать от такой засечки.
Так вот, по поводу товарища на работе, который буквально месяц назад, даже меньше, также примерно сделал. Произвел топосьемку, (с 1 станции слава богу), а потом собирался посадить ее на предыдущую старую топосьемку - ну взять исходные данные типа столбы, заборы уголки домов. Блин лушебы он ее вообще в плане никак не уравнивал, а посадил тупо в автокаде. Высоту взял с точки с земли (это ладно хрен с ним +-10 см), а в плане получилось так что столбов он не нашел никаких, уголок дома не снял (только по створу ) ну и за исходные взял две точки поворачивающего забора, между которыми 3 метра, и которые почти на одной прямой, ДАЛЬШЕ уравнял это в Кредо и удивлялся почему у него кружочки большие, но типа "ладно, все ок" - я глянул и охренел ... говорю, раз ок "то почему у тебя здание на 5 метров уехало"? дальше смеялся. Вобщем поехал он перемерять.
А чем Вас так напугал угол в один градус? Сразу видно, что Вы никогда не занимались створными измерениями и не имеете об этом ни малейшего понятия. Так вот, в створных измерениях чем меньше угол, тем точнее определяется отклонение в поперечном, относительно створа, направлении. И если угол нестворности близок к нулю, то расстояние вдоль створа можно измерять хоть шагами - ошибка определения отклонения в поперечном направлении будет ничтожно мала. Ошибка же положения точки вдоль створа (если расстояние измерено не шагами, а тахеометром) будет равно ошибке линейного измерения тахеометром и не более того. А теперь объединяем угловые (створные) измерения и линейные измерения. Ошибка положения створной точки будет равна корню из суммы квадратов продольной и поперечной ошибок. Грубой ошибке просто неоткуда взяться. Есть такая пословица: "слышал звон, да не знает, где он". То, о чём Вы говорите относится только к раздельным измерениям, где угловые засечки отдельно, а линейные засечки отдельно. Но мы-то рассматривали линейно-угловую засечку, где всё в корне меняется.
Грызут меня однако смутные сомнения. Берем раздельно линейную засечку полное г..., смотрим с точки зрения угловой засечки - еще более полное г.... Смешиваем эти два г... в линейно-угловой "коктейль" и, о чудо, получаем приемлемые результаты. Однако, что-то мне не верится. Где в створных измерениях измеряется угол? По-моему, в сворных измерениях присутствуют ошибки измерения расстояний и ошибки наведения ("выставление" створных точек в створе) на створные точки.
Ну всё правильно, при линейной, г... поперек линии визирования, при угловой вдоль. И вот на пересечении этих двух г... и получаем неплохую линейно-угловую!
Створные измерения (не путать с выставлением в створ) применялись в наблюдениях за деформациями (прогиб под напором вдхр.) плотин. Пункты закладывались, по возможности, в створ. Какие-то из них принимались за исходные (опорные). Между пунктами измерялось расстояние и углы. При малых деформациях, в последующих циклах расстояния можно было не измерять, а измерялись только углы и вычислялись поперечные смещения деформационных пунктов. При малых углах нестворности, ошибки расстояния практически не влияли на точность определения поперечных смещений. Если раздельно, то действительно г... и г... Но когда совместно, тогда угловые дают отличное определение в поперечном направлении, а линейные дают отличное определение в продольном направлении. Тем самым, происходит взаимное дополнение положительных свойств и исключение больших ошибок. Если не понятно, могу пояснить графически, хотя я где-то уже приводил такой рисунок.
Я, просто в своей практике, в основном пользовался угловыми засечками. Но засечку приведенную в посте #147, я лично могу интерпретировать как теодолитный ход без примычных углов. Вот теперь мне все становится ясно, бо величина угла в теодолитном ходе практически не сказывается на точности хода и может быть любой величины. Другое дело, что расстояние между твердыми пунктами значительно меньше чем расстояние до определяемой точки А, а сие прилично понижает точность определения координат точки А.
Да, взаимное расположение исходных (твёрдых) пунктов и определяемых будет влиять на точность засечки. К решению любого геометрического построения надо подходить с умом. При обратной линейно-угловой засечке на два пункта (равно как и прямой с двух пунктов) я для себя я принял такое правило, что расстояние от определяемого до ближайшего твёрдого не должно быть больше, чем расстояние между этими твёрдыми пунктами. У правил бывают исключения, но это увеличивает ошибки определяемых пунктов.
Но применялась же в "доисторическое" время так называемая короткобазисная полигонометрия, где по короткому (меньшему) базису через измеренные углы определялись довольно длинные (большие) стороны ходов.
