Это не проблема, это так надо. Обработка и уравнивание своей съемки. Прибор может показать что угодно. Это что ж получается засекаться до тех пор пока прибор 1 мм не покажет!?)))))
Для начала мне самому надо попробывать сделать всю работу от начала и до конца таким методом. Ну и покажу им форум
Можно и не кричать))) Большие буквы означают крик при переписке. --- Сообщения объединены, 12 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 12 ноя 2014 --- А чтобы это сделать, нужно иметь очень хорошую планово-высотную основу.
Да Ники да. Методика такая - если не получается встают на предыдущую точку где было до 1 мм как правило у них три нуля 0,000Х и цифра и еще раз выкинуть точки - потом перейти и пока 0000 не будет не работать. И всегда достаточно точно засекаешься - если сам рисовал кресты на бетонных стенах.
Nicky - я даже и не думал кричать. У меня, если позволите, большие буквы - значит заострение внимания на слове. Но не будем придираться друг к другу. Говорите по сути. Вот кстати мое заострение внимания не помогло. Я знаю и без вас что надо уравнивать, но на вопрос вы не ответили и проблему эту не решили.
Уважаемый Ник, вы сейчас пытаетесь меня учить - не говоря по существу. "Это не проблема, это так надо." - это свидетельствует о вашем непонимании. Нужно перечитать то сообщение еще раз. У меня достаточно большой опыт в геодезии 7 лет я и ходы гоняю и засечками (в строительстве) пользуюсь чтобы понимать что нужно уравнивать. У вас большой опыт в геодезии? Значит еще раз: Проблема в том что чтобы уравнять ход нужно снимать в расстояниях и углах. Но когда ты начинаешь снимаеть в расстояниях и углах прибор уже не показывает тебе невязку. Грубо говоря - данные НЕ ТЕ что при засечке уже. Это небольшая проблема и не дает сильную ошибку (наверно не дает) но это есть. /// прошу прощения за оффтоп
Опыт побольше Вашего, 9 лет. Я писал выше, что это так надо - обработка и уравнивание своей съемки. Соответственно ошибку определения точки, мы получим после уравнивания. И проблем нет вообще. Или с ноутбуком в поле в реальном времени забивать данные и узнавать ошибку положения точки.
с этим я согласен. не ну это так не годится. согласен что после уравнивания то мы получим. Только мальенькая проблемка - вы когда марки подснимаете - вы не видите на месте ошибки обратной засечки - а вдруг смазалось - или отразилось от гладкой стены.... ну ладно не будем обсуждать - раз вы считаете что это не проблема. И еще вопрос - вы так делали - гоняли ход засечками с уравниванием в Кредо?
Сделать как надо - это не проблема. Я предложил вариант, забивать данные сразу в ноутбук после измерений. Предложите свое решение определения (в реальном времени) ошибки положения точки после засечки. Ход засечками не делал, не доводилось. Уравнивать приходилось.
Всё правильно. Так можно уменьшить ошибки двухшативной системы (на трёхштативку всё-таки не тянет), однако zeon111 этого обнуления не делал. Где-то тут на форуме я уже описывал подобный метод, только там ход одновременно со съёмкой выполнялся двумя исполнителями с двумя тахеометрами и одним-двумя помощниками с отражателями. Какая может быть засечка и невязка, если ход лишь измеряется и ещё не закончен, не вычислен и пока нет координат пунктов для засечки? А если при этом достаточно исходных, чтобы решить засечку, то зачем ход? Понимаю, что ситуации могут быть разные. Самому приходилось прокладывать ход, так сказать, в реальных координатах, чтобы заодно вынести в проектное положение шурфы и скважины (высокой точности не требовалось и можно делать разбивку с неуравненного хода). Да, тут приходилось делать "лишнюю работу" и дважды выполнять измерения на связующие точки хода, чтобы вначале получить координаты станции и ориентирование прибора, а затем повторные измерения в ходе, чтобы можно было всё это уравнять в Credo_Dat. Но это редкий случай и не столь трудно выполнить повторные измерения на станции, чтобы делать из этого проблему. А все точные разбивки надо делать с уравненного обоснования. Сначала ход с засечками или без, уравнивание и лишь потом разбивка.
Ясно спасибо за пояснение. Получается дело только во времени(я так и догадывался), за которое прибор может уплыть и чуть заденется ножка и пр... - из-за сьемки - но тогда предлагаю такой вариант - после ориентирования на задний штатив, задний штатив (еще до сьемки) сразу перебегает вперед, встает и центрируется (а что разве долго? ) и на него тутже происходит измерение, затем происходит сьемка. В чем тут проблема то может быть? Ну на счет "лишней" не согласен - 1. все таки хорошо, когда ты идешь в координатах и можешь при случае подснять известные точки или репера, проверив порядок цифр на месте (я не говорю что сразу он совпасть должен - но в пределах разумного - а уравняю я все равно потом (обязательно) в офисе) . 2. Для скважин вообще рулетки 50-ти метровой хватит (если в застроенной территории) - ну это шутка . Там воообще точность особая не нужна. Но и допустим если вы даже оси под дом разбиваете(допустим четыре-восемь колышков + выноски) и длинна хода небольшая (до 1 км) - то вполне можно разбить и сразу (если вы шли засечками допустим до 3 миллиметров) - в абсолютных отметках не важно 10см вправо 10 влево - НО важно чтобы в относительных он сидел точно - (ну то есть все колышки с 1 станции), потому что геодезисту который будит строить этот дом для работы нах не нужен ваш акт с абсолютными шестизначными отметками в ск 63 или ск 95 или в московской и иной... Он придет встанет - засечет ваши колышки, наклеит и подсечет свои марки и переведет все в условную систему координат где какое нибудь пересечение осей 0-0, а ось чертежа совпадают с осью ординат, и будет поднимать его от своих марок разбивая точно, а в абсолюте не важно на 5-10 см вправо или влево он ушел или его развернуло на 10 см. Но и тут внимание, разбив эти колышки - их нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО подснять (в углах и расстояниях) и дальше довести ход до репера(замкнуть) - а потом придя в офис или же домой УРАВНЯТЬ ход в Кредо и посмотреть - далеко ли уехали ваши колышки (и вообще правильно ли разбиты) - а потом уже оценить если там меньше 5-10 см допустим, то все нормально - поздравляю - вы сэкономили целый день! Если его унесло на 2-3 метра, то конечно вы едете уже переразбивать, но с уже уравненного хода или перегоняете ход если он вдруг не уравнялся, но скорее всего так не будет, если все делалось грамотно.
Это уже несколько лучше, но всё равно по точности уступает трёхштативному методу, где при КЛ выполняется измерение на заднюю точку, затем прибор поворачивается и выполняется измерение на переднюю точку, далее труба поворачивается через зенит и прибор опять поворачивается на переднюю точку и выполняется измерение при КП, далее прибор поворачивается на заднюю точку и выполняется последнее измерение. Вращение прибора вокруг вертикальной оси производится только в одном направлении (например, по часовой стрелке). Так выполняется измерение отдельного угла одним приёмом. И так можно свести к минимуму источники ошибок измерения отдельного угла. При измерении трёх и более направлений на станции порядок действий будет несколько иной. Если Вас не очень заботит точность конечного результата, то можете отступать от правил. Но потом не надо удивляться своим огрехам. Если же мне нужна точность, то я не отвлекаюсь на решение засечек тахеометром в поле (бесполезное занятие ничуть не повышающее точность хода). Вместо этого лучше я выполню дополнительный приём измерений на станции. Это и железный контроль и повышение точности определяемых точек, после чего ещё ни разу не пришлось что-то переделывать.
ЮС, тоесть допустим если я развиваю ГРО вы считаете что лучше прогнать классику от одного известного пункта до другого по дороге не выполняя измерения с промежуточных точек стояния на известные точки? дабы не превращать как я понял ход в линейно-угловую сеть? Я как понимаю если я выполняю сгущение и по дороге выполняю измерения на известные точки то в конечном результате я получу некую сеть и в определяемые точки будет включена невязка не только начального и конечного пункта но и невязка измеренных известных пунктов которые на которые я выполнял измерения по ходу хода? Которая впринцыпе мне не нужна если у меня есть некий базис из двух пунктов которые я считаю эталоном ГРО строительной площадки
zeon111, FlaShTroN, рассуждаете шаблонно. Тема под все виды применения геодезических измерений а не только стройка.
Если пример про стройку, это не значит что я говорю что это методика используется только на стройке, это значит что я щас работаю в этой отрасли.
Я считаю, что в каждом конкретном случае из всего многообразия способов и методов выбирать наиболее оптимальный, чтобы получить требуемую точность с минимальными на то затратами сил и времени. Классическому ходу я предпочитаю линейно-угловую сеть, как более надёжное построение в смысле контроля и точности. Но при создании хода или сети я не вижу смысла решать какие-либо засечки с помощью тахеометра в поле, так как эти засечки, решаемые в ПО тахеометра, только отнимают время и не участвуют в окончательной обработке (уравнивании) измерений. Включение в ход (сеть) промежуточных пунктов даёт дополнительный контроль взаимного положения исходных пунктов. Ведь может оказаться, что крайние пункты, на которые собирались посадить ход, имеют недопустимые ошибки. Обработку такой сети можно выполнить в нескольких вариантах, на основании чего принять окончательное решение. Например, уравнять всё на конечные пункты, а для промежуточных известных пунктов вычислить новые (свои) координаты и пользоваться ими для разбивочных работ (лишний закреплённый пункт не лишний). Или вычислить сеть как свободную и, не искажая ошибками исходных пунктов, совместить её с исходными по условию минимума отклонений. Вариантов множество. Всё зависит от того, для чего создаётся сеть, её размеры, требуемая точность взаимного положения пунктов. Единого рецепта на все случаи жизни быть не может.
