Такая понятная и непонятная кинематика

Олег Сергеевич, эта тема так и повисла в воздухе. Может Вы обоснуете, что надежнее: РТК-решение в поле или постобработка?
В широких массах гедызеров бытует такое мнение: "РТК-новая технология, денег стоит. Значит РТК-круто и точно. Точнее, чем старой статикой и стоп-гоу. Стояли раньше по часу, а сейчас пришли, ткнули, за три секунды получили координату. Старая статика отлетела!"
В таких случаях предлагаю прийти к этой точке через час, через день и через месяц. Отработать с другой базы. Теми же "тремя секундами";)
Еще ходят легенды про изумительную производительность РТК под деревьями. (Главное не делать повторных наблюдений - они снижают точность).
Как Вы считаете?

 

Lex K-G, Улавливаю сарказм в ваших словах и полностью его разделяю. Еще хочется добавить очень много разных непечатных эпитетов характеризующих описываемых вами персонажей. Но ограничусь лишь одним - "кнопочные обезьяны".
А что касается того что-же все-таки точнее постобработка или результаты расчета контроллера, то для меня ответ очевиден, хотя и доказательная база лежит в несколько иной плоскости. Я считаю что необходимо пользоваться результатами постобработки. Во-первых, сырые файлы это всегда доказательство которые можно предъявить при спорах или делать их анализ и обработку по иным алгоритмам. Во-вторых, мощность железа на ПК и контроллере разные, а отсюда следует, что алгоритм расчета для полевого ПО несравнимо примитивнее. В-третьих, производителям надо тупо "впарить" вам новинку, производители придумывают зрелищные демонстрации (типа найти помеченную монетку в горсти рассыпанной мелочи), и я не помню ни одной демонстрации которая бы показывала возможности для точного высотного позиционирования (а в изысканиях это наиболее важно), также как и не припомню ни одного случая чтобы на демонстрациях сравнивали РТК с тахеометром или статикой или кинематикой. А зачем? А вдруг выяснится что постобработка, а следовательно обычная кинематика НАДЕЖНЕЕ? И как тогда впаривать модемчики, планшетики со стилусиками и прочую гомосятину?
Так что ждем отчетов о реальных испытаниях. Написавшему подробный отчет о таковых вечная слава первопроходца, геодезический почёт и сетевая уважуха гарантированы!

 

max7, ты слышишь? АУ!;)

 

В тех районах где проводятся изыскания (Красноярский край, ЯНАО, Якутия) технология виртуальных базовых станций не будет осуществима еще лет 300. Как минимум.

 

Доброго здравия всем читающим данную тему!

Полностью согласен! И мы уже это проверяли на опытах. Точка зафиксированная под крышей здания на самом деле оказывается на расстоянии 20-50 см.
Есть следующие эксперименты... Оказывается точки могут вылетать не только под деревьями но и в чистом поле! Причем отлеты на метры! И тут не спасает даже осреднение измерений, в одной точке дошло до 5 эпох, но это не помогло. Точность векторов и определения точек в допуске точнее 2 см. Причина заключается в не правильном ношении приемника. Приемник нельзя носить горизонтально и антенной вниз. Желательно всегда переносить антенной вверх.

Что касается выбора метода съемки РТК, Статика или Кинематика.
Ну тут все зависит от того какие задачи решаем. Репера и точки съемочного обоснования нужно определять статикой в сети, от нескольких пунктов. Такой метод во много раз надежнее, во первых избыточностью измерений, во вторых можно эти измерения можно редактировать путем исключения спутников, переотраженный сигнал от которых идет с ошибкой.

 

Так это вроде как во всех руководствах написано со времен стою-иду еще

 

Совершенно верно, но тут это видно наглядно на примере. Причем как можно заметить что съемка велась на ровном поле, все измерения проводились с осреднением и характеристики этих измерений не вызывают недоверия т.к. прошли контроль качества.

Что касается чему больше доверять кинематике или РТК. Я бы не стал утверждать что кинематика лучше и точнее. Во первых обрабатывать ее гораздо сложнее (это касается Magnet Office Tools про другие ПО не скажу, возможно есть то ПО которое работает с тысячами точек), в процессе обработки приходиться заниматься каждой вылетевшей точкой, что занимает кучу времени и не дает в итоге 100% уверенности в результате. Во вторых это наличие точек не прошедших контроль качества, вылетевших точек. Ну и в третьих скорость съемки в поле в кинематике значительно ниже чем в РТК. Я думаю что лучше работать в РТК, но выработать ряд правил соблюдая которые получиться максимально избежать результатов плохого качества.

--- Сообщения объединены, 13 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 13 ноя 2014 ---

Тут я с вами не соглашусь. Что касается доказательной базы, пользуясь программным обеспечением от известных брендов Тримбле, Топкон, Лейка, данные РТК все видны так же как и у статики, имеются все данные при роботе приемника и характеристики полученных измерений. Их даже можно редактировать, менять тип антенны, высоту установки приемника, менять и добавлять исходные пункты. В кинематике можно еще конечно включать и отключать спутники и дробить и без того малые сессии измерений, менять маску возвышения. Но В РТК все таки есть фильтр, который не позволяет снять точку без решения, тогда как в кинематике вы ее снимите и не заметите что набранных данных еще недостаточно, а спутники не выстроились в такое созвездие когда решение будет нужным. Согласитесь, что это не совсем удобно, пользоваться всей мощью компьютера в офисе и долго искать у каждой точки нужное решение, тогда как работая в РТК вы бы это сразу сделали в поле?

Вот пример как можно контролировать вылеты на поле применяя 3D просмотр в ПО. Как можно заметить вылетевших точек больше чем я заметил с первого разу.

 

max7, На практике применяем РТК с записью. Т.е. получаем фиксированное решение и только после этого заканчиваем "стоп". В тоже время сессии пишутся, и вся съемка позже сливается с приемников и обсчитывается уже как кинематика. И вот тут самое интересное. Значительный процент точек вылетает на метры, примерно половина точек имеет высотное СКО 0,3-0,6 м. и лишь единицы укладываются в допуск заданный в контроллере (5см). Снимаем 5 эпох. Экспериментировали и с количеством эпох и с их длительностью. Оборудование: Джавады (дерьмо), Тримблы (на любителя), Соккиа (эконом-класс), Топконы (эксклюзив). Вывод всегда однозначен: не хочешь стремных нежданчиков-тахеометр в ручки и наяривай. Можно задаться вопросом, а нафига нам тогда вообще РТК? Ответ печален, очень мало специалистов вообще умеющих пользоваться тахеометром, и легионы кнопочных обезьян которые кроме последовательности кнопок, которые им показали барыги при продаже, вообще ничего не знают и не умеют.

 

Это же много времени уходит на 1 точку. Для чего именно такой метод? Подозреваю что так вы исключаете значительную часть ошибок в РТК увеличивая тем самым время съемки и эпох для осреднения, но интересно узнать ваше мнение.

 

Как вы прокомментируете такое:
"Правильность данной сети заключается в её способности выдавать корректирующую информацию RTK на территории Ленинградской области с учетом существующей ГГС. Данная возможность была реализована путем создания модели поправок с использованием большого количества наблюдений на пунктах ГГС. Подключившись к данной сети вы забудете о необходимости выполнения калибровок на пунктах ГГС, и будете всегда получать достоверные и однозначные результаты планового и высотного положения!

От базовых станций приемник работает в системе координат ITRF, точность определения координат в этой системе составляет 1-2 см в плане, 3-5 см по высоте при удовлетворительных условиях наблюдений.
Точность получения координат в местных системах координат будет зависеть от точности определения параметров связи системы ITRF с местной системой координат для данного конкретного места.
Это связано с тем что местные системы координат имеют существенные искажения.
В нашей сети эти искажения определяются нами и транслируются в реальном времени по протоколу RTCM версии 3 на ровер.
При использовании этой технологии точность определения координат в местных системах координат будет оставаться на уровне не хуже 5 см в плане и по высоте."

 

Это конечно хорошо, данная опция реализуется только при использовании VRS. Но на возможность вылетов в РТК это повлиять не может. Вылеты при такой системе все равно могут случаться т.к. это зависит уже от видимости созвездия спутников ровером.

 

max7, ты вообще следишь о чем ветка? Или ты любитель сравнивать квадратное с коричневым? а может ты тролль? ПОЛИЦИЯ!!! МОДЕРЫ!!! Убейте его нах.....

 

Олег Сергеевич, Вообще то это моя тема, хочешь что то сказать свое, создавай и пиши. Не нужно переходить на оскорбления, это вас не красит.

 

А то пафосом пахнет от постов Олега Сергеевича. Негативное отношение к новичкам профессии, неадекватное поведение в диалоге с топикстартером Максимом... парень ставит эксперименты, объясняет что и как и, главное, как понял сам и почему. А вы пытаетесь лишь указать на собственно верное мнение и никак иначе. Извините меня, но примените последнее ваше предложение к себе, а можете все три. Спасибо.

 

Думается, выбор методов работы, равно как и набора необходимых инструментов, остается за каждым исполнителем. Каждый сам должен решить и обосновать свое решение, хоть бы и для себя. Ваш
Олег Сергеевич, "безгрешный метод", объективно тоже не может дать точнейшего результата. Хотя бы и по тому, что существует т. н. сеть омз и если проверить ваши "точнейшие" изыскания от нее, я в этом уверен, результат вас сильно поразит. Хотя при этом мы не выйдем за рамки действий, разрешенных инструкциями. Есть наши надежды и чаяния, а есть объективная реальность, которая их периодически разбивает. Надо смирится)
Но можно, конечно, скатываться в средневековье по инквизиционному сценарию: изобретателей на костер! Что это за РТК такой? НЕ ПОНИМАЮ КАК РАБОТАЕТ, ЗНАЧИТ ОТ ЛУКАВОГО! Только потом рыжих жечь начнем, а затем, всех женщин красивых)) Это дорога в тупик!

 

sherkhan, речь не идет о "точнейших" измерениях относительно разных сетей, меня интересует точность в первичном звене, т.е. между базовой станцией и ровером. технологию РТК я прекрасно понимаю, и не вижу где вы нашли в моих постах моё желание ее уничтожить. я её постоянно использую, экспериментирую, но - "Есть наши надежды и чаяния, а есть объективная реальность, которая их периодически разбивает." Вот только мирится с этим мне не хочется, хочется разобраться. ибо смириться с погрешностью в дециметры (что делают очень многие) значит расписаться в своем непрофессионализме.

АлексейМанс, "новички в профессии" должны начинать не с нажимания кнопок в РТК, а с классических методов, это общее правило в любом ремесле. к РТК, как и к любой наукоемкой технологии следует приступать с широкими теоретическими и практическими познаниями. с ситуацией когда исполнитель не может проанализировать откуда взялась метровая высотная невязка (типа: а я не знаю, у меня РТК САМО СЧИТАЕТ!) я буду биться, ломая копья, до конца.

max7, тема ваша, за это респект, но зачем флудить? задали узкое русло дискуссии. а именно что точнее кинематика или РТК, а затем залюфтили в сторону ВРС и стали грешить задаванием риторических вопросов. таким образом хорошо убивать время, если его много, но проблему разговорами о погоде не решить.

 

Это где вы увидели?

Не сужайте диапазон обсуждения, я тут вообще стараюсь понять любую кинематику и как лучше с ней работать, что бы получать приемлемые результаты.
Вы вообще знаете что такое РТК? РТК - это та же кинематика, но с решением в реальном времени. А вы знаете что работать в VRS возможно как в РТК, так и в классической кинематике и статике с пост обработкой? Там очень удобно. "Выставляешь базу" рядом с объектом и программа формирует тебе сырые данные виртуальной базы. А как мы знаем, что чем ближе база тем точнее линия полученная в хороших условиях видимости. Вот я и писал что не стоит обольщаться используя данные VRS, если работа с ровером проходила в условиях плохой видимости спутников, вылеты будут те же что и без применения VRS. Бывает очень приятное известие, когда отработав на объекте узнаешь что есть возможность использовать VRS, и те измерения которые не получились от стационарной базы вдруг получаются от виртуальной (и это при том что между стационарными базами может быть 80км). Так что не нужно скидывать со счетов технологию VRS, она все больше проникает в наши края. Да она доступна и вам будет если купите соответствующий софт. Так же (по не проверенным мной данным) формировать виртуальные базы можно с помощью старенькой программы Trimble Total Control.

 

Эксперименты... эксперименты. Летом решил провести эксперимент: разбивка свай под здания. Три здания. Одно длинной 106 м, сваи в 4 ряда через 3 метра. еще два здания длиной 52м, свай 6 рядов, через 2.45м. Разбивку начали с первого здания: первые два ряда тахеометром, вторые два в режиме RTK. Точность выноски в RTK выставил 1 см. Расстояние до базы 5км. Сделали одну треть и буровики дали отмашку: хватит пока. Забили сваи. Сваи закоордионировали, наложили на проект. Отлет от проекта до 2-3 см там и там: не важно каким образом сваи выносили, важно как их забили. Все остальные сваи выставляли комбинировано: в RTK выставлялся ряд (пара точек на расстоянии до 50м), затем между ними по рулетке. Здесь конечно есть преимущество перед обычной съемкой: контроль жесткий, т.к. разбивка по сетке и если бы были отлеты, то их сразу бы заметил.

 

max7, прекрасно понимаю что такое РТК, не нужно себя утруждать объяснениями. что такое виртуальная базовая станция тоже понимаю, может открою вам секрет но соответствующий софт вовсе не обязателен, если государственные деньги не украли как обычно, а покрыли район сетью постоянно дейстующих станций, и сформированные ринексы на требуемое вам положение можно скачать из интернета. У нас так было на юге Тюменской области, но вроде как давно закончилось. ВРС (или ВБС, как хотите) интересная технология, но требует больших организационных затрат.
Очень жаль но видимо и в этой ветке не удастся найти истину. Вот уже и строители Valang, подтянулись, описывают как прекрасен РТК при плановом выносе, о высоте опять ни слова. Несколько раз уже упоминал что к плану то собственно говоря никаких вопросов и претензий нет. Пусть план врет хоть на метр, в изысканиях прежде всего важна высота, т.к. преобладающее большинство контуров - нечеткие, а если и четкие и их плановое координирование не играет никакой существенной роли. С высоткой всегда были (и будут) проблемы. Для спутникового позиционирования это является гемором как в кинематике, так и в статике, как сейчас так и 15 лет назад. И связано это даже не столько с точностью измерений, сколько с точностью исходных данных. Для увязывания пунктов ГГС в статике уже существуют наработки, и тут вопрос более или менее прояснен. А с кинематикой, как реального времени так и постобработанной ничего не понятно. У каждого свое мнение, в большинстве случаев - идиотское (см. выше про то что не стоит делать повторные измерения, дабы не снижать точность)