Лет 12 назад прошли с этим методом сертификацию ISO и успешно используем для детальной разбивки. Вы имеете в виду программу? Так она сертифицирована в России, а экспертами наверняка выступали маститые ученые. Вы меня убили... Фраза дня...
Хорошобы вернуться к вопросу - Может ли кредо уравнивать ход засечками и ктонибудь так делал? Хотелбы услышать комментарии от ЮС-а или других специалистов по геодезии кто разбирается в ходах уравнивании и засечках.
Спасибо X-Y-H. А делали ли? Интересно услышать ваше мнение по поводу - вообще это глупость или так можно. И если можно что нужно учитывать?
Я выше (на 5-ой странице) уже описал подробно зачем и почему у меня возник такой вопрос. Кратко -чтобы увеличить точность и устранить некоторые ошибки.
Читайте 5 страницу там есть ссылка на тему в которой @юс делал предрасчет вашей идеи. Для классических же реализаций ходов есть старый проверенный метод исключения ошибки центрирования— трехштативный метод.
Блин, как же я сразу эту ссылку не заметил - а я уж было хотел тему создать. Спасибо большое - пойду читать. Да здорово - там в конце хороший пример обоснования ЮС-а. Что касается трехштативки - то это вообще не вариант - для двух геодезов один из которых техник. Таскаться с ними! да и не даст никто на работе столько оборудования. Я честно говоря вообще не понимаю - зачем три!? (некоторые даже пишут что 4 - вообще бред) 4 только уменьшат точность. Сам гонял штативно-треггерный ход. Стоишь за прибором снимаешь ситуацию, потом подснимаешь отражатель на треггере на штативе, затем меняешь отражатель и тахом - ориентируешься на задний, затем опять подснимаешь ситуацию, перетаскиваешь задний штатив дальше на 3-юю станцию подснимаешь его меняешь с отражателем и так далее (! только 2 штатива - зачем таскаться с 3-им)? Даже и с 2-мя долго и геморно- если точность нужна - на небольших расстояниях в зоне застройки(где можно нарисовать или наклеить марки) - то вариант - засечки.
Credo_Dat может и я практически всегда это применяю (редкий ход, чтобы что-то не подсечь). Во-первых, это может служить дополнительным контролем измерений и в длинных ходах позволяет получить более высокую точность положения определяемых точек. Во-вторых, попутно с ходом и без особых на то затрат получаю координаты целей (мачты, шпили, трубы...) которые в дальнейшем могут служить как пункты ПВО, например, для ориентирования прибора (не надо никого посылать с вехой на пункт, чтобы сориентироваться). В такой (двухштативноой) системе есть слабое место. Между ориентированием на задний и передний штативы (+ съёмка) происходит довольно большой разрыв во времени. В этот промежуток и по разным причинам сбивается ориентирование прибора, что в конечном счёте снижает точность измерений по ходу. Трёхштативка для того и придумана, чтобы минимизировать ошибки.
Если он гонит ход только для съёмки, зачем ему даже второй штатив? Точности такого хода, в качестве съёмочного обоснования, вполне хватает. Другое дело, если этот ход не для съёмочного обоснования, тогда 3 штатива обязательно, но, интересно, зачем в нынешние времена такие ходы?
Вам, возможно, это ни к чему. Но люди занимаются разным делом и задачи у них возникают разные. Тут, на форуме, уже не раз рассматривали теодолитные ходы по 8-10 км длиной, искали в них причину больших ошибок. Делались бы те ходы по трём и пусть даже по двум штативам, то можно было получить вполне удовлетворительные результаты.
Когда люди, прокладывая такие ходы в качестве съёмочного обоснования, надеются получить точность в миллиметры, то стоило бы понимать, что это нереально, а чтобы такую точность иметь надо использовать методики полигонометрии, где трёхштативка обязательна. Ну, или современные виды геодезических работ.
Это легко решается если перед измерением на заднюю точку обнулить горизонтальный угол на далекий ориентир, перед измереним на передний штатив, проверяется отклонение ориентирования и если много ушло то обнуляется заново. Применяю это при ходах больше километра и если уходит уровень при снеге под ногами штатива.
Ребята обмерщики, видимо, забыли или не хотят вспоминать теорию ошибок. Поясню. С каждой новой засечки ошибка увеличивается (ошибки могут только увеличиваться). Как я понимаю, после засечки от своих крестов, они дальше с этой станции выкидывают еще 3-4 точки (за угол,чтобы уйти в той же системе координат и высот). Затем действия повторяются. Невязка, которую показывает прибор так скажем локальная, на каждую точку. А ошибки "исходных" (те которые выкинули, чтобы за угол попасть) крестов не учитываются. Так что ни о каком миллиметре и реи быть не может. Для контроля они могут подснять в режиме измерений углов и расстояний свои марки, а потом обработать в кредо. Вот тогда и можно говорить об их точности работ.
Да честно говоря они особо и не вникали. Я то это понимаю. Ошибка накапливается. Так я о том и толкую - гнать ход засечками! И уравнивать его в кредо. Из разговоров ЮСа я понял что так можно и даже часто делают люди. (на обмерах вообще только засечками можно работать - как вариант трехштативка - но она не подходит - обмерщик-геодезист работает один и ему вообще неудобно так)
так вот они и в кредо не уравнивают и даже не умеют (не нужно им Credo) - типа "у нас и так точность выше чем у тебя" - до 1 мм. --- Сообщения объединены, 12 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 12 ноя 2014 --- Так к кредо приучить их надо и показать как надо.
И вот тут нужно отдельно остановиться на большой проблеме. При засечке Sokkia пердлагает сохранить вродебы засечки но в координатах, а это не годится(?). ЗАСЕЧКА У НИХ ДО 1 мм(на этой станции) как правило - они видят ее сразу. Чтобы сохранить в расстояниях и углах нужно зайти в расстояния и углы и ЗАНОВО подснять их - понимаете ЗАНОВО - не видя(!) уже какая у вас засечка при этой новой сьемке. Это тоже проблема. Тримбл вродебы сохраняет углы и расстояния при засечке.
