Типы линейно-угловых измерений

И какова тогда величина эллипса? Всёже думаю, что графическое представление увеличено для наглядности

 

Николаич, да, масштаб графического отображения подбирается для наглядности.
Параметры эллипса в табличке: a – большая полуось, b – малая полуось, α – азимут большой полуоси, M – полная величина ошибки в мм, Mx – составляющая ошибки по оси X, My – составляющая ошибки по оси Y.

 

Я думаю тех, кто смотрит большинство.

 

Думаю да

 

Николаич, а если сравнивать обратную линейно-угловую засечку от трех пунктов с ходом от пары до одного пункта, то возникнут претензии у сторонников засечек;) По-любому, как ни сравнивай - это разные методы и разные ситуации. Однозначно нельзя сказать, что точнее. Но ЮС, наглядно развенчал сомнения против засечек. Если, ЮС не против, то сформулирую вопрос проще "по самое не балуйся":
Требуется получить координаты некоторой точки. Что точнее и надежнее - "полярным методом, встав на один исходный, ориентироваться на другой исходный и выбросить точку" или "встать на точку и получить ее координаты, тупо стрельнув на два исходных"???
Выходит, "засечка" не уступает по прогнозируемой точности, плюс какой-никакой контроль. Все остальное - три, пять, двадцать исходных - можно спорить бесконечно.
Отдельно -про контроль. При полярной засечке вы делаете КП-КЛ, но никак не уверены в том, что реечник стоит именно там, что высота вехи именно такая. При обратной "засечке" вы намного больше уверены, что стоите над нужной точкой. Если реечник поставил веху не на репер, то в сто раз больше вероятности это обнаружить. С высотой вехи немного упппс, если она не менялась;)
З. Ы. И все же это не "обратная засечка". Это - теодолитный (полигонометрический) ход, ТРАВЕРС (как у инглишей) с координатной привязкой, частный случай, когда в ходе всего одна станция, не считая исходных пунктов.

--- Сообщения объединены, 18 дек 2013, Оригинальное время сообщения: 18 дек 2013 ---

Дискуссия началась еще раньше - в теме Тахеометрический ход обратными засечками. ЮС меня переубедил. Ув. ПГСник, в той теме стало понятно, что для разных ситуаций нужны разные методы. Поэтому вопрос о количестве пунктов и конфигурации засечек (хода, сети) - риторический.

 

Оффтоп

Каких масщтабов стройка, чтобы применять М.К., иначе - р...ть измерения на ... И какой прибор это предлагает? Тах? Отстал от жизни... Если в него введена СК на некоей там основе, чЁ, уже есть такие? Мы по-старинке, меряем до 50 м и не паримся. А после 200-т метров вручную прикидываем

 

Я не противник линейно-угловой засечки, сам ими пользовался, заборы, сараи, остановки и иные препятствия. Но если была возможность, предпочитал снесённый центр. Я ведь писал, что из собственного опыта, при отвязке или привязке засечкой - точность хода была ниже, чем при полярных измерениях.
Ну а приведённые ув. ЮС, числовые значения, вообще говорят о равенстве данных методов, так как точности в тысячных мм теряются на фоне остальных ошибок.

 

Николаич, прошу прощения за мою опечатку:

О тысячных, конечно, речь не идёт, но в том примере (#80) разница между методами определения действительно мала - доли миллиметра. Если ещё учесть, что может быть ошибка между исходными, тогда вариант с засечкой предпочтительнее (есть контроль и получаем уравненные значения координат определяемых пунктов).

 

Не буду спорить, но:

Для меня критерием является практика. Это конечно моё ИМХО.

 

Для меня тоже. Но у меня, как это ни странно, теория подтверждает практику.

 

могу сказать бал такой случай. Работал на одной стройке на севере была проблема с вешкарями каждый раз давали разных (монтажников) ну так вот дали одного чела- говорю ему (было только 2 исходника ,репера) иди на один пенек там шуруп ставь на него потом на второй аналогично, засекаюсь засечка хорошая точно не помню где то (х0,0003 у 0,0007) начинаю проверять выносом предыдущие точки не бьет. Спрашиваю вешкаря ты куда ставил он мне отвечает на пенек я говорю на шуруп он говорит просто на пенек а пенек 30-40см в диаметре, вот так вот.
ну я предположил что он сместил на двух пеньках по створу и по расстоянию на одинаковые величины на двух реперах, другого объяснение этому случаю не нашел.

 

Еще версия. Возможно он ничего там специально не смещал, ставил, как попало. Просто, совершенно случайно, совпали расстояние между шурупами и расстояние между установками вехи.
Когда же производители начнут оборудовать цифровыми камерами вехи? И беспроводным каналом связи?.. Чтобы геодезист смотрел на экран тахеометра - острие вехи не на точке, уровень ушел, высота не та. Нажал кнопку "коррекция вехи". И БАБАХХХ!!! - реечника током!.. Или призмой по лбу...
Надо подкинуть идею Ковалеву

 

хахах посмеялся - да у меня тоже случаи такие были когда навалять хотелось "помощнику". Да поэтому я сам с вешкой всегда хожу, а техник (кнопкодав) за прибором. Можно даже по рации говорить ему если вдруг вопрос какой. Кстати сейчас появились роботы когда ты с контроллером и вешкой ходишь а прибор за тобой следит но это дорого.
Тут возникла интересная мысль.
Я обычно ходы(линейно-угловые) гоняю "по старинке" (как все наверно) центрируюсь над дюпелем (мерю высоту) подхватываю репер(репера) (идеально если репер на земле тогда на него можно, конечно, встать) далее иду "ходом"(в условке чаще всего) ну выкидываю другой дюпель - типа следующую станцию с вешкой на него, потом перехожу центрируюсь над дюпелем опять высоту мерю, ориентируюсь на предыдущий, измеряю растояние на него отдельно, ну далее следующий дюпель также, попутно снимая то что мне нужно - топосьемку или же коммуникации и др... а также другие репера, в конце тоже стараюсь замкнуться на репер. Потом это все в кредо уравниваю, вводя исх. данные.
Но тут у нас на работе есть геодезисты-обмерщики (которые 3d и 2d здания снимают, фасады и внутренние обмеры) и с ними разговор возник, посмотрел я как они работают - никаких центрированний и обычных ходов - работают только засечками (в координатах) - ну и в условке - т.к. им репера не нужны. Что имеется ввиду - они встают - рисуют крестики (марки) на стенах, затем снимают все что нужно далее переходят дальше в следующую комнату или за поворот дома - НИКУДА НЕ ЦЕНТРИРУЮТСЯ, НИКАКИХ ДЮПЕЛЕЙ, РУЛЕТОК И ВЕШЕК!! - засекаются обычной линейной засечкой от своих крестов (ну там минимум от трех положено с соблюдением углов) - ну прибор невязку сразу показывает - говорят что всегда до 1 мм (иначе не работают - перезасекаются), так вот они и в кредо не уравнивают и даже не умеют (не нужно им Credo) - типа "у нас и так точность выше чем у тебя" - до 1 мм.

И в чемто они правы - они экономят время - им не нужно центрироваться, не нужно ориентироваться и бегать с вешкой, забивать дюбели, да и точность у них выше -у них нету ошибки центрирования, нету ошибки измерения высоты рулеткой (ошибки ввода этой высоты геодезистом за тахомом) иногда рулетки раздолбаные бывают или колышутся на ветру, нету ошибки кривизны уровня вешки, и держателя вешки, ошибки неправильной высоты вешки, ошибки установки не на том дюбеле... да и ошибку засечки им прибор сразу показывает - идут с миилметровой ошибкой - а у меня при обычном ходе уравниваю и там сантиметры иногда вылазят - особенно с высотой - с рулетками и вешками. Ругаешься на это.

Я вот что подумал - если делаешь съемку в застроенной территории(что у меня в 90% случаев), так может ход гнать лучше (грамотнее) засечками - рисуя кресты(или клея марки), а при засечке(линейной) сохранять измерения(Sokkia предлагает их сохранять, trimble это даже автоматически делает) и потом обрабатывать такой ход в Credo?
ВОПРОС -Может ли кредо адекватно уравнивать такие хода(засечечные) или комбинированные - вначале идешь засечками, потом где допустим застройка кончилась - дюпелями, потом снова допустим засечками по маркам (замыкаясь на репер) ?

 

То что у них показывает милиметр это не значит что у них такая точность. А подсекать посторонние предметы неплохой контроль и повышение точности. Но непосредственное измерение в большинстве случаев лучше косвенных.

 

Да ни в чём они не правы!

Это они математически доказали? Или просто сказали, а ты и рад поверить? Хотя могу догадаться, что очень весомым аргументом в этом разговоре было:

Тогда разочарую: то что показывает прибор и то, что есть а самом деле - это как небо и земля...

Никак не лучше. И, тем более, НЕ грамотнее!!!

Эту ошибку можно исключить (с некоторыми оговорками) и из твоей технолоии. Если в двух словах, то высоту нужно определить один раз (если с известного репера - то вообще сказка), а дальше просто тащить за собой репер и с него определяться (главное о требованиях к нивелировке немного помнить). Не панацея, но поточнее рулетки будет

 

Grolan, ваша агрессивность и патетика начинает напрягать.
НУ покажите нам хоть раз все те ужасы обратной засечки, которые вы описали:
- результаты обратной засечки;
- контрольная съемка марок и точек разбивки;
- уравнивание и его влияние на результаты разбивки.
Чтобы не быть голословным, выкладываю случайный логфайл с десктопа:

 

Могу посоветовать 2 варианта:
1. Не читайте мои сообщения.
2. Не пишите глупостей в своих.

Для того, чтобы правомерно использовать выбранный метод работы необходимо для начала доказать его состоятельность, но никак не наоборот. И, кстати, говоря о доказательности... Значения, выданные тахеометром наука уже успела отнести к безапелляционной доказательной базе???

Может заодно раскажете, с каких это пор практика стала приоритетнее и значимее теории?

 

Скажите, а по каким формулам, в какой программе вы делали вычисления?

 

Расшифруйте, пожалуйста, не понимаю) Кредо? А что означает МНК?