Чёт я не понял аллегории. А как же система единиц СИ? Даже в той легенде, когда Бор измерял здание барометром он всё равно приводил высоту к метрам Причём именно высоту, т.к. он его мысленно то кидал, то отвешивал на верёвке, то измерял тень. В мультике зверята измеряли длину, не вводите общественность в заблуждение!
В 27 посте я не имел в виду, что в применении гравиметрических измерений нет смысла. Просто есть разница в определении вариации силы тяжести (при мониторинге) и в построении карт аномалий (при гравиразведке). А вот в совместном использовании ГНСС и гравики IMHO не нахожу смысла. Чтобы обработать гравику нужно рассчитать поправки за рельеф, Буге и Фая. Для расчёта этих параметров нужно с высокой точностью определить высоту, которую нам даст нивелирование I и II классов. Поправка за рельеф - самая весомая поправка, остальные (типа поправка за лунно-солнечные возмущения) не так сильно влияют на результаты гравики. При выполнении гравики желательно работать с нормальными высотами.
Вас введешь. Вы же потом стыдить будете. Со времен Бора многое изменилось. Тот же ГНСС метод позволяет определять не только вертикальную составляющую деформаций. Кстати при добыче полезных ископаемых, горизонтальные деформации тоже могут достигать существенных значений (иногда это метры). А собственно аналогией с мультиком, я хотел напомнить, что любая инструкция это не догма, а в первую очередь, руководство к действию. Да и заказчику не мешало бы довериться опыту исполнителя, а не усложнять ему работу разнообразными наставлениями.
Ануар, если интересна тема комплексных исследований на геодинамических полигонах нефтегазоносных месторождений, то поищите работы по Нефтекамскому полигону. Там делались и спутниковые наблюдения, и нивелирование 2 класса, и гравиметрия. Точно должны были появится научные работы. К сожалению не отследил, отошел от темы. Делал МИИГАиК совместно с Башгеодезией.
Я имел в виду высоты для гравики при мониторинги желательно определять нивелированием, а при гравиразведке можно использовать ГНСС. Спасибо за информацию, что-то уже нашел в Интернете, буду читать.
Абсолютно неверное мнение. Нет никакой разницы, чем определены высоты точек стояния гравиметра, если они определены с необходимой точностью. А откуда мнение, высказанное Вами? Чем автор обосновывает необходимость любого иного, чем спутниковое, нивелирование?
Как Вы правильно заметили (это я и имел в виду): Для геодинамического мониторинга необходима, что есть, самая высокая точность. Ошибка по высоте 3 мм отразится на гравике ошибкой 1 мкгал. В этом отношении ГНСС уступает нивелированию II класса. Как правило, геодинамические пункты спутниковой сети возвышаются над землей более чем на 1м, что затрудняет выполнение на нем гравиметрических измерений, к тому же нужно будет с высокой точностью определить высоту центрировочного устройства антенны. А что касается: Для мониторинга нет, главное систематичность. А при гравиразведке наблюдения силы тяжести приводят к одной поверхности (геоид), чтобы измерения были сопоставимы.
На скидку от 1 до 50 км. Я понимаю, что точность GNSS зависит от многих факторов, и при идеальных условиях можно достичь точности нивелирования.
Ога, раза так в 3 И это подтверждают исследования дрейфа центра тяжести ядра и мантии Ю.В. Баркина. Качует оно, это самое ядро, панимаэшь, в точку 70° с.ш. 104°3' в.д., и влияет на геодезические высоты, полученные по gnss измерениям самым непосредственным образом (в конце статьи приводятся конкретные станции на которых выявлены изменения геодезических высот), высоты изменяются по модели, которую разработал Баркин в пропорции примерно 3мм/1мкГал. Скорость ядра относительно мантии 26мм/год, суммарная же скорость смещения центра масс Земли в северном направлении 5-6мм/год. Вот и выходит, что нивелировочка то поточнее будет Для задания высокоточной нормальной системы высот слабым местом являлется гравиметрия. Однако, например, гравиметр CG-5 AutoGrav имеет цену деления 1 мкГал, ст.отк. 5мкГал, вполне достаточно для надёжного приведения нивелировки к сист. норм. высот - системе не подверженной дрейфам из-за движения центра масс.
Нивелирование, оно ведь разное бывает. Если Вы желаете получить нормальные высоты, например, для строительства и чего-то подобного, то точность GNSS без локальных моделей квазигеоида будет значительно меньше, чем у геометрического нивелирования. Ну, а если для мониторинга деформаций, где, как мы выяснили, нормальные высоты не нужны, спутниковое нивелирование даёт миллиметры на сотни километров, что геометрическому не видеть никогда даже в будущем.
Какая прелесть этот CG-5 AutoGrav, как вспомню наши "тёплые и ламповые" Аж ностальгия пробирает. Но работать на них - искусство... погрей. успокой, не дыши.
Если уравнивать по МНК и с одинаковыми весами, то результат будет одинаковый. Но вручную уравнивание делается гораздо дольше.
Не стоит путать создание сетей сгущения и сетей мониторинга. На деформациях, как я уже когда-то писал, совсем иная геодезия, основанная на статистической обработке, а не на весовых коэффициентах, взятых с потолка. --- Сообщения объединены, 6 ноя 2014, Оригинальное время сообщения: 6 ноя 2014 --- Не думайте, что в командировки, в тмутаракань, направляют самых сильных специалистов. Буржуи у себя привыкли в региональным, а то и локальным моделям геоида, которые работают совсем иначе, чем глобальные на неизведанных территориях. Пытайтесь доказать их неправоту. С аргументированными доказательствами они, как правило, соглашаются.
Да в доказательстве проблем нет, я просто про то что разные программы дают разный результат (тех же узловых точек, например), как то взял книгу 60-х годов прошлого века, и закинул в кредо их пример. Разница получилась в 1 мм (узловой точки). А допуск при наблюдениях за технологическим оборудованием СКО самой удаленной марки не должна превышать этот же 1 мм.
Вы для технологических сетей используете ПО обработки региональных? Не стоит. Там совсем разные приборы и методики, а соответственно, и оценка точности.
Непонятно противопоставление ручного метода обработки и метода наименьших квадратов. Это, как бы, разные сферы, как тёплое и солёное. Кроме того, в сверхвысокоточных технологических сетях как-то странно использовать метод наименьших квадратов, когда необходимо применять статистические методы обработки, которые вместо среднепотолочных весовых коэффициентов используют обработку многократных измерений и соответственно портят хорошие измерения гораздо меньше, чем метод наименьших квадратов.
