Использование моделей геоида при мониторинге

Чёт я не понял аллегории. А как же система единиц СИ? Даже в той легенде, когда Бор измерял здание барометром он всё равно приводил высоту к метрам Причём именно высоту, т.к. он его мысленно то кидал, то отвешивал на верёвке, то измерял тень. В мультике зверята измеряли длину, не вводите общественность в заблуждение!

 

В 27 посте я не имел в виду, что в применении гравиметрических измерений нет смысла. Просто есть разница в определении вариации силы тяжести (при мониторинге) и в построении карт аномалий (при гравиразведке). А вот в совместном использовании ГНСС и гравики IMHO не нахожу смысла. Чтобы обработать гравику нужно рассчитать поправки за рельеф, Буге и Фая. Для расчёта этих параметров нужно с высокой точностью определить высоту, которую нам даст нивелирование I и II классов. Поправка за рельеф - самая весомая поправка, остальные (типа поправка за лунно-солнечные возмущения) не так сильно влияют на результаты гравики. При выполнении гравики желательно работать с нормальными высотами.

 

Вас введешь. Вы же потом стыдить будете.

Со времен Бора многое изменилось. Тот же ГНСС метод позволяет определять не только вертикальную составляющую деформаций. Кстати при добыче полезных ископаемых, горизонтальные деформации тоже могут достигать существенных значений (иногда это метры). А собственно аналогией с мультиком, я хотел напомнить, что любая инструкция это не догма, а в первую очередь, руководство к действию. Да и заказчику не мешало бы довериться опыту исполнителя, а не усложнять ему работу разнообразными наставлениями.

 

Ануар, если интересна тема комплексных исследований на геодинамических полигонах нефтегазоносных месторождений, то поищите работы по Нефтекамскому полигону. Там делались и спутниковые наблюдения, и нивелирование 2 класса, и гравиметрия. Точно должны были появится научные работы. К сожалению не отследил, отошел от темы.
Делал МИИГАиК совместно с Башгеодезией.

 

Я имел в виду высоты для гравики при мониторинги желательно определять нивелированием, а при гравиразведке можно использовать ГНСС.

Спасибо за информацию, что-то уже нашел в Интернете, буду читать.

 

Как Вы правильно заметили (это я и имел в виду):

Для геодинамического мониторинга необходима, что есть, самая высокая точность. Ошибка по высоте 3 мм отразится на гравике ошибкой 1 мкгал. В этом отношении ГНСС уступает нивелированию II класса. Как правило, геодинамические пункты спутниковой сети возвышаются над землей более чем на 1м, что затрудняет выполнение на нем гравиметрических измерений, к тому же нужно будет с высокой точностью определить высоту центрировочного устройства антенны.
А что касается:

Для мониторинга нет, главное систематичность. А при гравиразведке наблюдения силы тяжести приводят к одной поверхности (геоид), чтобы измерения были сопоставимы.

 

На скидку от 1 до 50 км. Я понимаю, что точность GNSS зависит от многих факторов, и при идеальных условиях можно достичь точности нивелирования.

 

Ога, раза так в 3

И это подтверждают исследования дрейфа центра тяжести ядра и мантии Ю.В. Баркина. Качует оно, это самое ядро, панимаэшь, в точку 70° с.ш. 104°3' в.д., и влияет на геодезические высоты, полученные по gnss измерениям самым непосредственным образом (в конце статьи приводятся конкретные станции на которых выявлены изменения геодезических высот), высоты изменяются по модели, которую разработал Баркин в пропорции примерно 3мм/1мкГал. Скорость ядра относительно мантии 26мм/год, суммарная же скорость смещения центра масс Земли в северном направлении 5-6мм/год. Вот и выходит, что нивелировочка то поточнее будет Для задания высокоточной нормальной системы высот слабым местом являлется гравиметрия. Однако, например, гравиметр CG-5 AutoGrav имеет цену деления 1 мкГал, ст.отк. 5мкГал, вполне достаточно для надёжного приведения нивелировки к сист. норм. высот - системе не подверженной дрейфам из-за движения центра масс.

 

Какая прелесть этот CG-5 AutoGrav, как вспомню наши "тёплые и ламповые"
Аж ностальгия пробирает.
Но работать на них - искусство... погрей. успокой, не дыши.

 

Правильно требуют. И расчет основных ходов и узловых точек лучше вручную уравнять. точнее будет.

 

Если уравнивать по МНК и с одинаковыми весами, то результат будет одинаковый.
Но вручную уравнивание делается гораздо дольше.

 

Да в доказательстве проблем нет, я просто про то что разные программы дают разный результат (тех же узловых точек, например), как то взял книгу 60-х годов прошлого века, и закинул в кредо их пример. Разница получилась в 1 мм (узловой точки). А допуск при наблюдениях за технологическим оборудованием СКО самой удаленной марки не должна превышать этот же 1 мм.

 

Все в ручную, метод наименьших квадратов еще никто не отменял, так надежнее