Но страховая сумма в размере 5 млн. руб., как предлагает этот законопроект, это, конечно, многовато. Каждый год придется платить за страховку 70 - 100 тыс. рублей, а то и больше.
По оценкам чиновников Минэкономразвития, высказанным на рабочей группе АСИ закон еще очень "сырой" и будет доработан. По оценкам СРО "Кадастровые инженеры" (М.Петрушина) - "в принципе нормальный и надо быстрее принимать, править будем потом". Рабочая группа АСИ (я в нее вхожу и могу привлекать всех необходимых мне экспертов) обладает всеми правами блокировки законопроектов (я в нее вхожу и могу привлекать всех необходимых мне экспертов). Правда эти права даются только через серьезную аргументацию. Так что мое предложение - конструктивно поработать. Планирую специальное обсуждение законопроекта и на нашей кадастровой конференции (25-27.11), а до этого и на gisa.ru. Следите за анонсами, всех приглашаю. В качестве более непринужденного обсуждения здесь - интересно было бы прочесть оценки и членов СРО кадастровых инженеров.
Миллер Сергей Адольфович, президент ГИС-Ассоциации О конференции http://www.gisa.ru/kadastr_2014.html
Для этого его нужно внимательнейшим образом изучить, а большинство бегло по нему пробежались, нужно время, что бы этим заниматься. У вас же есть на это время раз вы состоите в рабочей группе по этому законопроекту, помогите нам, предложите свой путь решения данной проблемы, выскажите статьи законов которым противоречит данный законопроект, мы будем вам помогать, вносить свою лепту. Иначе конструктивное обсуждение не двинется с места.
В первую очередь, хочется отметить наличие орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок, а также опечаток, допущенных в тексте Проекта Закона и прилагаемого отчёта. Считаю, что обязательное членство в СРО никоим образом не может повлиять на качество изготавливаемых КИ МП,ТП и Актов обследования, ведь КИ не будет отправлять их на обязательную проверку. Изначально не надо было «выпускать» этот вид деятельности в «свободное плавание», потому что в крупных организациях, имеющих лицензию на определённую деятельность, строгие правила и требования и к профессионализму работников и к качеству оказываемых услуг. Никакого удешевления работ для граждан не произошло. Ошибочные, неточные, дублирующие сведения в ГКН содержатся как раз не из-за деятельности КИ (хотя и такое тоже встречается), а из-за некомпетентности сотрудников КП, вносивших сведения, переданные БТИ, в ГКН. Добавила хаоса и гармонизация сведений ГКН и ЕГРП. Теперь всю эту неразбериху и приходится «разгребать» КИ. То, что обязательное членство в СРО увеличит цену Договора на изготовление МП или ТП всего на 25 рублей (как следует из отчёта), явно неверное утверждение, основывающееся лишь на том, что в среднем в год каждый КИ изготавливает 606 МП или ТП, т.е. в каждый рабочий день примерно 2.5 документа. Это не значит, что у ИП всегда есть такое количество клиентов, да и с «нуля» выполнить натурные и камеральные работы при таком темпе сложно. Многие МП и ТП были изготовлены юрлицами, в штате которых трудится большое количество КИ. Считаю, что выдавать аттестаты КИ, проводить экзамены, а также лишать аттестата могут только органы исполнительной власти субъектов Федерации, но никак не СРО. Смущает определение кадастровых работ и формулировка «документ кадастровых работ», а также возможность оплаты услуг КИ только после регистрации права.
Я это обязательно сделаю, но и без вашей помощи мне не обойтись. Я не кадастровый инженер и мне не рейтинговать ваших проблем в силу оторванности от практики. Мне по зубам лишь общий анализ эффективности системы в целом. В том, что сейчас нарушена система мотивации на качественный конечный результат у всех участников процесса (от заказчика до госрегистратора) мне очевидно, так же как и то, что цели этих двух (см. ниже каких) законопроекта благие - эту мотивацию создать, а вот как это будет работать на практике и каковы возможные подводные камни - вам точно виднее. И тут совсем не важно какие статьи действующих законов нарушает обсуждаемый проект. Задача продолжить совершенствование системы госрегистрации и кадастра в целом: это два проекта ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и "О кадастровой деятельности" - их надо анализировать совместно (они замещают действующий ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - ответственность Росреестра в первом, кадастровых инженеров во втором). То что нельзя допустить возникновение ситуации со строительными и изыскательскими СРО - против этого сейчас никто не возражает, но и возврат к государственному лицензированию вряд ли возможен, да и вряд ли эффективен. Поскольку обязательность СРО закреплена в Дорожной карте «Повышение качества государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от нее не уйти. Поэтому основной вопрос на который можно повлиять: как сделать СРО эффективными? На него и надо постараться найти честные ответы. В этой связи, если вы найдете время и пройдетесь по законопроекту с точки зрения прогноза последствий действия предлагаемых норм, вы вооружите меня аргументами. Вот почему я прошу членов действующих сейчас СРО высказать свои оценки. Если времени нет или его на это не хочется тратить - это тоже возможный выбор. Так в основном и живем, приспосабливаясь к кривому законодательству. Что же касается возникшего молчания на форуме, сожалею. Но хочу напомнить и рассеять опасения, что у меня нет никакой корысти, кроме производства качественных пространственных данных для ГИС-рынка. ГИС-Ассоциация реально общественная тусовка, живущая на деньги потребителей информации и заинтересованных рекламодателей, и у нее нет задач заработать на кадастровом рынке. Есть задача быть вам полезным в качестве информационного источника и потенциального интегратора усилий различных субъектов геоинформационного рынка: поставщиков ПО, оборудования, услуг, потребителей всего этого и регуляторов.
СРО по своей структуре не может быть эффективным рычагом управления. Если гос. регулятор в рамках лицензирования имел четкие задачи по качеству работ, имел структурные подразделения по оценке качества, пресечения не лицензированной деятельности, вектор работы гос. органа был направлен в сторону повышения качества работ (ну или как минимум "оставаться на том же уровне"), то вектор развития СРО направлен уж извините на накопление капитала и распил его с страховщиками. Поправьте в каком регионе не так. Недостатком гос. регулирования является довольно негибкие схемы регулирования, (запаздывание по отношению к рынку) и конечно, коррупционная составляющая. Однако на Селигере в этом году уже сам Путин заявил о преимуществе гос. регулирования, подтвердив свою позицию показателями эффективности в кризисный период, когда гос. предприятия массово выкупали акции предприятий. Резюмируя - вектор развития СРО на данном этапе "ничего личного - только бизнес", никакой протекции от них я как не видел так и не увижу. Кадастровых инженеров скоро придется защищать от СРО, как бы это не звучало дико. И все что Вы сейчас нам предлагаете, это законодательно попытаться обуздать СРО - я Вас правильно понимаю? Другого выхода нет?
Сейчас боюсь, что нет. Для меня самого обязательность членства СРО не очевидна. Моя позиция была, что членство в СРО добровольное, но полномочия по защите членов СРО расширенные. Например, в случаях отказов (кадастровых ошибок) обязательность экспертизы СРО причем бесплатной (за счет взносов) для ее членов и или исправления ошибок (за счет взносов) или отзыва решения об ошибке. При этом СРО наделялись бы правами инициирования лишения аттестата. Но убедить членов рабочей группы АСИ в момент принятия дорожной карты я не смог. Что и не мудрено, т.к. там были Кислов с Петрушиной, а кадастровых инженеров вне СРО никто, кроме меня, не представлял. Интересно то, что Минэкономразвития долго сопротивлялось обязательности СРО и уступило лишь в последний момент (это к вопросу о необходимости профессиональных объединений, как лоббистов цеховых интересов). Из полных "непоняток" предлагаемого проекта для меня - это соотношение личного членства и гражданско-правовой ответственности в случаях не ИЧП. Т.е. организации формально исключены из сферы деятельности СРО. Как тут реализуется принцип персональной ответственности? Путем увольнения непослушного КИ? Вообще-то вопросов тьма. Для затравки готовлю публикацию на ГИСа в виде вопросов к авторам занопроекта по действию тех или иных предлагаемых норм.
Жаль, что как то незаметно мы прошли точку "невозврата". По возможности держите в курсе. (geobti37@gmail.com) Спасибо за развернутый комментарий!
Ну почему незаметно на gisa.ru вопросы саморегулирования обсуждаем с 2003 г, как минимум (см. Дискуссии http://www.gisa.ru/discation.html ) Держим в курсе в новостийной строке gisa.ru Жду мнений и здесь. Постараюсь и здесь поучаствовать
вы меня извините, но насколько мне известно общий закон объединяющий гос регистрацию и ГКН был предоставлен в Правительство РФ. Данный проект до сих пор не опубликован для масс. А обсуждать законопроект Петрушийно просто нет смысла. Вот если мы увидим законопроект который ушел в Правительство РФ вот тогда его и нужно обсуждать.
Я считаю обсуждение концепций законопроектов даже более значимым. Все всегда зависит от задач и целей. А закон для масс опубликован (см. начало обсуждения)
разве это законопроект? это больше похоже на пьяный бред чем на законопроект. Вы уж меня извините, но как я уже писал меня хватило только на первые 5 статей. какой смысл обсуждать "законопроект" который в самом начале полностью противоречит основам зействующего закона. Неужели в нашей стране все так запущено?
Не думаю, что это для вас новость. "Запущено" если не все, то очень многое, но означает ли это, что мы тут совсем ни при чем? Если вы считаете, что не чего обсуждать по тексту, то можно высказаться по сути, что вы считаете необходимым делать.
вот за это сколько угодно. если я сейчас начну то вы меня просто не остановите с чего начать? --- Сообщения объединены, 30 сен 2014, Оригинальное время сообщения: 30 сен 2014 --- давайте разграничим процесс нашего обсуждения, чтобы не смешивать все в одну кучу. Проблем очень много. проблемы в кадастровом учете, в аттестации КИ, в СРО, непосредственно работников КП. С чего начать?
Интересно, а смогут ли сами разработчики законопроекта и чиновники из Минэко ответить на вопрос: 1 На решение какой проблемы, на Ваш взгляд, направлено предлагаемое регулирование? 2 Актуальна ли данная проблема сегодня? 3 Насколько обоснованной, на Ваш взгляд, является проблема, указанная разработчиком в сводном отчете? SAMiller? быть может вы сможете ответить на этот вопрос. Считаю , что для принятия данного проекта, необходимо ответить на данные вопросы обоснованно и уже только после этого станет ясно необходим ли этот проект.
