Есть, конечно. Участки же оформляются, и к документам планы участков прикладываются. Мы сами лет 5 назад заказывали съемку. Помню, приехали мужик и женщина на "Оке" с теодолитом и рейкой, довольно быстро управились, потом план участка появился с азимутами и длинами сторон. Но с точностью они вряд ли сильно заморачивались, да и теодолит наверняка попроще был (я тогда еще был далек от этих дел, в них не разбирался, поэтому точно не могу сказать). И как они делали съемку, тоже не совсем понял. Есть один закрепленный пункт (арматурина в трубе, забитые в землю) напротив дома через улицу, вроде бы с него засечки делали на углы забора. Что еще делали, не помню. И точек закрепленных в районе нашего участка больше не обнаружил. Есть еще одна, но она напротив другого дома (через один), причем видимости с одной на другую нет (дерево мешает), а если бы нашу на два метра сместить, то была бы видимость. Т.е. вряд ли это у них единая сеть... Да, еще хочу точно сориентировать свою сеть по сторонам света и не по буссоли (хотя она есть в комплекте), а по Полярной звезде (разумеется, с учетом ее часового угла и т.д.). Хорошо, окулярные насадки для больших углов над горизонтом и даже фонарь подсветки с лампочкой в комплекте с теодолитом есть. Странно, как же так. Я в первую очередь на эту тему подумал, но пришел к выводу, что если известны все углы, то фигура, вроде, жестко закреплена. Можно ее разбить на треугольники, найти в них все углы, и останется только узнать масштаб, а для этого нужна одна сторона. Ошибаюсь? Тоже вариант, но хотелось бы, всё-таки, минимизировать измерения расстояний. Да мне спешить-то некуда, с плановой начну. Высотную съемку хотел делать геометрически (с двумя рейками), а у меня одна пока. Прикольно. А параллельность оси трубы и луча рулетки как достигается, там винты регулировки есть? Думал над таким вариантом. Вот закреплю я, допустим, рулетку на трубе, отрегулирую параллельность, а потом как кнопку ВКЛ нажимать? Ведь там довольно приличное усилие надо (на моей рулетке, да и на более дальнобойной, которую тоже пробовал). От такого усилия всё сместится и на 100 метрах ни в какую цель разумных размеров не попадешь... Выход видится в том, чтобы раскурочить рулетку и вывести из нее проводками кнопку управления (или продублировать) на внешнюю кнопку. Решил не заморачиваться.
Если измерить все углы многоугольника и одну сторону, то можно нарисовать массу разных многоугольников, отвечающих заданным параметрам: На треугольники полигон можно разбить, но для вычисления всех сторон надо будет дополнительно измерить ещё и углы в этих треугольниках. Получится триангуляция. А это как раз и будет минимум измерений. Измерив углы z1, z2 и зная величины a, b и высоту прибора, можно вычислить не только расстояние, но и превышение. Кстати, измерения зенитных углов можно выполнять одновременно с измерением горизонтальных углов по ходу. Измерение параллактического угла по горизонтальной рейке-базису даёт расстояние несколько точнее (нет влияния вертикальной рефракции). Но горизонтальный базис надо располагать строго горизонтально и перпендикулярно линии визирования, а центр базиса ещё надо как-то центрировать над точкой хода и каждый раз измерять высоту над точкой, чтобы определить превышение. С вертикальным базисом проще.
Ааа, точно, вот и ответ на вопрос. Спасибо за картинку. Что-то меня на треугольниках заклинило Т.е., видимо, чтобы зафиксировать многоугольник, у которого известны все углы, надо задать еще n-2 сторон... Наверно, так и сделаю. И двумя рейками сразу орудовать, чтоб с одной точки две стороны мерить. Вот, кстати, примерно такую сетку хочу создать. Зеленый и красный фрагменты уже закреплены на местности, частично измерены.
А какое тут изощрение? Вы никогда не слышали о короткобазисной полигонометрии? При базисе 2 м и расстоянии до рейки 40 м можно получить 1/2000 если измерять параллактический угол с точностью 5".
Я бы лично на месте уважаемого ИЛЮХАА максимально использовал имеющуюся лазерную рулетку. Установил бы ее на теодолит. Расстояния между съемочными точками превышающие возможности рулетки можно измерять устанавливая теодолит с рулеткой посередине расстояния. Расстояния через овраги, речки и другие "неприступки" можно измерять методом треугольника, опять же измеряя одну из сторон треугольника лазерной рулеткой
Не только слышал, но и успел использовать, когда светодальномеры были не у каждой конторы. Вот только "не стоит сравнивать божий дар с яичницей". По рейке Вашим способом можно получить 1:2000?!!! Проэкспериментируйте на досуге! Если будет желание, результаты в студию! Кроме того, скромно замечу, что при обычной рулеткой Вы получите куда большую точность.
В теории вроде да, а вот на практике? Чуть дунул ветерок и компенсатор вертикального круга начинает колебаться не позволяя взять точный отсчет. Вообщем за свою многолетнюю практику ни разу не видел геодезистов меряющих расстояния используя вертикальный базис, хотя у самого где-то в закромах валяется клиновой дальномер-насадка на объектив для измерений расстояний по вертикальной рейке. Правда я его так ни разу и не использовал. --- Сообщения объединены, 25 сен 2014, Оригинальное время сообщения: 25 сен 2014 --- А с имеющейся у уважаемого ИЛЮХАА лазерной рулеткой еще большую точность и не будете, в отличии от обычной рулетки, в полной зависимости от "подстилающей" поверхности. Хотя для измерений расстояний по сельским улицам 50 метровая стальная рулетка штука вполне подходящая.
Вот и я к тому же. Съёмку с короткими плечами делают нитяным дальномером, а в обосновании линии по 40м - полный нонсенс.
На 40 метрах, действительно, с параллактическим способом смысла нет связываться, тут лазерная рулетка рулит (правда, только ночью). Геодезическая рулетка 50 м тоже есть (правда, из ПВХ). А вот на 100-300 метрах можно так попробовать, с базисом 3+ метров (всё ж лучше, чем нитяным дальномером). А еще к сторонам полигонов снаружи (там поля, их иногда пашут, поэтому колышки потом придется вынимать; внутри полигонов заросли и дома - там не пробиться) можно временные треугольники пристраивать с одной из строн 30-50 метров, которую лазерной рулеткой измерять (да, про это выше написали). А всё-таки, например, в семиугольнике можно ж мерить только 5 наиболее коротких сторон, а две оставшиеся длинные вычислять? --- Сообщения объединены, 25 сен 2014, Оригинальное время сообщения: 25 сен 2014 --- Еще слегка не в тему вопрос. Можно ли закончить какие-нибудь заочные землеустроительные курсы и получить лицензию (на частное лицо), чтобы официально съемками огородов можно было заниматься? Тогда бы и покупка тахеометра оправдала себя. Не в качестве основной работы, а так, время от времени. Или нет смысла?
В принципе, для себя можно делать всё, что угодно, но любой геодезист, работавший до эпохи GNSS и электронных тахеометров, проложил бы замкнутый теодолитный ход, измеряя линии обычной рулеткой, параллельно с ним делая съёмку. Как говорится: "Дёшево и сердито!"
Да понятно - на официальных работах есть требования по точности, исходя из которых берется соответствующее оборудование и стандартная методика. У меня четких требований нет, зато есть желание поэкспериментировать, но с трудоемкостью в разумных пределах. Просто большой разрыв получается между точностью угловых и линейных измерений, и чем длиннее линии, тем больше погрешность, а кроме того, трудоемкость. Вот я и рассуждаю, пусть будет меньше неточных...
А как Вы измеряете углы? На что наводитесь и скан журнала, пожалуйста, выложите. Зелёным и красным стоит пока и ограничиться, т.к. всё остальное отлетит без линейных измерений куда-угодно.
Этот этап пройден ещё во времена, когда для измерений расстояния применялась стальная 20-и метровая лента со шпильками и теодолит ТТ-50. Какие только способы тогда не не применяли для измерения неприступных расстояний... Разумеется. по ровным улицам проще измерять обычной 50-и метровой рулеткой, а уж если есть лазерная, то надо её и использовать. Вот для желающих поэкспериментировать я и напомнил, что можно и так измерять расстояния. Можно рулеткой измерить базис 10-20 метров, тогда через измеренный горизонтальный параллактический угол можно определять расстояния до 500 метров. Или строить более сложные параллактические звенья. Простор для экспериментов...
Навожусь на подвешенный стальной стержень красно-белого цвета диаметром 16 мм и длиной 30 см, к которому внизу еще подвешен строительный отвес, я его над центром довольно точно позиционирую (до миллиметра практически). И даже нитку отвеса обычно могу наблюдать почти до земли. Сами пункты закрепляю, правда, не особо капитально - трубой диаметром 25 мм длиной 30 см, сверху приварена пластина 50x50 мм с дырочкой 2 мм; забиваю вровень с поверхностью, вроде не должны никуда деться. Углы измеряю теодолитом 3Т2КП 1990 года выпуска. Проверки делал по инструкции, вроде в целом всё в допусках. Только место зенита чтоб отрегулировать, пришлось юстировочный винт почти полностью выкрутить, осталось буквально пол-оборота. И оптический центрир не получилось отъюстировать (смещается при повороте на пол-деления), крутил винты, вроде, те, которые надо, а линза не двигается, пришкварилась, что ли... Не стал насиловать, лучше так, чем совсем сломать. Тогда стараюсь центрироваться, чтобы со всех сторон одинаковое отклонение было. Уровень юстирую периодически. Каждый угол измеряю тремя полными приемами (переставляю на 60 градусов). А тут недавно в одной инструкции прочитал, что "для исключения влияния рена на результаты измерений обязательно использование всего интервала барабана оптического микрометра". Т.е. надо при перестановке лимба еще единицы минут подбирать, чтобы они в разные части шкалы микрометра попадали? Раньше на это не обращал внимания. Еще, оказывается, имеет значение, в какую сторону крутить алидаду... Ну и в дальнейшем хочу по два раза совмещать штрихи лимба и брать среднее, а то точность их совмещения, по-моему, довольно-таки субъективная вещь - значение между "вроде точно" и "еще точнее" скачет +/- секунд 10. Вообще, конечно, теперь понимаю, что точные измерения - это не хухры-мухры А уж высокоточные в сетях первого класса - вообще жесть Бумажных листков, на которые результаты записывал, сейчас нету под рукой (они в той самой деревне, которую измеряю). Зато есть Эксель-файл, в который эти измерения занесены, и там средние значения углов, а также колебания измерений считаются. Всего 6 углов пока (один большой треугольник полностью, в одном маленьком 2 угла и во втором большом один). Они там на отдельных листах идут в том порядке, в котором измерял. На первый раз разность максимального и минимального значений между приемами была 38 секунд, а в крайний раз 3 секунды. Допуск 8 секунд, по-моему, положен? В этом году зелеными и красными треугольниками, наверно, и ограничусь. Ну, может, один полигончик пройду вчерновую по-быстрому обычным ходом с рейкой без всяких там извращений. Понятно, ну почти то же самое, что дополнительный треугольник к стороне пристроить. Вообще, конечно, если подумать, можно много вариантов придумать. Главное, правильно подумать. Я-то с многоугольником по одной стороне, конечно, сильно пролетел Начал бы решать и понял бы, конечно, что не получится, но почему-то сразу неочевидно было... А в школе прогулял, наверно
К чему он подвешен? Да, ну! Как такое возможно?! Для таких работ - это сверхкапитально. Обычно забивают колышек, в который вбивают гвоздик, если таковой имеется. Выведите уровень, отметьте точку под перекрестием сетки нитей лот-аппарата и поверните прибор на 180º. Если там небольшое расстояние между меткой, запомните в какую сторону отклонение относительно окуляра лот-аппарата и делите всегда это расстояние пополам. Если оно меняется, лот-аппарат использовать нельзя. Он, что, постоянно сбивается? Т2 и его младшие братья, конечно, ещё тот хлам, но всё же... Вам это неактуально. Это из-за малых расстояний. Но, конечно, может и прибор разболтанный. Когда там будете, если ещё не охладеете к затее, их захватите. Нужны именно они. Там многое есть важного о приборе и исполнителе. Так он же не увязался. Придётся перемерять. Нет. Это познаётся только в практической геодезии.
При коротких расстояниях очень желательно наводится прямо на дырочку. Я для наведения на дырочки-крестики использовал спичку закрепляемую на пластине маленьким комочком пластелина.
Это сложно описать, могу как-нибудь сфотографировать. В общем, сделал два комплекта целей (стержней с отвесом). Один подвешиваю к конструкции на основе пластмассового штатива от лазерного построителя плоскостей. Второй к стальной самодельной конструкции (три ноги, в центре труба, в которую вставляется 2-х метровая шпилька М14, которая тоже втыкается в землю, т.е. на 4 точки опора). В обоих случаях вверх торчит шпилька, на которую навинчена гайка, к которой приварен горизонтальный стержень с кольцом на конце, к которому и подвешивается (концы стержней заточены на конус, к вершинам приварены шайбы М8, подвешиваю через проволочку). Высоту подвеса можно регулировать (брать разной длины шпильку, перемещать по ней гайку). Обычно 1,5 метра. В исключительных случаях возможна высота до 3-х метров. При сильном ветре, конечно, могут быть проблемы. А так заметных смещений за время съемки не замечалось. Колебания отвеса, даже если есть небольшие, особой проблемы не представляют. Честно говоря, с трудом. Ну уж по-любому не больше 10 мм. Если кому интересно, могу сфоткать. Понимаю, что система далека от идеала, но не придумал, как сделать лучше из подручных материалов. Понятно, что на коротких расстояниях ошибки центрирования будут, скорее всего, основным источником погрешностей. По хорошему, надо еще два нормальных штатива и штатные вешки (или марки?), ну пока так. И ошибки же эти случайные, при наличии избыточных и повторных измерений, по идее, должны частично компенсироваться? Там две окружности, при повороте на 180 внутренняя окружность смещается от точки примерно на свой радиус (немного побольше). Нельзя использовать, если оно когда меняется? Раза три с начала июня подкручивал. А доставал его из ящика и что-то делал раз 10-15 за это время (в том числе мерил высоту березы, на Луну смотрел). Бывает, уровень уплывает в процессе (не юстировка). Ну это из-за штатива всё-таки, наверно. Не, я не про наведение на цель, а про снятие показаний с микроскопа. При повороте ручки микрометра шкала секунд бегает очень резво, а штрихи лимба, которые надо совмещать, ползают при этом медленно, сами штрихи толстые, и их совмещение может показаться точным в довольно большом диапазоне шкалы (далеко не +/- две секунды). Об исполнителе, допустим, понятно, а о приборе что они еще могут сказать? Там те же цифры, списанные с микроскопа, что и в эксельнике (99% гарантии, что цифры на бумаге и в файле совпадают). Хорошо, выложу. У меня, правда, не типовая форма журнала какая-нибудь, а своя, ну так удобнее показалось. Так вроде не сильно: (139,2550925925930 + 20,89472222222220 + 19,85152777777780) - 180 = 0,001342592593 Т.е. вроде 4,8 секунды невязка, разве это не в допуске? Я ожидал намного больше. Точно не в допуске колебания измерений первого угла. Можно и перемерять, навык-то какой-никакой появляется --- Сообщения объединены, 26 сен 2014, Оригинальное время сообщения: 26 сен 2014 --- Это для наведения чего? Не совсем понял.
При небольших расстояниях и наличии видимости, в двухмиллиметровое отверстие на пластине задней-передней точки вставляете спичку ( гвоздик...), придаете спичке вертикальность и закрепляете спичку кусочком пластилина. На эту спичку и наводите перекрестие трубы теодолита.
А, понял, это когда прямая видимость есть на колышек. Я их, правда, на всю длину в землю забиваю, чтоб не спотыкались об них. Но в маленьких базисных треугольниках это даже может и получиться, если траву притоптать. Спасибо за совет.
