Неперпендикулярность осей визирования вращения вертикального круга

Коллеги, сегодня в очередной раз столкнулся с дельтой по горизонтальному кругу в 10" на 50 м при КЛ и КП. Если это не компенсатор, то неперпендикулярность осей визирования и вращения вертикального круга. Насколько это опасно ? Исхожу из того, что при работе одним кругом измеряются относительные углы между направлениями, соответственно дельта в относительных измерениях компенсируется, и измеренный угол получается правильным.

 

Это может быть влияние коллимации, эксцентриситета, неравенства подставок как по отдельности, так и всего вместе.
Расскажите подробнее, как Вы определили эти 10". Что, как и в какой последовательности измеряли и при каких углах наклона.

Очень распространённое заблуждение, что при одном круге всё компенсируется. Совсем наоборот.

 

Пожалуйста, раскройте тему.

--- Сообщения объединены, 23 авг 2014, Оригинальное время сообщения: 23 авг 2014 ---

Да все очень просто: засекался на Nikon NPL 352 при КЛ и КП. Прибор позволяет это делать. После полного приема выводит информацию на дисплей по дельтам ГУ ВУ и расстоянию.

Угол наклона: перепад высоты между наблюдаемой маркой и прибором составлял около 3.6 м, расстояние около 47 м.

 

Что значит "засекался"? Вы что-то измеряли засечкой?
Пока понятно лишь одно - углы наклона были небольшие, следовательно влияние неравенства подставок на измерение горизонтальных углов ничтожно.
Когда будет понятно, как именно выполнялись измерений, можно будет установить, откуда взялась "дельта по горизонтальному кругу в 10" на 50 м при КЛ и КП".

 

Извините, вы никогда не засекаетесь ?

--- Сообщения объединены, 24 авг 2014, Оригинальное время сообщения: 23 авг 2014 ---

<p>

</p><p>Я наблюдал светоотражательную марку полным приемом в режиме обратной линейно уг</p>

 

Засекаетесь? Я даже такого термина не знаю. А вот всевозможные засечки широко применяю в своей работе.

Ну и что из этого можно понять?
Вы получили разницу в 10", сравнивая отсчёты на марку при КЛ с КП-180?
Или же это разница в углах, вычисленных относительно начального направления? Как, в таком случае, с углами на другие наблюдаемые цели в обратной засечке?

 

При обратной линейно-угловой засечке Nikon позволяет производить наблюдения опорных точек полным приемом. По завершении полного приема прибор автоматически выводит данные об ошибках в приеме по углам и расстоянию. В моем случае ошибка по горизонтальному кругу составляла 9-10", по вертикальному ~7", по расстоянию ~0 мм. Наблюдаемые пункты ПВО представляли собой светоотражательные марки.

Далее при наблюдении таких же марок (координировании) было установлено следующее: марки, наблюдаемые под дирекционным углом ~270 градусов при КЛ и КП имели одинаковые координаты Y, но разные координаты X, разница составляла до 8 мм. Из этого следует простой вывод: расстояния, измеренные при разных кругах совпали, а отсчеты по ГУ - нет. Измеренные расстояния составляли ~75 м.

При юстировнии компенсатора ошибки составяют 1-2 секунды.


Собственно вопрос: откуда растут ноги и что делать?

 

Невязка по горизонтальному кругу 9-10" при обратной линейно-угловой засечке не значит что дело в приборе, вполне возможно дело в невязке самих пунктов. А второй ваш пример вообще не понял, зачем было так усложнять? Вы сами развивали ГРО на объекте? Насколько помню в этом приборе есть две электронных поверки, компенсатор и коллимация. Попробуйте исправить коллимационную ошибку.

 

Извините, вы работали полным приемом в режиме обратной ленейно-угловой засечки именно с этим прибором?

Поясню, на случай, если нет: вы наблюдаете точку сначала при КЛ, затем при КП, после чего прибор автоматически выводит разницу в измерениях углов и расстояний на дисплей, и вы можете видеть, на сколько не совпали отсчеты по кругам и измеренные расстояния.

В этом приборе не проводится отдельная юстировка коллимации. Юстировка компенсатора была выполнена.

Второй пример поясню: вы ориентировали прибор на север, то есть дир. угол == 0. Затем вы поворачиваете прибор по часовой стрелке на 270 градусов или на 90 градусов против часовой стрелки. Теперь дир. угол == 270 градусов.

Далее начинаем измерения. Поскольку ось Y практически параллельна оси визирования (дир. угол == 270), то на координату Y влияет только измеряемое расстояние, и можно сказать, что измеренное горизонтальное проложение равно дельте Y станции прибора и снимаемой точки.

Это требует более подробного пояснения?

Далее, ось Х оказывается практически перпендикулярной оси визирования (дир. угол==270), значит, на координату X влияет только горизонтальный угол, под которым наблюдается точка.

Это требует комментирования?

Теперь, проведя измерения координат точки при КЛ и КП сделаем анализ.

Координаты Y, полученные при КЛ и КП практически совпали. Поскольку на координату Y влияет только измеренное расстояние, делаем вывод, что расстояния, измеренные при КЛ и КП, совпали.

Координаты X, полученные при КЛ и КП, разнятся. Поскольку на координату Х влияет только отсчет по горизонтальному кругу, делаем вывод, что отсчеты по горизонтальному кругу при КЛ и КП разнятся.

Требуется более подробное объяснение?

 

Оффтоп

О! "Раскручиваетесь" - вот это слово мне знакомо. Так говорят о начинающих предпринимателях . Вот только ко мне это не имеет никакого отношения, увы.

Вот теперь стало более-менее понятно. Скорее всего это, как уже сказал FlaShTroN, "возможно дело в невязке самих пунктов". Прибор показывает величину угловой невязки, полученную при решении обратной линейно-угловой засечки.
Если бы измерялось при одном круге, тогда можно было грешить на эксцентриситет горизонтального круга. Но при измерении КЛ и КП инструментальные ошибки получаются с противоположными знаками и компенсируются. Остаются личные ошибки наблюдателя, ну и ошибки положения исходных пунктов.
Проверьте взаимное положение исходных пунктов.

 

Простите, о чем вы? При чем тут пункты??????? Вы наблюдаете ОДНУ И ТУ ЖЕ ТОЧКУ, и у вас не совпадают измерения при разных кругах.

Я так понимаю, что ни вы, ни FlashTron не имеете опыта работы с данным прибором.

Особенность такова: при обратной линейно-угловой засечке прибор показывает дельты углов и расстояний после наблюдения на конкретную точку, но ДО каких-либо вычислений координат и уравнивания, поэтому влияние координат пунктов, их возможная неувязанность отсутствует.

Таким образом, вопрос можно редуцировать к следующему: откуда берется невязка по горизонтальному кругу при КЛ и КП?

По поводу компенсатора я уже написал: юстировал.

 

Так всё-таки, что оценивает Nikon, невязку при уравнивании засечки или разброс в отсчётах КЛ,КП?
С Nikon не знаком, а Leica выдаёт величину поправки (невязки) в средние направления, вычисленные из КЛ и КП. И в этом случае под подозрение попадает пункт с наибольшей поправкой.
Если же Nikon показывает расхождение между КЛ и КП (то есть коллимация + эксцентриситет), и если эта величина меняется в зависимости от направления, тогда есть подозрение на эксцентриситет горизонтального круга.

Проверить можно просто.
С одной станции при КЛ и КП измерьте в разных направлениях на достаточно удалённые цели (чтобы не крутить фокусировку) и запишите отсчёты. Цели должны быть приблизительно на одном уровне с прибором, чтобы исключить лишние ошибки.
Сравните разности КЛ и КП. Если разность постоянная, то это просто двойная величина коллимационной ошибки (при нулевом угле наклона величина коллимации постоянна).
Если разности отсчётов КЛ и КП изменяются, значит присутствует эксцентриситет гор. круга.
При измерении полным приёмом ошибка эксцентриситета компенсируется.