Неестественно малая угловая невязка

Доброго времени суток, коллеги. на днях столкнулся с таким вот явлением. Люди делая топографию Leica TS09-5-секундник, работая штатив-вешка, выдали результат хода в 10 штативов с фактической угловой невязкой в 0,4 сеунды. при этом в ходе есть невязка в 13 секунд на одном штативе, остальные 0.1-0.4 сеунды. Думаю подгон чистой воды. Подтвердите или опровергните мое мнение пожалуйста.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

1​

KZ4, 111, ..., KZ3​

612,84​

10​

-0°00'00,4"​

0°01'51,1"​

KZ4, 111, ..., KZ3​

-0,00​

0,00​

0,00​

845781​

0,01​

-0,01​

0,01​

>1000000​

это характеристика теодолитного хода

 

А полевой контроль?
Если бы я подгонял, я бы не сделал невязку в 0.4 секунды. Либо они подгонять не умеют, либо действительно так получилось.

 

вышел из отпуска и полевой контроль провести не смогу. уже нет допуска на объект. вопрос в другом. как возможно получить такую точность работами вешка штатив? на трехштативке я бы мог предположить.

 

Alexandr_IS, если Вы считаете, что это подгон, и вас не устраивают результаты съемки, запросите сырые файлы тахеометра, сами обработайте. Конечно, можно и в сырых файлах подгон устроить, но все-же попытаться можно. Если в приборе сохранился проект, то пусть при вас скачают данные, тут же вам и отдадут. В этом случае все выяснится. В другом случае:
Сделайте полевой контроль, если результаты будут в пределах нормы, Вам от того, подогнали они, или так вышло, холодно-жарко?

 

Выложите измерения по всем точкам хода + данные об исходных пунктах (отвязка, привязка).

 

я лишь хочу вскрыть факт лжы. мне еще с ними работать. у них такой бардак, что без них не разберешься а вот с ними это конфликтная ситуация. вот и дилема. кто-нибудь считает что такое возможно хотя бы теоретически

 

Ну, там 600 метров хода и 10 станций... может они на мини вешку ориентировались на самый кончик... хотя точность такую все равно сложно получить. Если только случайно ошибки все компенсировались.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

А в тригонометрическом нивелировании тоже все до секунды идеально?

 

Сидя в офисе за компом, не выезжая в поле или не проверив сырые данные, и обвинять во лжи - не просто бесперспективно, но и непорядочно. Мнений на счет возможности или невозможности будет масса, но теория вероятностей допускает оное.

 

1​

техн.нив.​

KZ3, ST5, ..., KZ4​

0,613​

10​

-0,00​

0,09​

пока у меня только харакеристики хода. скоро получу все.

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

последние два столбца это фактическая невязка и допуск.

--- Сообщения объединены, ---

поэтому не заявляю о лжи. Просто уже задумываешься. Может это я в геодезии ничего не понимаю.

 

Получив такие данные, и я бы задумался о подгоне. Но докажи, что это подгон, а не случайное совпадение...

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

Поймать за руку, ткнуть мордой - лучшее лекарство на дальнейшую перспективу сотрудничества

 

Ребята, всем спасибо. Понимание, как себя вести в данной ситуации получил. результаты всего этого постараюсь выложить.

 

Не могу поверить своим глазам.

Станция ​	Цель ​	Редуцированное значение ​	Поправка ​	Уравненное значение ​
1 ​	2 ​	3 ​	4 ​	5 ​
Направление ​
111	112	0°00'00,0" ​	0°00'02,9" ​	0°00'02,9" ​
	RP2	314°50'04,3" ​	0°00'02,9" ​	314°50'07,2" ​
112	111	0°00'00,0" ​	0°00'00,4" ​	0°00'00,4" ​
	126	108°48'40,0" ​	0°00'00,4" ​	108°48'40,4" ​
114	126	0°00'00,0" ​	0°00'00,4" ​	0°00'00,4" ​
	115	176°40'46,6" ​	0°00'00,4" ​	176°40'47,0" ​
115	114	0°00'00,0" ​	0°00'00,4" ​	0°00'00,4" ​
	ST4	100°00'10,4" ​	0°00'00,3" ​	100°00'10,7" ​
126	112	0°00'00,0" ​	0°00'00,4" ​	0°00'00,4" ​
	114	180°47'52,1" ​	0°00'00,4" ​	180°47'52,5" ​
ST1	ST4	0°00'00,0" ​	0°00'00,3" ​	0°00'00,3" ​
	ST5	113°40'16,0" ​	0°00'00,3" ​	113°40'16,3" ​
ST4	115	0°00'00,0" ​	0°00'00,3" ​	0°00'00,3" ​
	ST1	173°49'16,4" ​	0°00'00,3" ​	173°49'16,7" ​
ST5	ST1	0°00'00,0" ​	0°00'00,3" ​	0°00'00,3" ​
	RP1	162°35'40,3" ​	0°00'00,3" ​	162°35'40,6" ​

--- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: ---

я сам слил с прибора проект сам его посчитал. Шайтан какой-то.

--- Сообщения объединены, ---

Станция ​	Цель ​	Гор. проложение ​	h прямо ​	h обратно ​	dh ​	h средн. ​	Поправка ​	h уравн. ​	H уравн. ​
1 ​	2 ​	3 ​	4 ​	5 ​	6 ​	7 ​	8 ​	9 ​	10 ​
111	112	72,81 ​	0,21 ​	-0,22 ​	-0,01 ​	0,21 ​	-0,00 ​	0,21 ​	240,15 ​
	RP2	21,05 ​	0,19 ​	-0,19 ​	-0,00 ​	0,19 ​	0,00 ​	0,19 ​	​
112	111	72,81 ​	-0,22 ​	0,21 ​	-0,01 ​	-0,21 ​	0,00 ​	-0,21 ​	240,36 ​
	126	63,73 ​	-0,21 ​	0,20 ​	-0,00 ​	-0,21 ​	-0,00 ​	-0,21 ​	​
114	115	84,79 ​	-0,15 ​	0,15 ​	-0,00 ​	-0,15 ​	-0,00 ​	-0,15 ​	239,64 ​
	126	141,55 ​	0,51 ​	-0,52 ​	-0,01 ​	0,52 ​	0,00 ​	0,52 ​	​
115	ST4	78,85 ​	-0,06 ​	0,06 ​	-0,00 ​	-0,06 ​	-0,00 ​	-0,06 ​	239,49 ​
	114	84,79 ​	0,15 ​	-0,15 ​	-0,00 ​	0,15 ​	0,00 ​	0,15 ​	​
126	112	63,73 ​	0,20 ​	-0,21 ​	-0,00 ​	0,21 ​	0,00 ​	0,21 ​	240,16 ​
	114	141,55 ​	-0,52 ​	0,51 ​	-0,01 ​	-0,52 ​	-0,00 ​	-0,52 ​	​
RP1	ST5	43,96 ​	-0,46 ​	0,46 ​	-0,00 ​	-0,46 ​	0,00 ​	-0,46 ​	240,07 ​
RP2	111	21,05 ​	-0,19 ​	0,19 ​	-0,00 ​	-0,19 ​	-0,00 ​	-0,19 ​	240,34 ​
ST1	ST5	15,68 ​	0,02 ​	-0,02 ​	0,00 ​	0,02 ​	-0,00 ​	0,02 ​	239,59 ​
	ST4	90,43 ​	-0,17 ​	0,16 ​	-0,00 ​	-0,16 ​	0,00 ​	-0,16 ​	​
ST4	115	78,85 ​	0,06 ​	-0,06 ​	-0,00 ​	0,06 ​	0,00 ​	0,06 ​	239,43 ​
	ST1	90,43 ​	0,16 ​	-0,17 ​	-0,00 ​	0,16 ​	-0,00 ​	0,16 ​	​

1 ​	2 ​	3 ​	4 ​	5 ​	6 ​	7 ​	8 ​	9 ​	10 ​
ST5	ST1	15,68 ​	-0,02 ​	0,02 ​	0,00 ​	-0,02 ​	0,00 ​	-0,02 ​	239,61 ​
	RP1	43,96 ​	0,46 ​	-0,46 ​	-0,00 ​	0,46 ​	-0,00 ​	0,46 ​	​

--- Сообщения объединены, ---

а может так все идеально потому-что ход не замкнутый?

 

А почему вы считаете что невязка нулевой не может быть? Это такое же число как и все остальные и это не значит что все точки хода определены с нулевой погрешностью.
У меня так один коллега нивелирный ход пригнал с 0 невязкой, так до вечера гордый ходил, что он геодезист-мастак, пока вечером считать не стали и не показали ему оценку точности по его промежуточным пунктам из-за отклонений от максимальной длины и неравномерности плеч.

 

И это правильно!

 

у меня теперь сомнение. работу сдадим в экспертизу. не будут ли у нее вопросы к такой точности. Если у меня возникли такие сомнения, кто их знает как они отреагируют.

 

Меня терзают сомнения, что технологию проложения хода не соблюдали. В характеристике хода указано ,что ход начинался от KZ3 и закончился на KZ4 в ведомости поправок измерений с этих/на эти пункты нет. Возникает естественный вопрос: "О каком уравнивании по дирекционным углам идёт речь, если самих этих углов нет в помине?"
Если бы еще схемку хода выложили, то можно было бы подтвердить или опровергнуть догадку о том, что ход обеими "концами" опирается на координатную привязку без "примычных" углов...

 

Простите, может я чего упустил...
А исходные пункты вообще в каталоге который вы скинули присутствуют?

 

А каталога нам еще не показали. Есть ведомость теодолитных ходов и ходов тригонометрического нивелирования, а также ведомости характеристик этих ходов. Ждём-с.
По смутным догадкам исходниками являются RP2 (он же KZ4) и RP1 (в "девичестве" KZ3), но этого как бы маловато для отдельного хода...

 

теорию вероятностей никто не отменял.

 

Посмотрите: точка стояния 126, ориентировка на 112 (которая была второй точкой хода), а угол измеряется на 114. Что за схема хода?