Это я здесь представил дату в таком виде, чтобы было понятно. В расчётах использую YYMMdd. Так проще называть каталоги и файлы, с целью, конечно, сортировки. Если не секрет, то как? На том примере можно показать? 3-ёхмерные графики, к сожалению не получаются, а надо бы ещё зависимость по дате, чтобы можно было интерполировать на даты без наблюдений. Раздельные же графики по осям не дают общей формулы для расчётов.
Если отдельно по осям, решение в Excel прилагается (на примере одной оси). Чтобы найти скорость, нужно продифференцировать полученный полином и подставить нужные значения. А чем не устраивает решение по осям?
После http://geodesist.ru/forum/threads/Юмор.8657/page-86#post-370542 подумал, неужели на фоне таких шедевров какая-то вшивая аппроксимация так и осталась в прошлом веке? По осям я и делаю, только не графическим, а аналитическим путём. Очень понравилось Кажется ещё чуть-чуть и расчёт скоростей деформаций будет в XXI веке. Но, похоже, пока увы...
Давайте попробуем вместе в XXI век. Есть куча ПО (типа "AutoCAD"), в которых, в принципе, всё отражается в 4D, т.е. набор точек с координатами в 3-ёх осях, которые получились при перемещении какой-то точки объекта. Провести сплайн между ними не составляет труда. Не проблема получить характеристики этого сплайна на различных участках, но хотелось бы получить, всё же, аппроксимирующую линию. Какое ПО такого типа это умеет?
Одной формулой ваши данные не опишешь. Точнее сказать, описать, конечно, можно, но смысла в этом нет никакого. Четко прослеживается два разных по характеру участка. Два линейных участка. Можно найти момент, когда началась движуха. Графики получены с помощью небольшой демки (во вложении) из библиотеки DMATH (MATHEMATICAL LIBRARY FOR DELPHI, FPC AND LAZARUS. AUTHOR : Dr Jean DEBORD Laboratoire de Pharmacologie, Faculte de Medecine ). Из профессиональных программ когда-то смотрел SigmaPlot — сейчас принадлежит Systat Software Inc.(SSI), у которой свой отличный софт имеется. Причём, для студентов есть бесплатная версия (правда, нужен доступ к университетскому компьютеру). Есть программы попроще TableCurve 2D и TableCurve 3D З.Ы. Псевдокод (MS Excel) для нахождения MJD по дате григорианского календаря: Код: =367*Year-ЦЕЛОЕ(7*(Year+ЦЕЛОЕ((Month+9)/12))/4)-ЦЕЛОЕ(3*((Year+ЦЕЛОЕ((Month-9)/7))/100+1)/4)+ЦЕЛОЕ(275*Month/9)+Day-678972
В данном случае MJD совсем не нужен. Достаточно изменить формат ячеек в столбце с датами на "Общий", и получим количество дней 01.01.1901 (4178, 41205, ...), т.е. непрерывную шкалу времени.
У меня сразу не получилось. Я часто совсем не понимаю логику экселя. Почему функцию Int надо писать как ЦЕЛОЕ, а синус, как sin? Вот на данном конкретном примере поясните, почему формат "общий" даёт количество дней от 1901 г.? Что здесь "общего"? Почему он решил, что строка 26-09-12 это 26 сентября 2012, а не 12 сентября 2026г? Тем более, что у меня в настройках системы первым идёт год. "Это понять невозможно. Нужно только запомнить." © --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- 2 В.Шуфотинский, Владимир, а вы скачайте программку, там файлы с вашими данными. Строить можно не только полиномиальную зависимость. И мини отчёт есть со статистикой.
А чем их открыть? Это Вы о той же, что и результат во вложении? --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- Одной формулой и не требуется. Я привёл только один пример, когда были небольшие деформации усадки, а потом началось развитие деформационного процесса оползневого типа. Разделить их не представляет никакого труда, но каждый желательно описать формулой с оценкой точности построения различных аппроксимирующих кривых.
Ага. Формат файла очень простой. Например, для regpol_h_degree2.txt Код: Polynomial regression 2 MJD h 20 56196.00 45.113 56223.00 45.111 56247.00 45.111 56327.00 45.106 56426.00 45.106 56478.00 45.108 56579.00 45.132 56672.00 45.105 56756.00 45.096 56765.00 45.077 56769.00 45.087 56770.00 45.077 56772.00 45.090 56773.00 45.082 56774.00 45.082 56775.00 45.077 56776.00 45.088 56777.00 45.092 56778.00 45.078 56779.00 45.098 Сначала идёт название графика, потом обозначение осей, количество точек (20 в данном случае) и сами координаты точек (через пробел или табуляцию). В программе сначала открываем файл (File–>Open) Затем вычисляем (Compute–>Fit Model), предварительно выбрав модель (Compute–>Select Model), и установив алгоритм обработки(Compute–>Select Algorithm). Затем смотрим результат (Compute–>View Results). Он же (результат) сохраняется в файл с тем же именем, но расширением "out". График строится по команде (Graph–>Plot Graph). Предварительно можно настроить внешний вид. Т.к. программа достаточно проста (она написана для демонстрации применения алгоритмов библиотеки), то график строится в окне, будет окно программы большим, и график будет большим. Размер холста определяется при первой рисовке графика. Т.е. надо сначала установить размеры окна программы, а только потом делать (Graph–>Plot Graph).
Что-то я ничего не понимаю. В архиве CURFIT.7z много разных файлов с одним и тем же названием CURFIT, но разной величины. При разархивировании с помощью архиватора 7z все эти файлы и внутренний каталог с таким же названием CURFIT оказываются пустыми. Кроме того, не подскажете, где скачать программу:
Т.е. массу притягивающего тела мы знаем с большей точностью? Кстати, как это "исправлено на G = 6,67384(80)·10−11 м3·с−2·кг−1. Тогда же было предложено уточнённое значение"? Исправлено, как я понимаю, в стандартах и справочниках? Предложено будущему форуму для узаконивания? Зачем тогда надо было исправлять, если уже имели более точную величину? Ну, и совсем непонятно с точки зрения математики: зачем использовать 6-ую значащую цифру (4 в числе 6,67384), если 4 и 5-ая могут быть от 30 до 46?
Нет, массу мы тоже точно не знаем. Иначе бы могли точно вычислить G. Точно мы знаем их произведение. В том то вся и фишка. Группа одних экспериментов с высокой степенью повторяемости результатов даёт одно значение, а другой эксперимент — другое значение. Вот и ищут методические погрешности опытов, уточняют планы других экспериментов, подбирают материалы. Именно. .
Вот и я к тому же. Как его получают? Т.е. эта группа исследователей получила, например, G = 6,67384(80)·10−11 м3·с−2·кг−1. И зная, что 4 и 5-ая цифры могут быть от 30 до 46, записала 6-ой эту странную четвёрку?
Машимов М. М. Геодезия. Теоретическая геодезия: Справочное пособие/Под ред. В. П. Савиных и В. Р. Ященко. — М.: Недра, 1991. — 268 с.: ил. Каждый из них свято верит, что его эксперимент самый правильный.
Я не об этом. По-видимому, не очень удачно ставлю чисто математический вопрос. Результат G = 6,67384(80)·10−11 м3·с−2·кг−1 получила какая-то группа исследователей. Правильно? Она же вывела в таком виде это значение, которое означает, что G = 6,67384 ±80. Так?
