Уважаемые коллеги, интересует ваше профессиональное мнение по поводу принципиальных различий форм триангулиции представленных в примере. На самом деле это тоннельная полигонометрия, но представлена она в виде сети треугольников. Есть два варианта ее развития. Какой по вашему мнению вариант наиболее надежен и почему?
в чем по вашему бредовость, поясните. представленные схемы подразумевают использование тахеометра, какие проблемы здесь вы видите?
Если не только в качестве угломерного прибора, то это не триангуляция. Если будете измерять углы и расстояния, то нет смысла делать такое количество избыточных измерений.
суть не в названии, триангуляция или это нет, смысл в достижении максимальной точности, и я бы хотел услышать действительно дельные коментарии... почему? потому что это не повлияет на точность системы или же есть другие причины? какую схему измерений в таком случае можете предложить вы? повторюсь, интересует максимально возможная точность! --- Сообщения объединены, , Оригинальное время сообщения: --- 1. не всегда есть прямая видимость 2. нужны все пункты
Где это было до этого сообщения? Вы писали не о максимальной точности, а о надёжности, причём указали только метод, не указав приборы. На нашем форуме уже неоднократно, начитавшись старых учебников по геодезии, предлагали что-то делать триангуляцией, не понимая, что между триангуляцией и линейно-угловыми построениями - пропасть. Не проблема! Но сначала хотелось бы узнать: Для чего нужна эта максимальная точность? Сеть свободная или с опорой на твёрдые пункты?
здесь я как раз подразумевал точность. 2. Сеть с опорой на 2 базиса - как на рисунке 1. Точность нужна для сбойки 4-х километрового тоннеля. Началось все с того что по мере его удлинения координаты одних и тех же определяемых пунктов с каждым ходом отличались все больше и больше. То есть, в процессе строительства тоннеля закладываются новые пункты (в нем же), на которые впоследствии передаются координаты, методом прописанным в ВСН-160-69, что называется тоннельная полигонометрия - замкнутый ход, обычно с привязкой как на рисунке, и еще нет промежуточных линий, так сказать по одной стороне туда, по другой обратно. Однако, сравнивая координаты одних и тех же пунктов каждых последующих ходов, мы получаем разницу увеличивающуюся прямо-пропорционально длине тоннеля при отличных характеристиках хода. На участке длинной километр разбег около двух сантиметров поперечно трассе. По длине нет никаких вопросов. Так вот, начали выдумывать более надежные и точные схемы ходов, которые представлены вашему вниманию на первом рисунке для комментариев.
В геодезии точность и надёжность разные категории, впрочем, как и везде. Вы каждый раз прогоняете весь ход и переуравниваете его? Есть возможность при прокладке контрольного хода пропускать часть точек, чтобы угловые измерения были между более длинными сторонами?
Igorock, в какой программе Вы уравниваете такую сеть? Если в Credo_Dat, тогда выполните предрасчёт нескольких вариантов сети и выбирайте лучший.
Думаю, что причина в следующем: у вас исходные координаты в МСК или в Строительной сетке? Если они в МСК, то в линии нужно вводить поправки за уровень моря и на плоскость. Если исходные в строительной сетке, то их вводить не нужно. Хотя для замкнутого хода без разницы какие расстояния, а вот для сбойки это существенно.
Немного подумал и появились доп. вопросы: 1. Углы и линии измеряют одним и тем же прибором или разными? 2. Исполнитель один и тот же? 3 Отражатели между собой сравнивали? Возможно у них поправки разные. 4. Какова методика измерений: кол-во приемов, полных или неполных (при КЛ/КП или только при КЛ). 5. В чем производиться обработка измерений? Возможно программа обработки настроена не правильно (установки не те, что нужно). 6. Я предполагаю, что используете трех штативную систему. Если нет, то здесь и разговаривать не о чем. Если трех штативная, то как давно проверялись оптические центриры.
В основном да, иногда используем последние пункты как базисы для определения новых. К сожалению такая возможность есть не всегда, выборочно местами можно, но мысль мне нравиться. в кредо не совсем понятно по каким критериям выбирать лучший вариант. для того чтобы выбирать нужно сделать прежде оба варианта, а это дополнительные трудозатраты. хотелось бы работать не методом тыка, а целенаправленно на результат. исходники в МСК, получены путем сгущения основной сети традиционными методами, так что думаю проблема совсем не в этом. Один и тот же прибор - робот Исполнители разные, но прибор один и тот же - робот! Отражатели все одинаковые с одинаковыми постоянными. все пункты с принудительным центрированием, на каждой станции выполняеться по 2 полных приема. Кредо 4. Думаю здесь все в порядке. И еще раз повторюсь, характеристики хода получаться всегда очень хорошие, в частности угловая невязка.
Выбирается тот вариант геометрии сети, который при одинаковой точности угловых и линейных измерений даёт наименьшую СКО положения конечного пункта. Чтобы сделать предварительный расчёт вовсе не нужно выполнять измерения в натуре. Создать схему проектируемой сети программе Credo_Dat займёт времени примерно столько же, сколько у Вас ушло на рисование картинок (#1, #8), а выполнение самого расчёта - секундное дело.
Дарю! Искренне рад за Вас, что не надо растолковывать основы геодезии. Постарайтесь сделать ход, как можно длиннее, а точек, как можно меньше. 1-2 раза обязательно перемкнитесь. Между опорными (возле порталов) есть видимость?
не могли бы вы в крации описать порядок действий? не совсем понятно что вы имеете в виду, поясните пожалуйста. есть, на рисунке показана пунктиром а что это пожет дать?
Соединения между ходами, которые по 80м. Сделать замкнутый ход. Хотя, конечно, 6м или даже 20м - это не линии высокоточной полигонометрии. В таком случае, всё же лучше замкнуть через пункты, между которыми 20м, и обязательно перемкнуть по линии 2-1.
замкнуть ход то можно через промежуточную точку например на достаточном для высокоточной полигонометрии расстоянии от базисов, но решит ли это проблему??? я считаю что нет. данной манипуляцией вы предлагаете повысить точность я так понимаю, но почему же в таком случае нельзя прибегнуть к схеме с треугольниками, где перемычек маскимальное количество, что может дать еще более точный результат?
Чтобы не заниматься лишней писаниной, всё есть в справочной системе к программе (нажать на клавиатуре F1) в разделе "Технология проектирования геодезических сетей". Будут конкретные вопросы - задавайте.
А Вы попробуйте. Так решаются 2 проблемы: получается свободная сеть, свободная от погрешностей исходных данных, и определяется реальная оценка точности. Не получится, т.к. очень много ненужных избыточных данных, определённых с большими погрешностями измерений на малых расстояниях.
