Становится очень интересно. К сообщению http://geodesist.ru/forum/threads/К...й-пункт-на-местности.6910/page-17#post-235920 уважаемый Сигнал, прикрепил фотографии нескольких сигналов. Почему бы Вы не брали с них высотную отметку? А может Вы работали только в строительстве, где, конечно, точность с сигналов никаким боком?
Вы таки добрались и до меня. Да, в силу своей крошечной практики в профессии я, пока, работал только в строительстве. Именно из этой, указанной вами темы, я узнал что такое сигнал. Заинтересовавшись полез в интернет читать и узнавать о пунктах и их обозначениях больше информации. Именно там я и увидел всю печальность картины - это общее состояние конструкций этих пунктов. Ржавчина, коррозия, увечия от человеческого фактора и т.п. Поэтому я и написал, что не стал брал бы высоту с пункта на котором знак переварен "примерно на 40см". Логичный вопрос - "а откуда, ты, малец, знаешь что он там переварен?" Тут мой наивный пытливый ум отвечает: судя по многим фотографиям пунктов, если хочешь быть уверен в точности (что у него 20% опор не спилены или не прогнулись от постоянной ветровой нагрузки и т.п.) - сходи к нему и посмотри на него вблизи, прежде чем засекаться от него по углам издалека. Помимо этого, я предполагаю, что прежде чем работать в определенном районе - геодезисты узнают о пунктах, о их состоянии (хотя бы примерном), иначе как и где написано о этих "примерно 40 см". Но я высказал своё "ухитриться" именно намекая на то, что в теории это всегда классно - оббежать все пункты, узнать про все пункты и т.п. а на практике, скорее всего, как и в любой другой стезе геодезии (направлении), выходит все не так красиво и с первой попытки. Именно ввиду этого, я бы и не стал брать высоту с этого пункта. А я говорил, простите за неточность, именно о нём. П.с. я ни сколько не смущаюсь того, что работаю на стройке и не видел полей. Мой век еще только начинается, и в любую попавшуюся хорошую возможность - я обязательно получу вдобавок к теоретическим знаниям, к которым, кстати говоря, меня подстегивает помимо любопытства еще и критика собственной компетенции, получу практические знания и навыки (в остатки отпуска собираюсь напроситься к кому ни будь в бесплатные помощники, по полям побегать, не за деньгой гоняясь, а за практикой. Для собственного, так сказать, развития). Поэтому уверяю вас, ничего интересного. Это был просто вопрос с моей стороны. Не предъява или упрек, а простое, банальное, наивное любопытство. И ответ на него, хоть и косвенный, но я, кажется, получил. Судя по вашей реакции на мою наивность - то, что меня обеспокоило, для остальных - ерунда. И опыт, который я приобрету в поле, меня этому тоже научит. Или не научит.
Подскажите пожалуйста, уважаемый В.Шуфотинский, как можно открутить обратную угловую засечку на один пункт? Ах, их там оказывается было три или четыре! Ну так в этом случае, из-за ошибки высоты одного из исходных пунктов, получится высотная невязка на определяемом пункте. То есть ошибка будет обнаружена, останется только установить её причину.
Я, кстати, ожидал этот вопрос от уважаемого АлексейМанс, но он, как не странно, прозвучал от Вас, заставшего ещё "докадастровые" времена. Так вот, тогда ещё сигналы не приваривали без геодезистов, но, самое главное, тогда раскручивались ТОЛЬКО на пункты, полученные классическими методами, т.е. координаты которых получали ТОЛЬКО геодезисты. Вылет какого-то одного пункта (из-за того, что какой-то ... заставил мужиков приварить знак, не проконтролировав их работу) вызывал, действительно, удивление и огромное желание разобраться в причинах этого странного факта. А теперь вернёмся в наши времена, когда по всему экс-СССР натыкано миллионы пунктов, оттареленных кем-попало, и некто, развивая съёмочное обоснование, вставляет свою точку, опираясь на несколько самопалов, которые между собой не очень-то вяжутся даже в плане, не говоря об высотке. Как Вы думаете, чему этот некто будет больше доверять: советскому пункту с красивым сигналом или кускам арматуры, торчащей из земли?
Думаю не стоит обсуждать и строить версии, когда измерения выполняют кто-попало и как-попало. Если же съёмочное обоснование развивается как того требуют правила, то, в случае визирования на знаки, на каждом из них дважды определяются элементы приведения. Что касается тригонометрического нивелирования при создании съёмочного обоснования, то вот какие требования должны соблюдаться: Из этого следует, что неприемлемо измерять на верх знака, высота которого обычно даётся с точностью до 0.1 м. Нельзя доверять. Всегда надо проверять.
Нашёл карту Ростова-на-Дону 60-х годов. Масштаб - 1:10000. На здании главного корпуса Университета Путей Сообщения (ныне РГУПС, тогда РИИЖТ), отмечен геодезический пункт. Как вы думаете, может башенка со шпилем использоваться как геодезический пункт? Может ли
nikdw, вы это, ссылочку на карту давайте ;) Да, это условный знак геодезического пункта на здании - применяется на картах 1:50 000 и крупнее. Похоже что шпиль, но мне попадались и пункты чуть в стороне от шпиля (пара метров, вот пример http://www.volfoto.ru/volgograd/photos/?photo=3273), так что лучше фото покрупнее и с разных ракурсов. кстати, отличить от просто кружочков и дефектов на карте можно либо по черному кружку обрамления (как в данном случае), либо сравнивая размер с аналогичными кружками на карте - пункт на здании диаметром побольше.
Карта, 10,000-го масштаба, но этими кружочками изображены именно пункты на зданиях. Один из таких на крыше Гор.больницы.
Причём, если не официально с занесением в каталоги 1 отдела, то "для себя", уж точно, т.к. это сейчас все умные и могут тарелить, а раньше все визировали. А на что ещё можно визировать практически с любой точки города и окрестностей, если не на телевизионные вышки или шпили? Ну, и конечно, с друзьями делились такими "пунктами".
Мне интересно другое, может ли оказаться, что в башенке есть штатив или тур и она могла использоваться как "сигнал"? Правда с неё обзор плохой - слишком много колонн. А если координируются шпили, это делается засечкой? То есть координируют шпиль со всех окрестных тригопунктов? Извините, если вопросы глупые. И какой наивысший класс/разряд может быть у такого пункта?
Упс, имелись в виду геодезические пункты на зданиях, а не конкретно шпили - у тех не совсем понятно как обстоит дело с классами.
И ещё подскажите пожалуйста, на рамке карты имеется надпись И-34/4 Х 81-Ср, 81 - это год выпуска карты? Мне её когда отдавали, говорили что 60-х годов. Сейчас посмотрел - много объектов отмечено, которые были построены только к концу 70-х.
месяц и год печати карты, а состояние местности обычно за рамкой указывается. http://www.geodesist.ru/forum/threads/Вопросы-по-картам-Генштаба.6917/ можете эту тему поизучать, там много интересного
Ну уж, Вы скажете. Первый класс ГГС не может быть по умолчанию, слишком разные задачи и методы определения, да и первый класс городской сети полученный засечками я тоже не встречал.
